Anshel Pfeffer, per anni firma di punta di Haaretz, è oggi il corrispondente da Israele di The Economist e autore di “Bibi: The Turbulent Life and Times of Benjamin Netanyahu.”.
Le sue analisi sono un prezioso vademecum per chi voglia davvero comprendere cosa c’è dietro la guerra perpetua di Benjamin Netanyahu
In Iran, la dottrina Netanyahu sta affrontando ora la sua prova del fuoco
Così su Haaretz, Pfeffer inquadra la situazione e delinea i possibili scenari futuri: “Questa guerra con l’Iran, giunta ormai alla quarta settimana, è la guerra di Donald Trump e Benjamin Netanyahu. Un’impresa comune. È un’osservazione ovvia: il periodo che ha preceduto la guerra ha visto Netanyahu esortare incessantemente i presidenti americani a confrontarsi militarmente con l’Iran, la promessa avventata di Trump ai manifestanti iraniani che «gli aiuti stanno arrivando», la sua euforia per la vittoria dopo aver rimosso il presidente venezuelano Nicolás Maduro e il suo abbandono del tradizionale ruolo presidenziale di frenare il partner israeliano dell’America.
Ma è troppo facile attribuire questa guerra solo a due uomini e lasciare le cose così. Senza questa coppia tossica che coordina le mosse tra Gerusalemme e Washington, probabilmente non avremmo questa guerra in questo momento. Ma una guerra tra Iran e Israele, o tra Iran e America, e persino una guerra tra l’Iran e una partnership israelo-americana, era nell’aria da decenni.
Gran parte di ciò che l’Iran e Israele hanno preparato e pianificato – le armi, i proxy, le alleanze non proprio segrete – ha portato a questo. E non occorre appartenere alla generazione di Trump per capire quanto profondamente la saga e l’umiliazione degli ostaggi tenuti nell’ambasciata di Teheran si siano impresse nella psiche collettiva americana per quasi mezzo secolo.
I “se” sono spesso esercizi piuttosto futili di storia immaginaria, ma hanno la loro utilità. Forse, con leader diversi e in altre circostanze, una guerra tra Iran, Israele e America avrebbe potuto essere evitata. Ma ci sono molti scenari del tutto plausibili in cui una guerra del genere avrebbe potuto scoppiare sotto una leadership diversa.
I caccia F-15 e F-16 israeliani sono stati acquistati e potenziati specificamente con serbatoi di carburante supplementari e sistemi di guerra elettronica per attacchi a lungo raggio, che venivano provati sotto i precedenti primi ministri israeliani prima che Netanyahu tornasse in carica nel 2009. Lo stesso vale per il sistema di difesa missilistica Arrow, sviluppato e ordinato dai governi israeliani ancora prima del primo mandato di Netanyahu nel 1996.
Ogni primo ministro israeliano negli ultimi quarant’anni, da Yitzhak Shamir, Yitzhak Rabin e Shimon Peres negli anni ’90, fino ai più recenti Naftali Bennett e Yair Lapid, passando per Ehud Barak, Ariel Sharon ed Ehud Olmert, ha preparato e gettato le basi per questa guerra.
E per tutto questo periodo, un solo uomo ha guidato l’Iran: la Guida Suprema Ali Khamenei, che non solo ha predetto la distruzione di Israele entro il 2040, ma ha anche ordinato al suo regime di investire miliardi incalcolabili nella produzione e nel dispiegamento di centinaia di migliaia di missili presso i proxy iraniani che circondano Israele, con l’obiettivo di trasformare un giorno la sua profezia in realtà. Ma se fallissero, invece di rovesciare il regime, potrebbero invece far crollare i mercati internazionali già traballanti.
Ciò non significa che la guerra fosse inevitabile o che sarebbe stata condotta nello stesso modo e con obiettivi simili a quelli di Netanyahu e Trump. La guerra è stata rinviata per molti anni mentre Israele, con il sostegno americano, respingeva l’avanzata dell’Iran con una combinazione di deterrenza, sanzioni e operazioni segrete.
Sono scoppiate guerre minori con Hezbollah e Hamas, e anche la diplomazia ha avuto un ruolo. Ad esempio, l’accordo nucleare con l’Iran del 2015 non era affatto la panacea per la pace nel nostro tempo che l’amministrazione Obama aveva presentato, ma non era nemmeno Monaco, come sosteneva Netanyahu. Si trattava di un trattato di controllo degli armamenti efficace, sebbene limitato, che avrebbe dovuto concedere a Israele una tregua decennale dalla questione nucleare. Almeno così lo vedeva la maggior parte dell’establishment di sicurezza israeliano, finché Trump, su richiesta di Netanyahu, non ha strappato l’accordo nel 2018.
Netanyahu sperava che la mossa successiva di Trump sarebbe stata un attacco all’Iran. Ciò non è accaduto, e le sanzioni di “massima pressione” imposte da Trump non hanno sortito l’effetto desiderato. L’Iran ha scelto di continuare a investire miliardi nei suoi programmi nucleari e missilistici e nei suoi proxy regionali, piuttosto che rafforzare la sua economia in crisi. Ma Trump del secondo mandato è una creatura diversa. A meno di otto anni da quando ha abbandonato il Jcpoa, sono in guerra insieme all’Iran.
I pilastri della dottrina di sicurezza nazionale di Israele – la deterrenza per impedire ai nemici di attaccarlo, l’allerta precoce per individuare quando avessero comunque intenzione di farlo e l’azione decisiva per garantire che le guerre finissero rapidamente e all’interno del territorio nemico – erano stati concepiti su misura per un paese dalle dimensioni e dalla popolazione ridotte come Israele. Il paese non poteva permettersi guerre lunghe e aveva bisogno di periodi di relativa calma tra una guerra e l’altra per sviluppare la propria società ed economia.
Questo fu uno dei motivi principali per cui David Ben-Gurion decise nel 1948 di non sfruttare il vantaggio militare di Israele e di porre fine alla Guerra d’Indipendenza piuttosto che conquistare la Cisgiordania o Gaza, come alcuni dei suoi generali lo esortavano a fare. Ben-Gurion, in parte a causa della proposta di un’operazione congiunta avanzata da Gran Bretagna e Francia, abbandonò tale cautela nella campagna del Sinai e di Suez del 1956, aderendo al loro piano per strappare il controllo del Canale di Suez e, in ultima analisi, rovesciare il presidente egiziano Nasser. Quella che Ben-Gurion aveva inizialmente salutata, dopo aver rapidamente occupato la penisola del Sinai, come ‘Terzo Regno di Israele’, si concluse con un umiliante ritiro dal Sinai sotto la pressione americana e sovietica.
Il vecchio rivale di Ben-Gurion, Menachem Begin, avrebbe imparato una lezione simile un quarto di secolo dopo, quando l’invasione israeliana del Libano nel 1982 non riuscì a infliggere una sconfitta decisiva al movimento nazionale palestinese né a insediare a Beirut un governo filoisraeliano. Fu invece un sanguinoso disastro per tutte le parti, con l’Idf bloccata nel sud del Libano per 18 anni. Ha anche preannunciato l’ascesa di Hezbollah, il più potente dei proxy dell’Iran, che ha gradualmente esteso il proprio controllo sul Libano.
In entrambi i casi, operazioni militari più limitate che sarebbero state conformi alla dottrina di sicurezza nazionale di Israele, volte a distruggere le basi dei feddayn a Gaza e le roccaforti dell’OLP nel sud del Libano, sono state sostituite da obiettivi di guerra molto più ambiziosi. Gli obiettivi strategici non sono stati raggiunti e le vittorie tattiche sono state in gran parte sprecate.
La vittoria per Israele consiste nel garantire la propria sopravvivenza e prosperità a lungo termine in una regione inospitale. Ma non può cambiare il volto della regione. Ci sono voluti tre decenni e quattro guerre con l’Egitto prima che Anwar Sadat, agendo di propria iniziativa, si recasse a Gerusalemme per fare pace.
La minaccia delle armi nucleari e di altri tipi di armi non convenzionali, nonché l’ascesa della Repubblica Islamica dell’Iran e dei suoi proxy regionali, hanno messo in discussione la dottrina di sicurezza nazionale. È possibile scoraggiare regimi disposti a usare armi nucleari per distruggere Israele? Come si può scoraggiare un paese con cui non si ha un confine e che è disposto a sacrificare i propri proxy contro di te piuttosto che rischiare una guerra aperta?
L’attacco al reattore nucleare di Osirak in Iraq nel 1981 ha sancito la “Dottrina Begin”, secondo la quale a nessuno dei nemici di Israele poteva essere permesso di possedere armi nucleari. Olmert l’ha applicata nuovamente nel 2007 quando ha ordinato l’attacco al reattore segreto siriano.
Ma il programma nucleare iraniano rappresentava una sfida diversa. Era molto più ampio e disperso. E l’Iran, con i suoi missili e i suoi alleati, disponeva di maggiori mezzi di ritorsione. Mentre Israele preparava da decenni un’opzione militare sotto forma di attacchi aerei a lungo raggio, la maggior parte dei suoi capi della sicurezza riteneva che ci fossero modi migliori per impedire all’Iran di raggiungere la soglia nucleare.
Meir Dagan, il leggendario capo del Mossad, una volta disse: “Se un dittatore ha 20 miliardi di dollari e degli scienziati, non sarai in grado di impedirgli per sempre di ottenere armi nucleari”. Dagan non intendeva dire che Israele dovesse accettare che l’Iran alla fine acquisisse quelle armi. Pochi, se non nessuno, hanno fatto quanto lui per respingere l’Iran dalla soglia nucleare. Ma sapeva che era un compito sisifeo a cui Israele e i suoi alleati avrebbero dovuto dedicarsi, fintanto che l’Iran avesse avuto un regime che considerava la distruzione di Israele una delle sue missioni principali.
Un giorno quel regime sarebbe caduto. Ma non era qualcosa che Israele potesse orchestrare. Doveva concentrarsi sull’impedire all’Iran di acquisire armi nucleari fino a quando quel giorno non fosse arrivato. La guerra aperta con l’Iran era l’ultima risorsa e Israele non aveva raggiunto quel punto.
Dagan era un membro di spicco della coalizione informale di capi della sicurezza e ministri nel gabinetto di Netanyahu che si opponevano al suo piano di attaccare l’Iran nel 2011-12. Erano convinti che una guerra avrebbe al massimo allontanato l’Iran di un altro anno o due dall’acquisizione di armi nucleari, e che risultati simili potessero essere raggiunti attraverso operazioni segrete e senza rischiare una frattura strategica con gli Stati Uniti, allora sotto la presidenza di Barack Obama.
Il successo dell’attacco a sorpresa di Hamas e la sua perpetrazione dei massacri del 7 ottobre avrebbero dovuto portare a un serio rimesso in discussione della vecchia dottrina di Israele. Hamas non è stato dissuaso. Israele non ha ricevuto alcun preavviso dell’attacco (e ha ignorato le informazioni di intelligence di cui disponeva). A seguito dell’attacco, invece di lanciare un’operazione breve e decisiva, si è impantanato per due anni in una guerra distruttiva e in gran parte inutile a Gaza, mentre veniva trascinato in altre guerre con Hezbollah, gli Houthi nello Yemen e, infine, l’Iran.
Si è trattato di un fallimento della dottrina israeliana o di un fallimento della leadership civile e di sicurezza israeliana nell’aderire alla dottrina? Stiamo ancora aspettando la seia riflessione nazionale necessaria per affrontare tali questioni.
Netanyahu, sebbene inizialmente sconvolto dagli eventi del 7 ottobre, si è rifiutato di fare i conti con il proprio fallimento. La colpa ha insistito e continua a insistere, è dello stesso establishment della sicurezza che gli si è opposto riguardo all’attacco contro l’Iran e gli ha negato, secondo quanto sostiene, informazioni cruciali su Hamas. Nel giro di pochi giorni Netanyahu ha evocato la promessa che Israele, sotto la sua guida, avrebbe ‘cambiato la mappa del Medio Oriente’.
Inizialmente questo era solo uno degli slogan della sua campagna per la sopravvivenza politica. Ma nel corso dell’anno successivo, il confronto con Hezbollah, per il quale Israele si era preparato per molti anni, si è intensificato fino all’assassinio del suo leader Hassan Nasrallah e all’eliminazione della maggior parte della gerarchia del movimento. La decimazione di Hezbollah ha causato una reazione a catena nella vicina Siria.
Netanyahu non aveva pianificato né previsto la caduta del regime di Assad. Anzi, stava cercando di negoziare segretamente un accordo con esso, in base al quale la Siria avrebbe preso le distanze dall’Iran, solo pochi giorni prima che Bashar Assad fuggisse da Damasco. Ma si è affrettato a prendersi il merito del rapido cambio di potere in Siria. Era ovvio, almeno per lui, che fosse lui a cambiare la mappa del Medio Oriente.
A differenza di Netanyahu, i capi della sicurezza israeliani erano traumatizzati dal 7 ottobre e, questa volta, hanno opposto poca resistenza al piano di Netanyahu di attaccare l’Iran. C’erano altri argomenti a favore della guerra.
Trump era tornato alla Casa Bianca e, per la prima volta, sembrava che potesse esserci il sostegno americano a un attacco. Hezbollah, ora drasticamente indebolito, non sarebbe stato in grado di far piovere migliaia di missili sulle città israeliane su ordine dell’Iran. E i due attacchi relativamente limitati contro l’Iran, a seguito dei lanci di missili iraniani nell’aprile e nell’ottobre 2024, avevano dimostrato che l’Aeronautica Militare israeliana era in grado di penetrare la rete di difesa aerea iraniana. C’erano anche informazioni secondo cui l’Iran stava per portare i propri programmi nucleari e missilistici balistici a un livello superiore, con l’obiettivo di avviare la produzione di testate nucleari operative.
Gli obiettivi iniziali della guerra di 12 giorni dello scorso giugno contro l’Iran – eliminare la minaccia imminente dei programmi nucleari e missilistici – avrebbero potuto ancora essere conformi alla vecchia dottrina di Israele. Ma verso la fine di quella guerra, l’Iaf iniziò a colpire obiettivi del regime, e Netanyahu iniziò a riflettere apertamente sul rovesciamento del regime.
Sebbene la guerra dei 12 giorni sia stata un successo tattico, non è riuscita a raggiungere uno dei suoi due obiettivi. L’Iran ha ripreso a produrre missili balistici e a rifornire il proprio arsenale nel giro di pochi mesi. Ben presto è stata pianificata un’altra serie di attacchi aerei, concentrati sui lanciatori di missili e sulle fabbriche.
Ma lo scoppio delle proteste nelle strade dell’Iran alla fine di dicembre e la promessa di Trump che «gli aiuti stanno arrivando» hanno portato Netanyahu, e almeno una parte dell’establishment della sicurezza, a credere che il cambio di regime fosse finalmente possibile. Il 28 febbraio hanno intrapreso insieme la guerra più ambiziosa di Israele dai tempi della fallita campagna di Suez del 1956.
Il premio, un Iran che non minacci più i suoi vicini e Israele, potrebbe davvero trasformare la regione. Ma se fallissero, invece di rovesciare il regime – che rimarrebbe radicato, conservando almeno alcuni dei suoi missili e dei suoi alleati – potrebbero invece far crollare i mercati internazionali già traballanti. In tal caso, Netanyahu potrebbe benissimo perdere le elezioni alla fine di quest’anno, ma il profondo danno arrecato a Israele continuerà per decenni.
Altri primi ministri e probabilmente lo stesso Netanyahu nei suoi mandati precedenti non avrebbero mai pensato di correre un rischio del genere con il futuro del Paese.
La Dottrina Netanyahu sta ora affrontando la sua prova definitiva. Se insieme a Trump riuscirà a porre fine a questa guerra senza provocare una crisi energetica globale e, nel giro di pochi mesi, a scatenare una nuova ondata di proteste all’interno dell’Iran che travolgerà e rovescerà il regime, potrà finalmente affermare che Israele ha cambiato la mappa del Medio Oriente. Questo potrebbe ancora accadere, ma l’esperienza che Israele ha accumulato nei suoi 78 anni di esistenza suggerisce il contrario”, conclude Pfeffer.
Invasione via terra o cessate il fuoco? Gli Stati Uniti e Israele non riescono a prendere una decisione
Di grande interesse analitico è anche il contributo offerto, sempre dalle colonne del quotidiano progressista di Tel Aviv, da Raviv Drucker.
Rimarca l’autore: “Sembra che gli Stati Uniti e Israele siano in confusione. Durante la guerra di 12 giorni dello scorso giugno, ci era stato detto che l’impianto nucleare di Natanz, in Iran, era stato distrutto; ora è stato bombardato di nuovo. Ci era stato anche detto che il reattore al plutonio di Arak era stato bombardato, ma ciò non ha impedito che alcune sue parti venissero bombardate nuovamente. Benjamin Netanyahu e Donald Trump sostengono che l’Iran abbia cercato di rilanciare il proprio programma nucleare, ma ciò contraddice quanto affermato dal capo dei servizi di intelligence statunitensi, secondo cui non era stato individuato alcun tentativo iraniano in tal senso dopo la guerra dello scorso giugno.
Nell’operazione “Roaring Lion” dello scorso anno, l’Idf ha dichiarato di aver inferto un duro colpo all’industria bellica iraniana. Ora, tuttavia, l’esercito afferma che anche l’attuale offensiva mira a danneggiare l’industria. Prima della guerra in corso, avevano dichiarato che all’Iran erano rimasti solo da 100 a 150 lanciamissili dopo gli attacchi dell’operazione “Rising Lion”. La scorsa settimana, il portavoce dell’Idf ha fornito dettagli su diversi obiettivi attaccati da Israele e sul numero di lanciamissili distrutti. Conclusione: all’Iran erano rimasti ancora da 100 a 150 lanciamissili.
Si sta delineando uno scenario preoccupante, in cui la guerra finisce con l’Iran indebolito, ma guidato da un regime più estremista. Il regime concluderà quindi che la lezione principale della guerra è che deve fare tutto il possibile per ottenere una bomba nucleare. Sarà un regime orgoglioso di aver resistito per settimane contro due dei più potenti eserciti del mondo ed essere sopravvissuto.
Inoltre, il capo dell’Agenzia Internazionale per l’Energia ha affermato la scorsa settimana che la crisi energetica causata dalla guerra è la più grave che abbia mai visto. Molti paesi stanno già reagendo passando alla settimana lavorativa di quattro giorni, spegnendo l’illuminazione stradale e incoraggiando le persone a lavorare da casa. L’Egitto sta affrontando una grave crisi, e nemmeno Israele ne è immune.
La crisi non finirà con la fine della guerra perché ci vorranno mesi per riparare i danni ai giacimenti di gas del Qatar.
L’Iran ha dimostrato la sua capacità di destabilizzare l’economia globale. E, alla fine, Israele si prenderà la colpa delle ricadute economiche per aver compiuto una mossa così irresponsabile, con l’aiuto di un presidente degli Stati Uniti dalle capacità strategiche limitate. La maggior parte del mondo concorderebbe sul fatto che sia giustificabile cercare di rovesciare l’abominevole regime iraniano, ma allo stesso modo sa che non si inizia una guerra sapendo che i suoi obiettivi sono irrealistici.
Trump si trova ora di fronte a una decisione fatidica: intensificare o porre fine ai combattimenti. Naturalmente, potrebbe fingere che esista una terza opzione, quella di raggiungere un accordo, rilasciando ogni sorta di dichiarazione al mondo che gli consenta di annullare l’operazione. Tuttavia, questa terza opzione non sembra probabile.
Se Trump optasse per l’escalation, gli Stati Uniti e Israele avrebbero molti modi per farlo. Potrebbero attaccare le strutture energetiche e mettere Teheran al buio. Potrebbero condurre operazioni di terra a Teheran. Potrebbero cercare di rimuovere le scorte di uranio arricchito dell’Iran. Potrebbero conquistare l’isola di Kharg. Potrebbero anche cercare di prendere il controllo dello Stretto di Hormuz.
L’opzione di dichiarare vittoria e porre fine alla campagna verrebbe probabilmente interpretata come un fallimento della guerra. L’operazione statunitense-israeliana era stata presentata come una campagna per eliminare la minaccia iraniana, mentre Netanyahu e il gabinetto parlavano di un cambio di regime in Iran. Ma una dichiarazione di vittoria significherebbe lasciare il regime intatto – debole ma più pericoloso che mai.
Le conseguenze dell’escalation sono più difficili da prevedere, ma Netanyahu ha chiaramente realizzato il suo grande sogno di trascinare gli Stati Uniti in una guerra con l’Iran. Il prezzo da pagare è che ciò è avvenuto con l’attuale presidente. L’alleanza con Trump ci ha resi tutti ostaggi del suo ego. Dal punto di vista di Trump, una guerra di logoramento, che danneggerà gravemente l’economia israeliana e il tenore di vita di Israele per anni, non è un fattore significativo, purché il suo ego sia soddisfatto”, conclude Drucker.
Ecco chi ha in mano la sicurezza e il futuro del mondo. Un gangster dall’ego ipertrofico.
Argomenti: israele
