Alon Pinkas è ritenuto, a ragione, tra i più accreditati analisti politici israeliani, oltre che autorevole firma di Haaretz. Autorevole per il suo equilibrio, per le fonti che supportano il suo ragionare e per l’esperienza maturata nella sua precedente esperienza nella diplomazia dello Stato ebraico.
Il “non Piano” Netanyahu
Per tutto questo, il report con cui Pinkas demolisce il “Piano Netanyahu” è un documento prezioso che Globalist offre ai lettori.
Annota Pinkas: “A più di 140 giorni dall’inizio della guerra di Gaza, quasi cinque mesi dopo che gli Stati Uniti gli hanno chiesto – in qualità di alleato – di fornire idee, una visione o un quadro per il dopoguerra a Gaza, il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha finalmente proposto un non-piano. Un elenco di principi ragionevoli ma irrealizzabili, slegati dalla realtà. Il documento è stato diffuso furtivamente venerdì mattina, come se il governo sperasse che nessuno se ne accorgesse.
Si è trattato di una decisione saggia, perché il documento non meritava di essere notato o esaminato seriamente. Si tratta di fatto di una negazione del piano Biden, un elenco di affermazioni che costituiscono un controllo israeliano a tempo indeterminato su Gaza, senza alcun aspetto politico positivo. Da un punto di vista critico, non è fattibile.
Il documento, che è essenzialmente un elenco di dichiarazioni unilaterali piuttosto che un piano coerente, è diviso in modo conciso in tre archi temporali: un breve paragrafo sull’immediato, una descrizione in cinque frasi dell’arco temporale intermedio in termini di sicurezza e una descrizione in quattro frasi della realtà civile. Segue poi una dichiarazione a “lungo termine” di due frasi.
La “tempistica immediata” afferma che un prerequisito per raggiungere il cosiddetto “giorno dopo” è che le Forze di Difesa Israeliane “continueranno la guerra fino al raggiungimento dei suoi obiettivi: la distruzione delle capacità militari e delle infrastrutture di governo di Hamas e della Jihad Islamica; la restituzione degli ostaggi detenuti a Gaza; la prevenzione di qualsiasi minaccia a Israele dalla Striscia di Gaza in futuro”.
Di per sé, tutto ciò ha senso e si adatta alla mentalità israeliana. Tuttavia, è in contrasto con le tempistiche e le sequenze americane che presuppongono che un accordo sugli ostaggi sia accompagnato da un cessate il fuoco temporaneo ma lungo, e non dal proseguimento della guerra. In secondo luogo, presuppone che distruggere Hamas militarmente e politicamente sia possibile senza occupare l’intera Striscia di Gaza per un lungo periodo di tempo.
Il “periodo intermedio” è diviso in sicurezza e civile. La dimensione della sicurezza consiste in cinque punti, qui abbreviati per chiarezza:
– Israele manterrà la libertà operativa, illimitata nel tempo, in tutta la Striscia di Gaza. Ha senso, no? Certo, se ti rendi conto che questo significa necessariamente che Israele rimarrà a Gaza per un periodo di tempo indefinito. Non è possibile installare un apparato di governo a Gaza mentre Israele mantiene la piena libertà operativa. Ci sono pro e contro in questo concetto, ma deve essere chiaro che la presenza israeliana è assicurata.
– Le zone cuscinetto di sicurezza a Gaza, adiacenti al confine israeliano, saranno mantenute fino a quando le esigenze e i requisiti di sicurezza lo richiederanno. Questo è legittimo, purché sia chiaro che, secondo questo documento, Israele non ha alcuna intenzione di lasciare Gaza.
– Israele manterrà una “chiusura meridionale” per impedire il riarmo di Hamas. La chiusura sarà gestita con la cooperazione egiziana e l’assistenza degli Stati Uniti per quanto possibile. Questo ha senso ma è dubbio per quanto riguarda la cooperazione egiziana e americana, viste le clausole 1 e 2 e le clausole del “calendario immediato”.
– Israele avrà “il controllo della sicurezza su tutta l’area a ovest del fiume Giordano”. Cosa significhi esattamente “controllo della sicurezza” non è specificato e la formulazione esclude qualsiasi sovranità palestinese, anche nel contesto di un futuro stato palestinese smilitarizzato.
– La Striscia di Gaza sarà “totalmente smilitarizzata” e la responsabilità di attuare e supervisionare questo obiettivo nel prossimo futuro sarà di Israele. Il concetto di smilitarizzazione è una posizione israeliana coerente e irremovibile sin dagli Accordi di Oslo del 1993 ed è stato un principio fondamentale dei colloqui di Camp David e dei conseguenti Parametri di Clinton che descrivevano la visione americana di un futuro accordo nel 2000. Ma l’aggiunta della responsabilità esclusiva di Israele sia nell’attuazione che nella supervisione si traduce in una realtà: La rioccupazione israeliana di Gaza. In quale altro modo si può attuare e supervisionare la smilitarizzazione? Questa potrebbe essere un’idea valida in un gioco di simulazione di scienze politiche. Nella realtà, è una proposta impossibile e irrealizzabile.
L’ambito civile, invece, comprende quattro premesse:
– L’amministrazione civile e la responsabilità dell’ordine civile si baseranno su “elementi locali con esperienza amministrativa e gestionale”. Sul serio? Quanti palestinesi apolitici si qualificano e soddisfano questi criteri? Oppure Israele recluterà gli esperti amministratori palestinesi di Sciences Po a Parigi o dell’Università di Harvard? O forse si tratta di subappaltatori palestinesi che lavorano per Israele con zero legittimità tra i palestinesi? E come si concilia tutto questo con una forza internazionale che governi Gaza? Oppure è soggetta alla clausola 5 della struttura di sicurezza, in cui Israele mantiene la piena responsabilità?
– “De-radicalizzazione”: un piano per de-radicalizzare le istituzioni religiose, educative e assistenziali di Gaza, “con il coinvolgimento e l’assistenza di Stati arabi con comprovata esperienza nella promozione della de-radicalizzazione”. Si tratta di una clausola farsesca e quanto mai lontana dalla realtà. Come farà Israele a “de-radicalizzare” Gaza? In che modo Israele incentiverà questo processo? Quali sono gli Stati arabi che hanno una simile esperienza? E, a proposito, è inevitabile chiedersi se Israele farà lo stesso.
– Israele si adopererà per chiudere l’Agenzia delle Nazioni Unite per il Soccorso e l’Occupazione, “i cui dipendenti sono stati coinvolti nel massacro del 7 ottobre”. Israele cercherà di interrompere le operazioni dell’Unrwa e di sostituirla con altre agenzie internazionali di assistenza sociale responsabili”.
Ma davvero? Quali sono esattamente? E qual è la posizione di Israele nelle organizzazioni internazionali che induce qualcuno a pensare che questo sia fattibile? E che dire delle valutazioni dell’intelligence statunitense che mettono in dubbio le conclusioni di Israele, almeno nella loro portata, riguardo alla complicità dell’agenzia umanitaria Unrwa con Hamas? Che l’Unrwa sia inefficace, dirompente e ostile a Israele è noto da anni. Chiuderla non è qualcosa che Israele è in grado di fare, quindi perché sollevare la questione?
– “La ricostruzione di Gaza inizierà solo una volta completata la smilitarizzazione e avviata la de-radicalizzazione. … La ricostruzione sarà condotta e finanziata da paesi accettabili per Israele”. In altre parole, non verrà mai effettuata. Questa clausola suggerisce anche che Israele non ha alcuna intenzione di lasciare Gaza e, in modo arrogante, istruisce i Paesi disposti a finanziare la ricostruzione ad aspettare il via libera israeliano.
Ma non c’è nessuna fila di paesi arabi o di altri paesi che non vedono l’ora di spendere miliardi. In secondo luogo, l’unica condizione posta da Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti è l’eventuale creazione di uno stato palestinese, cosa che Israele non è disposto a prendere in considerazione.
Ora arriva la visione a lungo termine, descritta come “regole fondamentali per il futuro insediamento”. Non trattenere il fiato. Qui non c’è altro che due proclami moralisti ripresi dalla dichiarazione del governo della scorsa settimana.
In primo luogo, Israele “rifiuta i diktat internazionali riguardo a un accordo finale con i palestinesi. Un accordo può essere raggiunto solo attraverso negoziati diretti tra le parti senza precondizioni”. Si tratta di un’argomentazione fasulla, coerente con la manipolazione e l’illuminazione di Netanyahu. Per un decennio si è rifiutato di negoziare con i palestinesi, interlocutori impossibili. Inoltre, non ci sono “diktat” internazionali ma paesi, in particolare gli Stati Uniti, che ribadiscono la loro politica di lunga data, che piaccia o meno a Israele. Infine, “nessuna precondizione” è un argomento valido. Ma l’intero documento fino ad ora non è forse un elenco di precondizioni e diktat israeliani?
In secondo luogo, “Israele continuerà a opporsi al riconoscimento unilaterale di uno Stato palestinese. … Tale riconoscimento, all’indomani del 7 ottobre, sarebbe un premio per il terrorismo e impedirebbe qualsiasi futuro accordo di pace”.
Questo è molto, anche per gli standard di generosità. Unilaterale? Da parte di chi? Oltre 100 Paesi hanno già manifestato l’intenzione di riconoscere uno Stato palestinese. È Israele che si oppone unilateralmente, anche se per ragioni probabilmente valide. E soprattutto – per quanto si possa considerare problematico il riconoscimento di un futuro stato provvisorio – come e perché dovrebbe impedire un accordo di pace?
L’attuale indice di gradimento di Netanyahu è abissale, in negativo. È fermo al 19%, un numero inferiore a quello degli americani che pensano che Elvis Presley sia ancora vivo. Nei sondaggi, la sua coalizione di governo composta da 64 legislatori ottiene tra i 38 e i 47 seggi, a seconda della formazione di nuovi partiti. Il 75% dell’opinione pubblica israeliana e il 67% dei precedenti elettori del Likud lo considerano responsabile della disfatta del 7 ottobre; il 71% ritiene che dovrebbe dimettersi e il 66% è favorevole a un’elezione il prima possibile.
Con questi numeri, la sua ultima scommessa è inventare una “crisi dello Stato palestinese” e affrontare gli Stati Uniti. Questo è il senso del “non piano”. Non fa altro che dimostrare con forza che non c’è mai stato un piano”, conclude Pinkas.
Gestire il conflitto senza risolverlo
Altro contributo prezioso al disvelamento del “non Piano” Netanyahu è quello, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, di Noa Landau.
“Di fronte alle crescenti critiche sull’assenza di un orizzonte diplomatico e di un piano per il giorno dopo la guerra a Gaza – considerazioni che sono state parte integrante della decisione di Moody’s di declassare il rating creditizio di Israele – il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha finalmente presentato la sua visione per il futuro al gabinetto. Lo ha fatto nel cuore della notte, assicurandosi che i giornali del fine settimana fossero già andati in stampa, garantendo così il minor dibattito pubblico possibile sulla questione.
Uno sguardo a questo breve documento, che si estende per poco più di una pagina ed è intitolato – come se dovesse essere una parodia del compito a casa di un bambino – “Il giorno dopo Hamas”, lascia l’impressione che il giorno dopo sarà molto simile al giorno prima. Come di solito accade con Netanyahu, l’obiettivo del documento è quello di giocare con le parole per nascondere il fatto che sono prive di qualsiasi significato.
Il documento è diviso in tre fasce temporali: immediata, a medio termine e a lungo termine, in modo da ingannare il lettore e fargli credere che descriva una sorta di sviluppo lineare. In realtà, non c’è alcuno sviluppo.
Il documento in realtà non è altro che un esempio di stagnazione ingegnerizzata. Ad esempio, la prima clausola, intitolata “Nell’immediato”, spiega che la guerra continuerà per un periodo non specificato (ma in realtà la guerra è già passata alla fase successiva, meno intensa) finché gli obiettivi di Israele non saranno stati raggiunti.
L’ultimo di questi obiettivi – dopo la distruzione delle capacità di Hamas e la restituzione degli ostaggi – è “prevenire qualsiasi minaccia da Gaza nel lungo termine”. Quindi l’obiettivo a breve termine è che la guerra continui fino alla sua fine. Capito?
La seconda fase è il “termine intermedio” e costituisce la sezione più lunga – relativamente parlando – di questo elenco di slogan. Questo è molto appropriato dato che il programma non mira ad altro che al termine intermedio: un limbo diplomatico-sicuro senza fine, un purgatorio in una tragedia divina.
Durante questo periodo, Gaza tornerà esattamente com’era prima del 7 ottobre, con l’eccezione di alcune decorazioni linguistiche: Israele manterrà la libertà d’azione, Israele manterrà il controllo della sicurezza a ovest del Giordano e intorno a Gaza, sarà istituita una zona di sicurezza, Gaza sarà smilitarizzata, ecc. In altre parole, nulla che Israele non avrebbe potuto fare indisturbato prima dell’ottobre 2023.
Come nota positiva, nel documento non è previsto il ritorno degli insediamenti israeliani a Gaza, né il trasferimento di popolazione in bianco, né la presenza di basi militari nel cuore della Striscia. In sostanza, il piano prevede che Gaza rimanga sotto il blocco israeliano, anche se forse ancora più stretto, e che ci sia una zona di sicurezza.
Per quanto riguarda il controllo civile di Gaza, i giochi di prestigio linguistici di Netanyahu raggiungono nuove vette: La Striscia di Gaza sarà affidata a “elementi locali con esperienza manageriale” che non si identificano con elementi terroristici. Per inciso, forse dovremmo essere invidiosi dei gazawi perché oggi nel governo israeliano ci sono elementi che non soddisfano questi criteri. La clausola che copre le richieste di Israele per la “de-radicalizzazione” dei civili contiene un elemento innovativo sotto forma di aiuti da parte di paesi arabi con esperienza nel settore. In questo caso si intende gli Emirati Arabi Uniti. I dollari emiratini sostituiranno quelli del Qatar? È più probabile che vedremo un mix dei due.
Infine, arriviamo alla fase “a lungo termine”. Il piano di Netanyahu per un accordo diplomatico a lungo termine è che non esiste. “Israele rifiuta categoricamente” e “Israele continuerà a opporsi”. Abbiamo già detto che si tratta di una parodia? Il piano di Netanyahu per il giorno dopo è che non esiste un piano per il giorno dopo. Sotto Netanyahu, israeliani e palestinesi sono destinati, come nel film “Il giorno della marmotta”, a svegliarsi ieri mattina – conclude Landau – Vuole quello che ha sempre voluto: gestire il conflitto senza mai risolverlo”.
Non c’è altro da aggiungere.
Argomenti: israele
