Esibizione muscolare-mediatica. Un insopportabile mix di arroganza e vittimismo. E la solita, vergognosa, abusata, accusa di antisemitismo.
Il ministro della Difesa israeliano banalizza l’antisemitismo per criticare la Flottiglia di Gaza
Quello di Haaretz, il titolo è in neretto, è un editoriale da incorniciare. E da far leggere a quelli che continuano a sparare a palle mediatiche incatenate contro i 300 mila di Piazza San Giovanni.
Annota il quotidiano progressista (nel senso più alto e nobile dell’aggettivazione): “È evidente che il ministro della Difesa israeliano, Katz, ha nostalgia dei suoi giorni selvaggi al Ministero degli Esteri, quando il suo lavoro consisteva nell’accusare di antisemitismo chiunque, nell’impegnarsi in provocazioni assurde invece di fare lo statista e nel trollare sui social media invece di fare il diplomatico. L’entusiasmo dimostrato nella lotta contro la nave di aiuti diretta a Gaza dimostra che è felice di tornare a quei tempi.
Dopo che lunedì l’esercito israeliano ha preso il controllo della Madleen, che era diretta verso la Striscia di Gaza, e ha portato gli attivisti per i diritti umani a bordo, tra cui l’attivista ambientale svedese Greta Thunberg, nel porto israeliano meridionale di Ashdod, il ministro della Difesa ha colto l’occasione per lanciare false accuse alla Thunberg e agli altri attivisti.
Il Ministero degli Esteri ha esordito chiamando la nave “selfie yacht” e “celebrity yacht”, aggiungendo con un sorrisetto che si trattava di una “trovata mediatica per farsi pubblicità”: “A bordo c’è meno di un camion carico di aiuti”.
Si tratta di un completo scollamento dalla realtà, se non di una vera e propria follia diplomatica. Una missione di questo tipo non ha mai avuto l’ambizione di sfamare i 2 milioni di abitanti di Gaza che Israele sta deliberatamente affamando, ma ha piuttosto cercato di suscitare solidarietà e azioni che avrebbero posto fine alla guerra.
La preoccupazione umanitaria per i residenti di Gaza, deliberatamente affamati per ordine del governo israeliano, dovrebbe essere presa sul serio. Il fatto che Israele derida gli sforzi simbolici di immedesimarsi in chi sta morendo di fame dimostra che non solo è scollegato da ciò che sta facendo nella Striscia, ma anche da come il disastro umanitario che sta causando viene percepito all’estero.
Ma l’arroganza infantile del Ministero degli Esteri è messa in ombra di fronte alla caricatura diplomatica creata da Katz. Come in una farsa ispirata ad Arancia Meccanica, ha ordinato ai militari di mostrare ai passeggeri un video delle atrocità commesse da Hamas il 7 ottobre (video che alla fine non è stato proiettato).
“È giusto che l’antisemita Greta [Thunberg] e i suoi sostenitori vedano esattamente chi è il gruppo terroristico Hamas – quello per cui sono venuti a sostenere e per cui agiscono – e gli orrori che ha compiuto contro donne, anziani e bambini”, ha dichiarato.
Questa è una distorsione totale della realtà. Non c’è alcun modo giusto o logico per concludere che la preoccupazione della Thunberg per i gazawi sia antisemita. Il tentativo di trasformare qualsiasi opposizione alla politica israeliana, qualsiasi richiesta di porre fine ai combattimenti o qualsiasi identificazione con le sofferenze di Gaza in un’espressione di antisemitismo non è solo una manipolazione demagogica, ma anche un’evidente banalizzazione del concetto di antisemitismo.
La preoccupazione per i gazawi non è sostegno ad Hamas e certamente non è sostegno al 7 ottobre. Il rifiuto di distinguere tra l’opposizione alle atrocità che Israele sta attualmente commettendo e il sostegno a un’organizzazione terroristica non fa che acuire la distanza tra Israele e il mondo.
Il mondo vede decine di migliaia di persone uccise, per lo più donne, bambini e anziani. Vede l’uso della fame collettiva come arma di guerra. Vede un governo che non pone limiti alla distruzione e poi deride i giovani che lottano per porvi fine. Invece di deridere questi giovani o, più precisamente, le giovani donne, sarebbe auspicabile che Israele ponesse fine alla guerra e riportasse a casa gli ostaggi”.
Gli orientamenti della società israeliana e la disputa dei sondaggi
Di grande interesse è l’analisi a triplice firma. A proporla sono Lior Sheffer, Alon Yakter Yael Shomer, docenti presso la Scuola di Scienze Politiche, Governo e Affari Internazionali dell’Università di Tel Aviv.
Annotano gli autori: “Un recente sondaggio condotto tra gli ebrei israeliani, come riportato da Haaretz, ha prodotto risultati davvero scioccanti: l’82% degli intervistati si è detto favorevole all’espulsione forzata dei palestinesi da Gaza, mentre il 56% si è detto favorevole all’espulsione dei cittadini palestinesi di Israele. Il sondaggio offre una visione estrema della realtà e ha suscitato grande attenzione.
Anche noi siamo stati allarmati da questi risultati per un ulteriore motivo: crediamo che siano sbagliati.
Più o meno nello stesso periodo in cui è stato condotto questo sondaggio, l’Università di Tel Aviv ha condotto un’indagine completa e su larga scala nell’ambito del progetto di ricerca Israel National Election Studies. In questo studio è stato chiesto ai partecipanti se sarebbero favorevoli a una soluzione per Gaza che preveda il trasferimento della popolazione in uno o più Paesi. Tra gli intervistati ebrei, il consenso era del 53%, mentre tra l’intera popolazione israeliana, compresi i cittadini arabi, era del 45%.
Come mai, allora, il sondaggio riportato da Haaretz ha prodotto un dato di sostegno all’espulsione superiore di quasi il 30% rispetto a quello rilevato dallo studio dell’Università di Tel Aviv? La prima spiegazione risiede nel campione stesso. L’analisi dei dati grezzi (che gli autori del sondaggio hanno condiviso con noi in piena trasparenza) ha rivelato diversi problemi di campionamento che spiegano in gran parte i livelli di sostegno gonfiati.
Uno di questi è la sovra rappresentazione di alcuni gruppi demografici di destra, come i giovani e gli elettori del Likud, al di là della loro percentuale effettiva nella popolazione generale. Un altro problema è stato l’inclusione di intervistati “sospetti” che hanno fornito risposte poco plausibili e ideologicamente incongruenti. Ad esempio, il 30% degli intervistati che si sono identificati come elettori del Partito Laburista di sinistra ha espresso il proprio sostegno all’uccisione di tutti i residenti delle città che l’esercito potrebbe occupare.
Un altro fattore che ha contribuito a falsare i risultati è stata la formulazione della domanda. Gli intervistati non potevano rispondere “Non so” o “Non sono sicuro”. Costringere i partecipanti a schierarsi li porta spesso a prendere una posizione anche quando non ne hanno una vera e propria.
Al contrario, un sondaggio condotto a febbraio dal Centro aChord ha chiesto agli intervistati ebrei di esprimere la propria opinione sull’espulsione forzata dei residenti di Gaza. In questo studio, circa un quarto degli intervistati non ha espresso alcuna opinione in merito. Una mancanza di opinione è di per sé un’opinione significativa e mascherarla gonfia artificialmente il sostegno attivo.
Al di là di queste considerazioni tecniche, riteniamo che la scelta delle domande del sondaggio non sia riuscita a cogliere la profonda complessità e la confusione che attualmente caratterizza l’opinione pubblica israeliana riguardo al futuro del conflitto israelo-palestinese.
Se si osserva più in generale, molti israeliani nutrono un profondo risentimento nei confronti dei palestinesi, risentimento spesso accompagnato da scetticismo e disumanizzazione. Questi sentimenti si sono intensificati notevolmente dopo il 7 ottobre 2023. Allo stesso tempo, però, non si è assistito a una convergenza a destra sulle possibili soluzioni al conflitto. Attualmente, infatti, nessun piano gode di un sostegno maggioritario da parte dell’opinione pubblica israeliana. Secondo lo studio dell’Università di Tel Aviv, il 37% degli israeliani è favorevole alla soluzione dei due Stati, mentre il 34% è favorevole a un unico Stato in cui i palestinesi non abbiano pari diritti.
Lo studio propone anche una serie di opzioni politiche per Gaza, al di là dell’espulsione. In particolare, il 44% degli intervistati è favorevole a trasferire il controllo di Gaza ad attori internazionali o a governi stranieri, una percentuale più o meno uguale a quella di chi è favorevole all’espulsione. Al contrario, solo il 15% è favorevole alla ricostruzione degli insediamenti israeliani a Gaza.
Anche all’interno del 45% che si è espresso a favore dell’espulsione dei gazawi, il quadro è più complesso di quanto possa sembrare. Circa la metà di questi intervistati è anche favorevole a porre Gaza sotto il controllo straniero e solo un quarto è favorevole alla ricostruzione degli insediamenti.
In ogni caso, non si può negare che questi risultati siano allarmanti. Ma riflettono convinzioni radicate o sono una risposta agli eventi attuali? La demonizzazione del nemico, il sostegno alle uccisioni indiscriminate e l’espulsione della popolazione sono purtroppo caratteristiche dei conflitti etno-nazionali come il nostro, soprattutto durante i periodi di lotta attiva. La paura e l’erosione della speranza alimentano questi atteggiamenti.
Secondo lo studio dell’Università di Tel Aviv, la paura domina il pensiero degli israeliani: due terzi di essi credono che i palestinesi intendano conquistare Israele e sterminare una parte significativa della popolazione ebraica. Questa paura dovrebbe essere presa in considerazione nell’interpretazione delle tendenze attuali e dovremmo essere cauti nell’ipotizzare che rimarranno invariate quando i combattimenti cesseranno.
È altrettanto cruciale il fatto che il sostegno a diverse soluzioni è determinato dalla gamma di opzioni politiche offerte dai nostri leader. Quando i membri del governo di Netanyahu promuovono “soluzioni” estremiste come l’espulsione della popolazione – azioni che costituiscono crimini di guerra – senza incontrare una forte opposizione da parte dei rivali politici e quando il presidente della nazione più potente del mondo legittima tali idee con la sua voce, queste guadagnano una pericolosa trazione normativa. Se i leader dell’opposizione israeliana non riescono a presentare una visione chiara e alternativa, lasciano campo libero alle idee radicali.
In altre parole, l’opinione pubblica risponde all’evoluzione del dibattito pubblico. La storia ci insegna che l’opinione pubblica può cambiare anche direzione. Negli anni ’80 e nei primi anni ’90, due terzi degli israeliani erano favorevoli a incoraggiare gli arabi a emigrare da Israele. Nel giro di pochi anni, dopo gli accordi di Oslo del 1993 e la creazione dell’Autorità Palestinese, il sostegno all’annessione della Cisgiordania e di Gaza e all’espulsione della popolazione si è attestato solo all’11%. Allo stesso modo, il sostegno a uno stato palestinese, che negli anni ’80 era inferiore al 10%, è diventato presto la soluzione preferita dalla metà degli israeliani.
La conclusione è che l’attuale sostegno al trasferimento della popolazione – e persino ad atrocità come l’annientamento – è notevolmente inferiore rispetto alle cifre riportate nel sondaggio di Haaretz. Il fatto che quasi la metà dell’opinione pubblica israeliana sia favorevole all’espulsione dei palestinesi da Gaza è un dato spaventoso e orribile di per sé. Tuttavia, i dati indicano che questo sostegno non è necessariamente radicato in una ferma convinzione ideologica.
Inoltre, non è certo che tali opinioni riflettano l’influenza di figure come il rabbino Yitzhak Ginsburgh, indicato dall’articolo di Haaretz come una fonte chiave di queste idee. Non ci sono prove convincenti che i suoi insegnamenti barbarici abbiano ottenuto un’influenza significativa sulla maggior parte degli israeliani.
In realtà, il sostegno all’espulsione coesiste con l’apertura verso altre potenziali soluzioni e la sua persistenza dipenderà dal clima politico e dal cambiamento dello spazio di legittimità nel discorso pubblico israeliano.
Riteniamo che ci sia un reale potenziale per costruire un ampio sostegno tra gli israeliani a favore di soluzioni umane e sostenibili per il più ampio conflitto israelo-palestinese e per l’attuale guerra. Tuttavia, affinché ciò si verifichi, abbiamo bisogno di leader politici e di figure pubbliche che si battano con coraggio, determinazione e una chiara visione alternativa per il futuro, dopo la guerra”.
Le conclusioni a cui giungono i tre scienziati della politica, confermano autorevolmente quanto Globalist sostiene, con il prezioso contributo delle migliori firme del giornalismo indipendente israeliano e di ex primi ministri e figure che hanno svolto funzioni di comando, politico, militare, di intelligence: per offrire un’alternativa solida, credibile, ad un Paese dominato dalla paura, è di fondamentale importanza l’emergere, citiamo gli autori, di “leader politici e di figure pubbliche che si battano con coraggio, determinazione e una chiara visione alternativa per il futuro, dopo la guerra”.
Al momento, questi leader non esistono.
