Gaza, Hezbollah, Iran: tre guerre, due strategie e la storia di un primo ministro
A declinarli, su Haaretz, è Sami Peretz.
Annota Peretz: “È difficile comprendere il divario tra i risultati ottenuti dall’intelligence e dalle operazioni dell’establishment della difesa israeliana nelle guerre contro l’Iran e Hezbollah e i terribili fallimenti dell’intelligence e delle operazioni contro Hamas a Gaza.
Forse, però, c’è una spiegazione semplice: quando ci prepariamo seriamente e non sottovalutiamo il nemico, la superiorità e la creatività si manifestano in un’enorme forza militare.
Al contrario, quando sottovalutiamo il nemico e lo consideriamo una risorsa per dividere e governare la società palestinese, corriamo il rischio di interpretare male le informazioni raccolte sulle sue intenzioni. Il risultato è devastante, anche se abbiamo a che fare con i nostri nemici più deboli.
La durata della guerra dipende se ci prepariamo con attenzione o se disprezziamo il nemico. Quella di Gaza dura da 620 giorni senza fine. L’umiliazione subita da Israele per mano di Hamas impone una politica di vendetta e distruzione continua nella Striscia di Gaza, accompagnata dal sogno dell’estrema destra di espellere gli abitanti dell’enclave e di stabilirvi degli insediamenti.
Contro Hezbollah, il culmine della guerra è durato più di 70 giorni. È stato Israele a umiliare Hezbollah uccidendo il leader Hassan Nasrallah e i vertici dell’organizzazione e mettendo in atto l’operazione dei cercapersone esplosivi. Un periodo sufficiente per neutralizzare Hezbollah in vista della guerra contro l’Iran, giunta ormai al sesto giorno.
A Gaza, anche se la fine della guerra è la condizione necessaria per il ritorno di tutti gli ostaggi, Israele non vuole chiudere la campagna a causa della macchia che il primo ministro Benjamin Netanyahu e il suo governo si sono lasciati dietro. In Libano, Netanyahu sapeva quando porre fine alla guerra: aveva raggiunto l’immagine della vittoria e i suoi partner dell’estrema destra non avevano ambizioni territoriali in quella zona.
Il diverso comportamento di Israele nei confronti di Hamas e Hezbollah fa sorgere dubbi riguardo alla sua capacità di concludere la guerra contro l’Iran in tempo, dopo aver neutralizzato il programma nucleare del Paese per il prossimo futuro. Questo dipende dall’efficacia della campagna, ma soprattutto dalla pressione militare e politica che gli Stati Uniti sono in grado di esercitare.
Questo ci riporta al fronte in cui Israele ha il controllo totale: Gaza. L’offensiva lì dura da troppo tempo e non sta più ottenendo grandi risultati. Il ritorno degli ostaggi vivi può avvenire solo tramite un accordo che ponga fine alla guerra. Nel frattempo, il proseguimento dei combattimenti sta causando pesanti perdite in termini di vite umane tra i soldati e il ricorso inutile ai riservisti, che stanno affrontando i periodi di mobilitazione più lunghi dalla fondazione dello Stato.
Dopo l’umiliazione del 7 ottobre, Israele ha ripristinato la sua deterrenza dopo le guerre contro Hezbollah e l’Iran. Tuttavia, non ha riportato a casa tutti i civili e i soldati rapiti quel giorno. Dobbiamo approfittare del sostegno mondiale alla nostra azione contro l’Iran per porre fine anche alla vicenda degli ostaggi. Questo non risolverà il problema della devastazione di Gaza, ma il fatto che sia stata distrutta dà a Israele un vantaggio per porre fine al dominio di Hamas nella zona. La smilitarizzazione della Striscia e il rispetto di queste condizioni dovrebbero rappresentare i presupposti per avviare la sua ricostruzione.
A livello interno, molti temono che i successi di Israele in Iran possano portare a un governo euforico a prendere misure più energiche contro le istituzioni statali e il sistema di applicazione della legge. La moderazione che si è imposta dopo la catastrofe del 7 ottobre si è indebolita con il passare del tempo; pertanto, la campagna contro il procuratore generale e l’Alta Corte di Giustizia si è intensificata.
Più grande sarà il risultato ottenuto in Iran, più la campagna contro chiunque e qualsiasi cosa sia percepita come una minaccia al governo di Netanyahu rischierà di intensificarsi ed espandersi.
Ricordiamo che la prima mossa del governo dopo la vittoria elettorale del 2022 è stata quella di dichiarare guerra al potere giudiziario, esattamente come aveva fatto con il potere legislativo, mettendolo sotto il proprio controllo.
Questo è ciò che temono ora gli oppositori del governo: da un lato, sono uniti nel desiderio di porre fine alla minaccia nucleare iraniana; dall’altro, sanno che, dopo aver sconfitto i nemici esterni di Israele, il governo Netanyahu rivolgerà la sua attenzione verso chiunque venga percepito come nemico interno”.
Tre scenari finali per la guerra di Netanyahu contro l’Iran – e perché nessuno di essi ha senso
A delinearli, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, è Il professor Chuck Freilich, ex vice consigliere per la sicurezza nazionale in Israele, il professor Freilich è senior fellow presso l’Institute for National Security Studies (INSS) e autore di “Israeli National Security: a New Strategy for an Era of Change” (La sicurezza nazionale israeliana: una nuova strategia per un’era di cambiamenti).
“Trent’anni di audaci e geniali operazioni di sabotaggio israeliane sono riusciti a ritardare i programmi nucleari e missilistici dell’Iran, ma non a fermarli. Lo stesso vale per la diplomazia. Venerdì, Israele ha deciso di giocarsi tutte le sue carte. La guerra è appena iniziata, ma non è mai troppo presto per pensare alla sua fine e a come vogliamo arrivarci.
La maggior parte degli osservatori ritiene che Israele non possa distruggere completamente il programma nucleare iraniano da solo. L’eliminazione dei leader del programma nucleare iraniano allungherebbe solo un po’ i tempi necessari all’Iran per riattivare il programma nucleare dopo la guerra, ma il Paese ha le competenze per farlo, anche partendo da zero, nel giro di pochi anni. Supponendo che il livello di distruzione non sia totale, il tempo guadagnato non supererà i pochi mesi.
Probabilmente Israele aveva in mente uno dei tre possibili obiettivi finali. Uno di questi obiettivi potrebbe essere stato quello di attaccare come forma di diplomazia coercitiva, per costringere l’Iran a tornare al tavolo dei negoziati da una posizione di debolezza, obbligandolo così a fare concessioni che finora ha sempre rifiutato. Un’altra opzione potrebbe essere quella di minare e infine rovesciare il regime iraniano. La terza possibilità è che Israele si affidi agli Stati Uniti per portare a termine il lavoro, distruggendo il sito di arricchimento di Fordow, un bunker ultra-rinforzato situato nelle profondità di una montagna che Israele non potrebbe raggiungere per motivi operativi.
Per quanto riguarda la prima opzione, la diplomazia coercitiva, il principale ostacolo a un accordo negoziato è stata finora la richiesta che l’Iran rinunci completamente al diritto di arricchire l’uranio. La Repubblica Islamica ha ribadito più volte che non lo farà mai, anche se è disposta a scendere a compromessi riguardo al livello e alla quantità di arricchimento. Teheran ha inoltre respinto un compromesso proposto dagli Stati Uniti che prevedeva la creazione di un consorzio internazionale che fornisse all’Iran uranio arricchito per un programma nucleare civile e che consentisse all’Iran di continuare l’arricchimento a livello civile del 3,67% fino al completamento del nuovo impianto tra qualche anno.
Visto che l’Iran ha rifiutato la proposta americana, un’idea potrebbe essere quella di ridurre le capacità di arricchimento dell’Iran, così da rendere questo ostacolo irrilevante. Tuttavia, affinché ciò sia possibile, l’Iran dovrebbe temere di restare con le mani vuote una volta terminati gli attacchi israeliani. Inoltre, se l’Iran accettasse il compromesso, chiederebbe sicuramente un risarcimento significativo agli Stati Uniti e forse qualche sacrificio a spese di Israele riguardo a Gaza e ai palestinesi.
Israele, gli Stati Uniti e altri paesi occidentali hanno tutti esplorato modalità di cambio di regime sin dalla rivoluzione islamica del 1979. Purtroppo, però, questa è sempre stata un’ottima idea alla ricerca di mezzi pratici per essere attuata. Oggi più che mai, la Repubblica islamica è più vulnerabile, con la sua economia in rovina e un’opposizione che cresce a causa della sua brutale repressione.
In passato, si pensava che gli sforzi esterni per creare instabilità e rovesciare il regime avrebbero rafforzato l’opposizione, ma si è rivelato un approccio controproducente. La domanda è: è ancora vero oggi? Per verificare questa ipotesi di lunga data, Israele dovrebbe attaccare obiettivi del regime, come infrastrutture idriche ed elettriche o impianti petroliferi come l’isola di Kharg, per devastare l’economia iraniana. Questo potrebbe rendere fattibile il rovesciamento del regime, anche se ciò potrebbe richiedere tempo e un forte aumento dei prezzi del petrolio potrebbe colpire anche l’Occidente. Per quanto riguarda il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nell’attacco di Israele, finora il presidente americano Donald Trump ha fornito un forte sostegno diplomatico e difensivo, senza però partecipare alle operazioni offensive. Trump sembra aver dato il via libera alla decisione di Israele di lanciare la guerra, o almeno sembra averla accettata.
Tuttavia, non è chiaro se Netanyahu, che non ha esitato a fraintendere la politica americana in passato, sia riuscito a raggiungere un chiaro accordo con Trump sul coinvolgimento del suo Paese o se abbia valutato attentamente le conseguenze di un coinvolgimento degli Stati Uniti in una guerra indesiderata. Inoltre, l’Iran potrebbe mettere in atto le sue ripetute minacce di attaccare le forze statunitensi nella regione o gli alleati arabi degli Stati Uniti, costringendo Trump a impegnarsi suo malgrado.
La guerra contro l’Iran ha distolto l’attenzione da Gaza, ma le operazioni e le vittime continuano e gli ostaggi languiscono. Non è chiaro se e come il primo ministro Benjamin Netanyahu abbia preso in considerazione il potenziale impatto della guerra su Gaza e sulla questione palestinese in generale. Trump, sempre pragmatico, si aspetta un contraccambio per il suo sostegno in Iran, tanto più quanto maggiore sarà il coinvolgimento americano. Questo potrebbe tradursi in progressi con i palestinesi o almeno nella fine dei combattimenti a Gaza.
Non è possibile concludere questo articolo senza affrontare l’impatto delle macchinazioni politiche e legali di Netanyahu sulla decisione di entrare in guerra. Per il nostro premier generoso e benevolo, tutto – ma proprio tutto – ruota intorno a lui. È quindi altamente improbabile che abbia lanciato la guerra senza credere che gli avrebbe assicurato la rielezione.
Netanyahu, comprensibilmente, vuole essere ricordato come il salvatore che, decenni fa, ha mantenuto la promessa di liberare il popolo israeliano dalla minaccia esistenziale iraniana. Se la guerra non dovesse raggiungere gli obiettivi dichiarati, però, potrebbe essere l’ultimo chiodo nella sua bara elettorale, già segnata dal suo fallimento catastrofico iniziato il 7 ottobre. Una politica esecrabile e la necessità strategica possono coesistere. Netanyahu ha lanciato la roulette iraniana e noi siamo solo spettatori”.
Così il professor Freilich. Un’analisi che spiega mirabilmente l’ultimo azzardo di Benjamin Netanyahu.
