Punto primo: a Benjamin “Bibi” Netanyahu e al suo governo di fascisti, della democratizzazione dell’Iran frega niente. Con buona pace dei fogliacci nostrani che continuano a descrivere il criminale di guerra israeliano come il “liberatore” del popolo iraniano dalla morsa sanguinaria e oscurantista di una cricca di truci fondamentalisti guidati dall’ultraottuagenario Ali Khamenei.
Punto secondo: per l’etnocrazia al potere in Israele, non c’è di meglio di un regime teocratico come nemico di comodo, da indebolire, certamente, ma da tenere in vita. Come Hamas in Palestina. Per dimostrare al mondo che con i palestinesi e i musulmani non è possibile alcun negoziato o compromesso.
Punto terzo: un Medio Oriente destabilizzato (non democratizzato), fatto di Stati falliti o senza piena sovranità territoriale (vedi Siria) è un’assicurazione sulla vita politica di Netanyahu e la sua corte di lestofanti messianici. In un tale Medio Oriente, Israele può ambire al ruolo di player centrale, semmai da condividere (per far piacere a Donald Trump) con l’ambizioso erede al trono del Regno Saud, Mohammed bin Salman.
Punti che portano ad una conclusione. Racchiusa nel titolo di Haaretz ad un dettagliato report di Zvi Bar’el
Israele dovrebbe smetterla di cercare di cambiare il regime iraniano e concentrarsi su obiettivi reali e raggiungibili
Spiega Bar’el: “La guerra contro l’Iran è la prima guerra che Israele non sta conducendo per difendere il proprio territorio, per ottenere più spazio in cui gli ebrei possano vivere o per seguire un’idea biblica.
L’enorme distanza tra Israele e l’Iran, circa 2.000 chilometri, e la minaccia nucleare iraniana, considerata esistenziale, ridimensionano l’importanza di una zona cuscinetto come quella della Striscia di Gaza, della Cisgiordania, del Libano e della Siria. È anche la prima volta che le forze terrestri principali, ovvero carri armati, artiglieria e fanteria, non partecipano alla guerra.
Il paradigma del controllo territoriale come requisito per la sicurezza di Israele non è adatto a una guerra in cui a decidere la vittoria, un termine sempre più elastico, sono aerei, missili e droni. Significa forse la completa distruzione di tutti gli impianti nucleari iraniani, compresi i centri di ricerca e di conoscenza, nonché il supporto logistico e militare?
Più la guerra va avanti, più la definizione di “vittoria” si allarga, così come la definizione di minaccia iraniana. All’inizio Israele considerava l’Iran come la testa del polipo che doveva essere distrutta o paralizzata per fermare i suoi alleati sul fronte della guerra contro Israele. Israele voleva anche eliminare la minaccia nucleare iraniana.
Questa era anche l’opinione di Donald Trump a marzo, quando il presidente degli Stati Uniti aveva avvertito che avrebbe trattato qualsiasi missile lanciato dagli Houthi nello Yemen come se provenisse dall’Iran, che avrebbe pagato un prezzo molto alto.
Tuttavia, ciò non si è verificato. Poche settimane dopo, gli Stati Uniti e gli Houthi hanno raggiunto un accordo di cessate il fuoco. Per gli Stati Uniti, una volta eliminata quella minaccia, non c’era più motivo di attaccare l’Iran. Questo ha lasciato Israele a dover affrontare da solo quel braccio del polipo.
Israele ha quindi deciso di lanciare un attacco massiccio contro l’Iran per distruggere la minaccia rappresentata dal programma nucleare iraniano, che nelle ultime settimane aveva subito un’accelerazione. L’Agenzia internazionale per l’energia atomica ha riferito che l’Iran disponeva di una scorta di uranio arricchito al livello premilitare del 60% e che, in anticipo rispetto alle previsioni, sarebbe stato in grado di fabbricare diverse bombe nucleari.
Il direttore generale dell’AIEA Rafael Grossi ha sottolineato che non c’erano prove che l’Iran volesse davvero ottenere armi nucleari, ma il suo rapporto ha avuto un impatto. Inoltre, in quel momento critico, Israele era sempre più convinto che Trump volesse concedere a se stesso e all’Iran più tempo per cercare di raggiungere un nuovo accordo sul nucleare, il che ha spinto ancora di più all’azione. Israele ha quindi preso questa decisione, convincendo Trump, che non c’era motivo di aspettare ancora.
Il giorno prima della guerra, Trump aveva chiarito che non avrebbe aspettato con il cronometro in mano la ripresa dei negoziati, prevista per domenica scorsa in Oman. Tuttavia, ha approvato l’attacco, anche se senza partecipare direttamente.
A proposito, la distinzione tra coinvolgimento diretto e sostegno da dietro le quinte, senza il quale è difficile immaginare che Israele entri in guerra, è piuttosto vaga.
Apparentemente, ciò lascia a Washington un certo margine di manovra per negare tutto. Può dire che non sta combattendo l’Iran, ma forse sta cercando di lasciare una porta aperta per riprendere i colloqui. L’Iran non accetta più la distinzione tra coinvolgimento diretto e sostegno. Questa settimana, il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha dichiarato che Teheran dispone di prove che dimostrano che Washington era pienamente informata della guerra.
Nonostante questo e gli avvertimenti di Teheran, l’Iran non ha ancora attaccato obiettivi o truppe americane. Ciò sta a indicare che la guerra rimane strettamente israelo-iraniana e che l’Iran non considera ancora l’aiuto degli Stati Uniti a Israele come un motivo per attaccare obiettivi americani o internazionali, in particolare arabi, come le navi nel Golfo Persico o nello Stretto di Hormuz.
Allo stesso tempo, l’Iran non ha smesso di cercare una soluzione diplomatica. Venerdì, il ministro avrebbe dovuto incontrare i ministri degli Esteri dei tre paesi europei che hanno firmato l’accordo nucleare originale – Francia, Gran Bretagna e Germania – per cercare di trovare un modo per porre fine alla guerra.
Questo incontro potrà dare risultati solo se i paesi europei convinceranno Trump che esiste una via d’uscita accettabile per lui e che porterà rapidamente a un nuovo accordo sul nucleare.
Certo, Trump ha detto che il tempo dei negoziati è finito e che l’Iran avrebbe dovuto cogliere l’occasione e accettare la sua proposta quando ne ha avuto la possibilità. Tuttavia, Trump ha detto molte cose che ha contraddetto poche ore o pochi giorni dopo.
In definitiva, anche se ordinasse all’aviazione militare statunitense di attaccare l’impianto di arricchimento dell’uranio di Fordow in Iran, la via diplomatica non sarebbe preclusa. Anche se la maggior parte degli impianti nucleari iraniani venisse distrutta, l’operazione militare dovrebbe concludersi con un accordo che, auspicabilmente, coprirebbe anche questioni quali la limitazione del programma missilistico balistico iraniano, il disarmo delle milizie che agiscono per suo conto e la fine del suo sostegno al terrorismo.
Questi sono punti su cui Trump ha accettato di rinunciare quando ha iniziato i colloqui con l’Iran. Se l’operazione militare avrà successo, potrà aggiungerli a qualsiasi accordo futuro con Teheran.
Nel frattempo, Israele ha aggiunto un altro obiettivo bellico fondamentale, come dimostra la dichiarazione del ministro della Difesa israeliano Katz, secondo cui “un dittatore come Khamenei non può continuare a esistere”.
Katz, che ha paragonato Ali Khamenei a Hitler, ha affermato che il leader supremo “ha un’ideologia che mira a distruggere Israele e sta utilizzando le risorse del suo Paese per raggiungere questo terribile obiettivo”. Tuttavia, come alcuni esperti dell’Iran, Katz ha fatto una distinzione tra il popolo iraniano e la leadership, tra il pubblico e la Repubblica Islamica.
Ciò implicherebbe che l’eliminazione di Khamenei porrebbe fine non solo a questa ideologia satanica, ma anche alle strutture di potere che mantengono la dittatura iraniana. Inoltre, consentirebbe al “popolo” di scegliere una nuova leadership, che si spera sia liberale, democratica e rispettosa dei diritti umani. Soprattutto, non cercherebbe di fare la guerra né di sviluppare armi di distruzione di massa.
A differenza dei sogni, le speranze hanno generalmente un fondamento nella realtà. Tuttavia, la storia recente dimostra che l’eliminazione dei governanti o dei regimi non garantisce la distruzione delle ideologie né la loro sostituzione con regimi liberali.
Gli omicidi di Saddam Hussein in Iraq, del leader talebano Mullah Omar in Afghanistan, di Muammar Gheddafi in Libia e di Ali Abdullah Saleh nello Yemen hanno lasciato dietro di sé paesi distrutti, lontani dal liberalismo europeo o americano. Questi omicidi hanno anche generato nuove minacce, alcune delle quali, come nello Yemen e in Iraq, sono diventate parte integrante della minaccia regionale rappresentata dall’Iran.
Allo stesso modo, gli omicidi di Hassan Nasrallah di Hezbollah, Yahya Sinwar di Hamas e Abu Bakr al-Baghdadi, leader dello Stato Islamico, non hanno distrutto le loro organizzazioni, anche se hanno ridotto notevolmente le loro capacità.
La teoria secondo cui l’eliminazione del leader può risolvere le minacce strategiche e far scomparire le ideologie radicali è semplicistica. Secondo questa teoria, non sarebbe necessario lanciare una guerra totale contro l’Iran o qualsiasi altro paese indisciplinato. Basta uccidere il capo per porre fine alla minaccia.
In altre parole, se Israele avesse ucciso Khamenei dieci o venti anni fa, il programma nucleare sarebbe stato fermato, insieme allo sviluppo dei missili balistici che ora stanno colpendo Israele. Inoltre, sarebbe stato possibile abbandonare la strategia di deterrenza e la creazione di un esercito in grado di resistere alla minaccia rappresentata dal capo nemico.
Un’illusione simile sta nella distinzione tra il popolo iraniano e i suoi leader. La nazione iraniana, come ogni nazione, non è una massa omogenea. All’interno del regime stesso, inoltre, ci sono differenze.
L’Iran è governato da una teocrazia rigida, brutale e oppressiva, fondata sulla legge religiosa e su meccanismi di potere che impediscono qualsiasi possibilità di trasferimento democratico del potere. I sondaggi d’opinione in Iran sono a dir poco imprecisi e il regime limita e controlla l’uso dei social media.
Tuttavia, possiamo concludere che la maggior parte dell’opinione pubblica detesta il sistema che eleva la figura religiosa a leader politico con poteri illimitati. Gli iraniani vogliono sostituire questo sistema.
Centinaia di migliaia di famiglie in Iran portano ancora le cicatrici della guerra con l’Iraq degli anni ’80. Ogni settimana, migliaia di famiglie visitano i loro cari in carcere e centinaia sono in attesa di conoscere la data dell’esecuzione.
La maggior parte della popolazione fatica ad arrivare a fine mese, a trovare un appartamento decente o a usufruire di servizi pubblici adeguati a un Paese che ha un enorme potenziale di ricchezza. Ma questa è anche la nazione che, nel 1979, ha rovesciato lo scià, per poi scoprire di essersi procurata un dittatore ancora più brutale.
Questa è la nazione che ha perso centinaia di migliaia di figli nella guerra contro l’Iraq in nome della rivoluzione islamica. Molti sono stati arruolati con la forza, ma molti hanno anche considerato la guerra come un atto di difesa patriottica della patria.
Oggi, alcuni di loro fanno parte del governo, dell’esercito, delle Guardie Rivoluzionarie e dell’economia. Molti di loro hanno partecipato alle manifestazioni contro il regime per l’aumento dei prezzi del carburante o per la morte di Mahsa Amini, uccisa dalla polizia morale.
Tuttavia, non hanno protestato quando le forze di sicurezza hanno ucciso manifestanti curdi o maltrattato membri della minoranza baluchi. Nel frattempo, non sembra che i milioni di persone che nel 2009 hanno protestato contro le elezioni truccate che hanno riportato al potere Mahmoud Ahmadinejad stiano manifestando contro il regime. Questo non significa che sostengano i mullah. Alcuni temono lo scontro con le forze di sicurezza, altri aspettano di vedere come si evolverà la situazione in guerra.
Altri ancora pensano al loro futuro. Nessuno pensa che l’eliminazione di Khamenei porterebbe alla fine del regime o della sua ideologia.
È più importante capire quali forze si schiererebbero dopo di lui. Le Guardie Rivoluzionarie, la cui ragion d’essere è la rivoluzione islamica e il controllo dell’economia, manterrebbero la coalizione religioso-militare che ha garantito il loro potere?
Gli iraniani oserebbero allora scendere in piazza per cambiare il regime?
O si ricorderebbero di nuovo degli eventi storici che hanno cambiato il Paese? Nel 1941, Reza Shah Pahlavi è stato deposto e al suo posto è stato nominato suo figlio, che era un po’ debole. Poi, nel 1953, i servizi segreti inglesi e americani hanno fatto fuori Mohammad Mosaddegh, il leader democraticamente eletto che era diventato un simbolo dell’orgoglio nazionale contro il colonialismo occidentale.
Oppure gli iraniani ricorderebbero quando gli Stati Uniti e Israele sostennero il dittatore, l’ultimo scià, che governò l’Iran fino al 1979? Tutti questi eventi sono profondamente impressi nella memoria collettiva del popolo iraniano”, conclude Bar’el.
Proprio così. L’Iraq insegna: la democrazia non si impone con le bombe. Soprattutto quando a sganciarle è un criminale di guerra.
