Così Haaretz titola un potente report di Zvi Bar’el.
Scrive Bar’el: “Finalmente, Israele entrerà a far parte della famiglia delle nazioni illuminate. Come la Germania, il Giappone, la Cina e gli Stati Uniti, anche Israele avrà un grande campo di concentramento ben organizzato. Sarà costruito sulle rovine della città meridionale di Rafah, nella Striscia di Gaza, e vi saranno trasferiti “volontariamente” circa 600.000 abitanti.
Dato che si tratterà del primo progetto di questo tipo, gli servirà un nome adeguato, che non faccia pensare in alcun modo a un campo di concentramento con tutte le connotazioni che ne derivano, ma che sia normale, come “Campo Israele”, dal nome del leader che ha avuto l’idea: il ministro della Difesa Israel Katz.
All’ingresso, invece di un cartello con la scritta “Arbeit Macht Frei” (“il lavoro rende liberi”), si potrebbe mettere qualcosa di più accattivante, come “Benvenuti al Campus di Rieducazione”, che allude al processo di deradicalizzazione che i residenti dovranno seguire durante gli anni trascorsi nella struttura di arricchimento educativo.
Dopo aver risolto la questione del nome e del cartello, dobbiamo affrontare la valutazione avventata di Katz secondo cui questa “struttura” può essere costruita durante i 60 giorni di cessate il fuoco che non è ancora stato firmato e che potrebbe non essere mai firmato, né entrare in vigore.
Il calendario proposto da Katz fa pensare che non sia serio e che stia pensando a un altro progetto frettoloso, costoso e mal pianificato, simile alla Gaza Humanitarian Foundation, che si è conclusa con un fallimento mortale.
Un campo di concentramento modello non può permettersi di fallire, se l’obiettivo è quello di creare un modello per altri campi in grado di ospitare gli 1,5 milioni di abitanti di Gaza rimasti, che nel frattempo dovranno vivere senza il sistema israeliano che garantiva loro calore e sostegno.
Un campo con una popolazione pari a quella di Tel Aviv richiede una pianificazione precisa, un’organizzazione rigorosa e un budget enorme. Per fortuna, non sarà necessario reinventare la ruota. Negli archivi di Germania, Giappone e Stati Uniti sono conservati piani già pronti per gli orari giornalieri, le razioni alimentari, le misure di sicurezza per i vivi e le disposizioni per la sepoltura dei morti.
La buona notizia, secondo Katz, è che le Forze di Difesa Israeliane non si occuperanno della distribuzione del cibo.
Peccato che non abbia detto chi se ne occuperà o chi pagherà (una cosa che costa almeno 600.000 dollari al giorno, senza contare i costi per la sicurezza). Non ha nemmeno detto da dove arriveranno i medici e gli infermieri né chi potrà lasciare il campo per ricevere cure mediche. Nessuno dovrebbe contare su accordi per la nomina di capi locali, commissari di quartiere, responsabili della distribuzione dell’acqua e dei centri medici.
Forse saranno reclutati tra gli amici dell’associazione Abu Shabab.
E l’orchestra? Ci deve essere un’orchestra per accogliere i rappresentanti della Croce Rossa e gli altri ospiti che verranno ad ammirare questo progetto umanitario unico nel suo genere. Naturalmente, si tratterà di un campo chiuso, dove i residenti potranno entrare, ma non uscire. Perché dovrebbero voler lasciare il “resort”? E dove andrebbero?
L’IDF non si occuperà della vivace vita della struttura, ma “si limiterà a garantire la sicurezza a distanza”, ha dichiarato Katz. Tuttavia, sarebbe opportuno sapere quanti soldati saranno necessari per garantire la sicurezza a distanza di una città assediata da centinaia di migliaia di persone disperate.
Abbiamo già visto cosa significa “sicurezza a distanza” quando l’IDF ha condotto un dialogo cortese con migliaia di abitanti di Gaza affamati che si stavano dirigendo verso i punti di distribuzione degli aiuti, causando centinaia di morti. Cosa succederebbe se i 600.000 vacanzieri di Camp Israel un giorno decidessero di rompere le recinzioni di filo spinato e avanzare verso le “guardie di sicurezza”?
Ecco il punto principale: Rafah cambierà il volto dell’IDF, trasformandola nella guardia del corpo del più grande campo di concentramento del mondo. Centinaia, forse migliaia, di soldati passeranno le loro giornate come carcerieri a distanza, sorvegliando con tensione centinaia di migliaia di bambini, donne e anziani, giorno e notte, settimana dopo settimana, anno dopo anno.
Si possono già immaginare le storie eroiche che racconteranno del loro “servizio significativo” di pattugliamento della recinzione e che tipo di cittadini saranno dopo tale servizio”.
Così Bar’el. Triste fine dell’esercito “più morale al mondo”.
Se il mondo ha ignorato Al-Sharaa in Siria, perché non fare lo stesso con Hamas?
Jack Khoury è tra i giornalisti israeliani, uno dei più addentro alle vicende che segnano il campo palestinese e il mondo arabo.
Così analizza, sempre su Haaretz, il momento: “Ogni volta che si parla del futuro della Striscia di Gaza e di una possibile soluzione diplomatica, Israele tira fuori sempre la stessa storia: “Hamas è un’organizzazione terroristica brutale. È impossibile ripulirla o integrarla in una soluzione diplomatica”. E non è possibile lasciare Gaza sotto il suo controllo”.
Questa opinione è molto diffusa in Israele, quasi dominante, tra i politici, gli esperti e la gente comune.
Tuttavia, un’analisi più approfondita della situazione regionale e globale rivela una realtà molto più complessa. Il fattore determinante non è la quantità di sangue versato, ma la natura degli interessi in gioco. Non è la brutalità, ma la strategia.
Prendiamo, per esempio, il nuovo presidente siriano, Ahmad al-Jarba. Le agenzie di intelligence, in particolare quella americana, avevano messo una taglia di milioni di dollari sulla sua testa. Al-Sharaa ha preso parte a operazioni che hanno causato la morte di siriani, iracheni, libanesi e, forse, anche di alcuni europei ed ebrei. Non è un difensore dei diritti umani né un Giusto tra le Nazioni.
Fin dal momento in cui ha preso il potere, il sangue delle minoranze siriane, drusi, alawiti e cristiani, è stato versato. Le uccisioni sono continuate nelle ultime settimane e le milizie islamiste attive in Siria non sono ancora state smantellate.
Ma a quanto pare, una stretta di mano con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman è bastata a far dimenticare tutto. L’uomo, che fino a quel momento era stato definito “assassino di massa” e “criminale di guerra”, è diventato improvvisamente “la nuova speranza della Siria”. A quanto pare, lo spargimento di sangue non è un problema. Se si sta dalla parte giusta della mappa delle alleanze in competizione, l’Occidente è pronto a perdonare.
Anche in Israele, la linea dura contro Al-Assad, precedentemente adottata dal primo ministro Benjamin Netanyahu e dal ministro della Difesa Israel Katz, si è sciolta nel giro di poche settimane. Non molto tempo fa, ordinavano all’esercito di proteggere i drusi in Siria e inviavano persino l’aviazione militare per condurre attacchi vicino al palazzo presidenziale di Damasco. Oggi, invece, stanno valutando un accordo di pace con la Siria e gli israeliani sognano già di andare in vacanza a Damasco.
Non intendo giustificare Hamas o nascondere i crimini che ha commesso. Finché non rinuncia alla violenza, non può essere un partner.
Ma affermare che il problema è che si tratta di un’organizzazione “brutale” o “terroristica” non è sufficiente.
Se Al-Sharaa, nonostante il suo passato, gode oggi di un trattamento favorevole e di legittimità, non c’è motivo, in linea di principio, perché Hamas non possa seguire un percorso simile, a condizione che decida di abbandonare la lotta armata e di agire come un partito politico, e che i suoi leader agiscano di conseguenza, come sostiene Al-Sharaa.
Ovviamente, Al-Sharaa non ha ancora superato questa prova. Le minoranze in Siria non si sentono ancora al sicuro. Le milizie non sono state completamente smantellate e la stessa ideologia religiosa radicale è ancora diffusa. Eppure, il mondo è disposto a concedergli una linea di credito.
Questo non è dovuto a nessun cambiamento avvenuto in lui. Piuttosto, è perché la Siria è una potenziale miniera d’oro per gli investimenti: immobili, infrastrutture, moda e petrolio. E quando sono in gioco i soldi, l’Occidente sa dimostrare grande flessibilità morale.
È un approccio cinico? Forse. Rivela l’ipocrisia dell’Occidente? Certamente. Ma, soprattutto, rivela una regola ferrea delle relazioni internazionali: il sangue non parla, parlano il denaro e gli interessi.
Se Hamas fosse abbastanza saggio da cambiare davvero, rinunciando alla lotta armata e scegliendo la via della diplomazia, forse anche lui subirebbe un processo di legittimazione internazionale. Ciò non avverrebbe perché i suoi crimini verrebbero perdonati, ma perché l’equilibrio degli interessi cambierebbe.
Chiunque sia in grado di riciclare Al-Sharaa, può riciclare anche Hamas. L’unica domanda è: chi farà il primo passo? E quando il mondo deciderà che è ora di ballare il tango, non in nome della moralità, ma in nome del profitto?”
Ottima domanda, quella con cui Khoury conclude la sua analisi. La risposta, di certo, non può venire dai golpisti che governano Israele.
Argomenti: Palestina