Senza lanciare anatemi, senza alzare la voce, ma con la forza degli argomenti, Amos Harel, tra le firme più autorevoli di Haaretz, smantella l’ultima narrazione bellicista propinata da Benjamin Netanyahu.
Le dichiarazioni di Netanyahu sulla conquista di Gaza contrastano con la realtà sul campo
Questo è il titolo della sua analisi. Che Harel argomenta così; “A seguito della riunione sulla sicurezza, convocata martedì pomeriggio dal primo ministro Benjamin Netanyahu, l’ufficio del primo ministro ha diffuso una breve dichiarazione in cui si afferma che il capo di Stato Maggiore delle Forze di Difesa Israeliane, Eyal Zamir, ha presentato diverse opzioni per proseguire la guerra nella Striscia di Gaza e che l’esercito è “pronto ad attuare qualsiasi decisione presa dal gabinetto di sicurezza”. Il gabinetto di sicurezza si riunirà mercoledì.
Ulteriori dettagli sono emersi nel corso di briefing non ufficiali. Netanyahu sembra determinato a espandere l’operazione militare a Gaza e potrebbe persino prendere in considerazione l’occupazione della città di Gaza, nonostante i rischi per gli ostaggi. Successivamente, sono emerse notizie sulla tensione che ha caratterizzato la discussione, alimentata dalla richiesta di Netanyahu a Zamir e ai suoi ufficiali di tornare con un piano più ampio. Zamir ha anche manifestato preoccupazione per gli attacchi del figlio di Netanyahu, Yair.
Dopo lo scontro pubblico scoppiato tra i due a seguito delle notizie riportate dai media sulle opinioni di Zamir, sembra che sia stato proprio Netanyahu a dettare le regole. Ha un interesse personale a mantenere vivo il conflitto con Zamir per tre motivi.
In primo luogo, segnala ai suoi alleati di estrema destra che non sta ignorando la loro richiesta di occupare tutta Gaza. In secondo luogo, cerca di minacciare Hamas, ora che i negoziati per il rilascio degli ostaggi sono in stallo a causa della crisi alimentare a Gaza, crisi in gran parte causata dalle politiche dello stesso Netanyahu. In terzo luogo, mira a distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dai propri fallimenti, utilizzando Zamir come capro espiatorio per l’incapacità del governo di ottenere una vittoria decisiva.
Netanyahu intende davvero lanciare un assalto su vasta scala dopo che le truppe a Gaza sono rimaste in posizioni sostanzialmente statiche per mesi? C’è un modo abbastanza semplice per scoprirlo.
Per prendere il controllo del restante quarto del territorio di Gaza e muoversi nelle aree in cui Israele ha spinto circa due milioni di palestinesi, sono necessarie più truppe. E le unità regolari, molte delle quali Zamir ha recentemente ritirato da Gaza perché voleva che si riposassero, probabilmente non saranno sufficienti. Di conseguenza, Israele non avrà altra scelta che richiamare altri riservisti, in contrasto con tutti i piani precedenti.
Il dispiegamento di queste nuove truppe a Gaza richiederebbe circa due settimane, ma per occupare completamente il resto del territorio e ripulirlo efficacemente dai militanti armati potrebbero volerci uno o due anni. Quindi, finché non ci saranno movimenti significativi di truppe, dovremo rimanere scettici.
Zamir esprime la sua opposizione alla piena occupazione di Gaza da oltre un mese. Oltre alle sue preoccupazioni per la vita degli ostaggi e dei soldati e al suo avvertimento sui nuovi problemi all’estero, Zamir ha avanzato un’altra importante e concreta argomentazione: l’Idf sta affrontando un grave problema di esaurimento tra le truppe da combattimento. In un momento in cui il numero dei riservisti che si presentano al servizio è diminuito drasticamente, così come la motivazione dei soldati di leva, l’esercito potrebbe avere difficoltà a reperire le truppe necessarie per un’occupazione completa.
Alla fine di ottobre 2023, poco dopo l’inizio della prima operazione di terra della guerra, è stato pubblicato un post anonimo sull’account X del primo ministro. Il post, pubblicato a tarda notte, attaccava i funzionari di alto livello del ministero della Difesa per non aver avvertito il primo ministro dell’imminente attacco di Hamas.
Si scatenò una tempesta mediatica sul fatto che, mentre i soldati sacrificavano la vita in combattimento contro il nemico, il primo ministro regolava i conti con i loro comandanti. Il post è stato cancellato, ma solo dopo aver ottenuto più di un milione di visualizzazioni e aver lasciato l’impressione desiderata.
Da allora, Netanyahu ha continuato su questa linea, incolpando gli altri senza assumersi alcuna responsabilità. È così che è riuscito a destituire tutti i precedenti capi della Difesa, rimanendo primo ministro anche dopo 22 mesi di guerra.
I giornalisti hanno poi ipotizzato che il tweet fosse stato scritto da Yair Netanyahu. Lunedì sera, Yair Netanyahu ha twittato a proprio nome accusando Zamir di “guidare un colpo di Stato degno di una repubblica delle banane… totalmente criminale”. Quando gli è stato fatto notare che Zamir era stato nominato da suo padre, ha scaricato la colpa sul ministro della Difesa Israel Katz (in realtà, durante la cerimonia di cambio dei capi di stato maggiore a marzo, il padre di Netanyahu aveva ripetuto tre volte di voler Zamir in quel ruolo).
Quando Zamir ha protestato per questo attacco martedì, Netanyahu ha affermato che suo figlio è una persona indipendente. Tuttavia, l’esperienza passata dimostra che i due non sono del tutto scollegati. Spesso il figlio cerca di coinvolgere il padre in una decisione particolare e, come l’intera macchina del fango, spesso serve gli scopi del padre lasciandogli un margine di manovra per negare in modo plausibile.
Nel suo attuale mandato, il primo ministro ha sfidato tutte le aspettative. Non esita più a fare cose che nessuno avrebbe mai creduto possibili: ha licenziato un capo di gabinetto e un ministro della Difesa (e ora sta cercando di licenziare il procuratore generale) e ha attaccato gli impianti nucleari iraniani. Tuttavia, il primo ministro deve essere consapevole delle possibili conseguenze del licenziamento di Zamir.
La partenza del capo di Stato Maggiore a causa di un disaccordo su un’operazione offensiva sconvolgerà profondamente l’esercito, a differenza di quanto sarebbe successo con la partenza o le dimissioni di Herzl Halevi e Yoav Gallant. Zamir non ha avuto alcun ruolo diretto nei fallimenti del 7 ottobre. Supponendo che a Netanyahu importi ancora di queste cose, il suo licenziamento potrebbe innescare una valanga di insubordinazione tra i soldati o risvegliare un nuovo movimento delle “Quattro Madri”.
Il punto è che ci sono cose che nemmeno la destituzione di un capo di Stato maggiore può offuscare. A causa dei suoi errori e delle sue mancanze, il governo ha messo Israele in una posizione strategica precaria a Gaza. Tra questi, vi sono errori strategici quasi quanto quelli commessi prima del 7 ottobre. Anche se il padre, il figlio e lo Spirito Santo attaccassero ora Zamir, non otterrebbero né la vittoria in guerra né un accordo per il rilascio degli ostaggi!.
Israele ha già annesso di fatto la Cisgiordania
Dalla narrazione bellicista di Gaza alla realtà fattuale della Cisgiordania. DI straordinario interesse è l’articolo pubblicato sul quotidiano progressista di Tel Aviv, a tripla firma. Il prof. Yael Berda insegna presso il Dipartimento di Sociologia e Antropologia dell’Università Ebraica di Gerusalemme, la dott.ssa Tamar Megiddo presso il Dipartimento di Relazioni Internazionali e Studi Politici dell’Università Ebraica di Gerusalemme e la dott.ssa Ronit Levine-Schnur presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Tel Aviv.
Nel loro campo sono delle autorità assolute.
Rimarcano i tre esperti: “Il 23 luglio, la Knesset ha approvato una dichiarazione apparentemente drammatica: il riconoscimento del diritto dello Stato di Israele sulla Giudea e la Samaria e il rafforzamento della sovranità israeliana sugli insediamenti ebraici nella regione (Area C). I media israeliani hanno annunciato che si tratta dell'”inizio dell’annessione” della Cisgiordania allo Stato di Israele.
Ma la verità è l’esatto opposto: questa dichiarazione non rappresenta l’inizio. Si tratta di una cortina fumogena progettata per confondere le acque sul fatto che l’annessione è già avvenuta, non attraverso un dramma costituzionale, ma attraverso attività burocratiche silenziose, coerenti e banali.
L’idea che il completamento dell’annessione richieda una dichiarazione formale è il cuore stesso della cortina fumogena. Questa idea fuorviante permette al governo di destra di agire in Cisgiordania come se fosse sovrano, senza pagare un prezzo a livello internazionale. Consente inoltre all’opposizione di “opporsi” all’annessione solo a parole o, in alternativa, di lamentarsi del fallimento della coalizione nel portare avanti l’annessione, a seconda dei casi.
Nel discorso pubblico israeliano, che include sia la destra che i politici di centro-sinistra, il presupposto di base è che l’annessione richieda un annuncio ufficiale, come una legge o una dichiarazione pubblica che modifichi lo status dei territori. Questo sembra essere anche l’approccio adottato da altri paesi. Tuttavia, si tratta di un presupposto giuridicamente inesatto. In realtà, l’annessione di un territorio non richiede una dichiarazione o un atto legislativo.
Come sostenuto in un recente articolo accademico pubblicato dall’Oxford Journal of Legal Studies, per riconoscere che si sta verificando un’annessione “completa” è sufficiente esaminare il quadro normativo con cui lo Stato gestisce il territorio, la struttura organizzativa e l’apparato burocratico dello Stato, nonché l’esercizio simbolico del potere.
Anche la Corte internazionale di giustizia, nel suo parere consultivo del luglio 2024, ha adottato la posizione secondo cui l’annessione non richiede una dichiarazione ufficiale. Ha inoltre constatato che Israele aveva già annesso almeno parte dell’Area C. In altre parole, un’annessione realizzata con mezzi burocratici, senza una dichiarazione ufficiale, è comunque un’annessione.
Le azioni del governo israeliano degli ultimi due anni hanno portato Israele a completare l’annessione dei territori senza una roadmap politica o una legislazione ad hoc. Ciò è stato possibile modificando in modo sostanziale l’autorità degli organi statali operanti nei territori, la struttura e i metodi di controllo sui territori, nonché le modalità di utilizzo dei fondi stanziati per instaurare e rafforzare il controllo israeliano.
L’apparato militare che ha governato la Cisgiordania negli ultimi decenni, e che si considerava soggetto al diritto internazionale, non esiste più. Se fino a due anni fa la Cisgiordania era considerata sotto il regime militare, oggi è governata dai ministeri civili israeliani. L’amministrazione civile è ora subordinata a Bezalel Smotrich, ministro aggiunto alla Difesa. I ministeri dei Trasporti, dell’Istruzione e dell’Agricoltura, tra gli altri, utilizzano l’esercito come subappaltatore per progetti volti a prendere il controllo dell’Area C e persino di parti dell’Area B.
Contemporaneamente, sono state effettuate nuove nomine per rafforzare e accelerare l’annessione, come quella di un vicecapo dell’Amministrazione civile che rappresenta il movimento dei coloni e che risponde direttamente al ministro anziché all’esercito. Il consulente legale indipendente dell’esercito è stato smantellato e subordinato al livello politico. Rompendo la catena di comando, Smotrich ha compiuto un passo decisivo verso l’annessione, trasferendo l’autorità militare sulle questioni civili nei territori dal comandante del Comando Centrale dell’Idf (l’esercito israeliano) a un’autorità civile israeliana.
L’annessione non sta avvenendo sulle pagine dei giornali (come avevamo previsto fin dal momento della firma degli accordi di coalizione), ma attraverso la formulazione di documenti amministrativi, il trasferimento di voci di bilancio, il cambiamento dei principi di pianificazione, l’accelerazione dei processi di concessione delle licenze, il trasferimento dei poteri in materia di terra, lo sviluppo di infrastrutture a favore degli insediamenti e l’inclusione degli insediamenti nel sistema di diritto civile israeliano. Questi passi stanno creando la sovranità civile israeliana nei territori.
Alla luce di questo contesto, la recente dichiarazione della Knesset non rappresenta una svolta. Al contrario, fa parte di una campagna di disinformazione. Fornisce al centro politico una narrativa conveniente, come se l’annessione richiedesse una dichiarazione, consentendogli così di continuare a negare la realtà, come se in assenza di una dichiarazione non ci fosse stata alcuna annessione. Ancora peggio, scagiona i sistemi giuridici, amministrativi e politici che permettono l’attuazione sistematica dell’annessione.
Qual è il problema? Oltre al fatto che l’annessione è totalmente vietata dal diritto internazionale, le infrastrutture e le strutture governative progettate dal governo nei territori si basano su una discriminazione istituzionalizzata che nega i diritti civili ai residenti palestinesi e li discrimina sistematicamente in materia di bilancio e risorse.
Si tratta anche di un problema democratico: l’annessione senza diritti è un regime di apartheid. Quando due popolazioni vivono nella stessa area con sistemi giuridici, diritti e rappresentanza politica diversi, si tratta di un regime che discrimina in modo strutturale e sistematico. Il rifiuto di questa realtà da parte dei funzionari eletti, che si rifiutano di riconoscere l’annessione come realtà già esistente, contribuisce a perpetuare le violazioni della legge e l’erosione dei valori democratici che dovrebbero essere alla base del sistema politico israeliano.
Tuttavia, l’effetto dell’annessione non si limita all’apartheid nei confronti della popolazione palestinese emarginata. Penetra e distrugge le fondamenta del Paese. Il significativo aumento della violenza contro i palestinesi in Cisgiordania, con una serie di attacchi e incendi dolosi da parte di gruppi di coloni, alcuni dei quali con il sostegno dell’esercito, preannuncia il passaggio da un regime di apartheid con leggi separate per popolazioni diverse a uno in cui lo Stato di diritto è una finzione e il potere esecutivo o i suoi rappresentanti esercitano il potere nell’impunità, salvo nei rari casi in cui un burocrate o un soldato si rifiuta di eseguire gli ordini. La negazione dello Stato di diritto nei territori porta a una negazione simile all’interno della “Linea Verde” e in ogni altro territorio in cui opera l’Idf.
È giunto il momento di riconoscere che uno degli obiettivi principali della riforma giudiziaria, ovvero rimuovere gli ostacoli all’annessione, è già stato raggiunto. E, in un ciclo che si autoalimenta, l’annessione consente anche il continuo rafforzamento del regime del colpo di Stato giudiziario”.
Più chiaro di così…
