Amir Tibon è uno degli analisti di punta di Haaretz, profondo conoscitore delle dinamiche internazionali e dei rapporti tra Tel Aviv e Washington. Il titolo della sua analisi su Haaretz coglie un punto cruciale del presente e del futuro.
A differenza dell’Ucraina, Trump potrebbe porre fine alla guerra a Gaza con una semplice decisione
Spiega Tibon: “Guardando il vertice tra i leader americano e russo che si è tenuto in Alaska questo fine settimana, da Israele, non si può non pensare a un altro recente evento diplomatico: la visita del primo ministro Benjamin Netanyahu a Washington all’inizio di luglio.
Entrambi gli eventi sono stati accompagnati da una copertura mediatica drammatica e da promesse di decisioni politiche di grande importanza. Tuttavia, in entrambi i casi, gli incontri si sono conclusi senza una svolta evidente e non sembrano aver avuto alcun impatto immediato sui conflitti che avrebbero dovuto risolvere.
Sia il vertice in Alaska tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il presidente russo Vladimir Putin, sia l’incontro di Trump con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu del mese scorso, hanno rappresentato i tentativi dell’ambizioso leader americano di risolvere i conflitti che hanno dominato le prime pagine dei giornali di tutto il mondo sin dal suo insediamento.
La guerra in Ucraina è iniziata con l’invasione su larga scala della Russia nel febbraio 2022, mentre quella a Gaza è scoppiata con l’attacco di Hamas a Israele il 7 ottobre. Entrambi gli eventi si sono verificati sotto la presidenza del predecessore di Trump, Joe Biden. Ma, a più di sei mesi dall’inizio del suo mandato, il fallimento nel porre fine a questi conflitti è diventato fonte di frustrazione per l’attuale presidente, che durante la campagna elettorale aveva promesso di risolverli rapidamente e facilmente.
Ogni guerra presenta una serie di complessità e sfide, per non dire altro. La strategia di Trump nei confronti della Russia e dell’Ucraina è passata dal tentativo di soddisfare Putin a quello di esercitare pressioni sull’Ucraina affinché cedesse. Quando ciò non ha funzionato, Trump ha cercato di adottare una linea retorica più dura nei confronti del presidente russo e di continuare a fornire sostegno militare e diplomatico a Kiev.
Come per altri aspetti della presidenza Trump, è difficile seguire la sua politica sull’Ucraina. Ma una cosa è chiara: il presidente vuole porre fine alla guerra e, per raggiungere questo obiettivo, è disposto a correre rischi politici. Resta da vedere se ci riuscirà o meno, soprattutto dopo l’Alaska.
Tutto ciò rende ancora più difficile comprendere la politica di Trump su Gaza. Su Gaza, il presidente ha sempre mantenuto la stessa linea politica sin dal suo insediamento e ha rifiutato di cambiarla, nonostante abbia ammesso che questa politica non funziona. In sintesi, la sua politica può essere riassunta in una frase: dare a Netanyahu carta bianca per fare ciò che vuole e intervenire solo quando le scelte del primo ministro israeliano rischiano di portare Israele e l’intera regione sull’orlo della catastrofe.
Questa politica non è riuscita a riportare a casa gli ostaggi israeliani ancora nelle mani dei nemici, una priorità politica che Trump aveva sottolineato al suo insediamento, e ha permesso a Netanyahu di prolungare la guerra invece di soddisfare il desiderio del presidente di porvi fine e di aprire la strada a possibili accordi di normalizzazione tra Israele e i principali paesi arabi.
Ciò è stato evidente a febbraio, quando il primo ministro israeliano ha incontrato il presidente alla Casa Bianca per la prima volta dopo il suo ritorno al potere. All’epoca, era ancora in vigore una fragile tregua tra Israele e Hamas, raggiunta negli ultimi giorni dell’amministrazione di Joe Biden, ma fortemente associata all’intervento di Trump. Netanyahu era impaziente di rompere la tregua e riprendere la guerra, mentre le famiglie degli ostaggi, i leader del mondo arabo e i principali alleati europei imploravano Trump di mantenere l’accordo e di esercitare pressioni su Israele affinché entrasse nella seconda fase.
Questa fase, che avrebbe dovuto iniziare a marzo, prevedeva il rilascio di tutti gli ostaggi rimasti in cambio dell’impegno di Israele a porre fine alla guerra a Gaza. Invece di esercitare pressioni su Netanyahu affinché rispettasse l’accordo, Trump gli ha dato carta bianca per fare il contrario: riprendere la guerra, violare l’accordo di cessate il fuoco a marzo e lasciare gli ostaggi nei tunnel mentre Israele espande i combattimenti contro Hamas in diverse parti della Striscia di Gaza.
Per Israele, questa decisione si è rivelata un disastro continuo. Non ha riportato indietro nessun ostaggio e ha causato la morte di quasi 50 soldati. Ha anche creato un disastro umanitario per i civili palestinesi di Gaza e, di conseguenza, ha messo il mondo intero contro Israele in un momento cruciale della guerra.
Tutto questo era prevedibile e evitabile, e non ha servito agli obiettivi dichiarati da Trump. Eppure, la stessa dinamica di Trump che dà carta bianca a Netanyahu è continuata per tutta l’estate: Trump ha appoggiato il rifiuto di quest’ultimo di negoziare un accordo globale per porre fine alla guerra e liberare tutti gli ostaggi; il primo ministro israeliano ha insistito sul fatto che l’unico accordo che sarebbe disposto a firmare sarebbe temporaneo e parziale, che includerebbe il rilascio di alcuni ostaggi, ma che lascerebbe aperta la possibilità di riprendere la guerra. Hamas ha rifiutato tale accordo, alla luce del fallimento del precedente cessate il fuoco, e Trump non ha usato la sua influenza per spingere Netanyahu verso una posizione più realistica.
Nelle ultime settimane, Trump ha manifestato il suo totale sostegno all’ultimo piano di Netanyahu di estendere i combattimenti a nuove zone di Gaza, incluse quelle in cui Hamas tiene in ostaggio alcuni dei 20 ostaggi ancora in vita. L’organizzazione terroristica ha dichiarato che, se i soldati si avvicineranno al luogo in cui sono tenuti gli ostaggi, i loro rapitori, fanatici religiosi pesantemente armati che hanno partecipato al massacro del 7 ottobre, riceveranno l’ordine di ucciderli. Ecco perché domenica le famiglie degli ostaggi hanno guidato uno sciopero nazionale e una protesta in Israele contro questo piano.
Sebbene sia presuntuoso da parte degli israeliani offrire suggerimenti a Trump su come risolvere la guerra in Ucraina, è tragico che il presidente degli Stati Uniti non abbia usato la sua influenza per porre fine alla guerra a Gaza. La sua popolarità in Israele, salita alle stelle dopo la decisione di colpire i siti nucleari iraniani, e il fatto che la maggior parte degli israeliani sostenga un accordo per porre fine alla guerra in cambio del rilascio di tutti gli ostaggi, fanno sì che Trump possa ottenere un ritorno sul suo investimento di tempo, impegno e capitale politico.
Tuttavia, finché si rifiuterà di fare ciò che molti nel suo stesso team riconoscono ormai come l’unica soluzione possibile, Gaza rimarrà in secondo piano, insieme all’Ucraina: due guerre che Trump ha ereditato, ma che, con il passare dei giorni, diventano sempre più associate alla sua presidenza”.
Definire l’Idf “l’esercito più morale del mondo” normalizza le sue azioni immorali
Asa Kasher è professore emerito di Etica professionale e Filosofia presso l’Università di Tel Aviv ed è una delle figure di spicco che hanno contribuito alla stesura del codice etico dell’Idf.
Per questo il suo scritto per il quotidiano progressista di Tel Aviv è di straordinaria significanza.
Annota il professor Kasher: “Ho sentito innumerevoli volte affermare che l’Idf è “l’esercito più morale del mondo”. Non ho mai fatto una simile affermazione. Recentemente, mi sono persino imbattuto in affermazioni secondo cui Israele sarebbe il paese più morale al mondo e il popolo ebraico il più morale. Non ho mai pensato di usare nemmeno queste affermazioni. Tutte queste affermazioni sono slogan inconsistenti, ma anche pericolosi. Dovrebbero essere abbandonate. Ognuna di queste merita una discussione a parte. Qui vorrei concentrarmi in particolare sull’affermazione relativa all’Idf.
In primo luogo, non esiste alcuna base per affermazioni comparative sugli eserciti, a meno che non sia stato condotto uno studio responsabile, approfondito e professionale. Per quanto ne so, non esiste alcuno studio che confronti l’Idf con gli eserciti del Canada, della Finlandia, della Gran Bretagna, degli Stati Uniti o di altri paesi. Al massimo, sono a conoscenza di confronti limitati, come una battaglia in Iraq o un’operazione a Gaza, ma questi non possono giustificare affermazioni così radicali.
In secondo luogo, anche se si tentasse un confronto basato su tutte le informazioni disponibili al pubblico, un’impresa del genere sarebbe talmente complessa da risultare praticamente impossibile da condurre in modo responsabile. Nella migliore delle ipotesi, possiamo solo esaminare frammenti dei confronti che sarebbero necessari.
In terzo luogo, i codici etici degli eserciti sono pubblici e possono essere confrontati. Il codice etico dell’Idf presenta un vantaggio riconosciuto: include esplicitamente i valori della “vita umana” e della “purezza delle armi”. Tutti gli altri valori sono noti dai codici degli altri eserciti. Per quanto riguarda l’etica dichiarata, l’IDF sembra più morale. Tuttavia, la vera prova sta nel modo in cui tali valori vengono attuati nella pratica.
In quarto luogo, quando si tratta di principi operativi, come le procedure e le regole di ingaggio, è generalmente impossibile fare confronti significativi, in quanto sono solitamente classificati come segreti. Alcune informazioni sono state rivelate dal generale David Petraeus, che ha guidato le forze statunitensi e della NATO in Afghanistan, ma le sue pubblicazioni, in particolare il “Manuale di controinsurrezione dell’esercito e del corpo dei marines degli Stati Uniti”, non forniscono alcuna base per affermare che l’Idf goda di un vantaggio morale.
L’ex segretario alla Difesa degli Stati Uniti, il generale Lloyd Austin, ha guidato un’iniziativa in tutti i rami delle forze armate statunitensi per ridurre i “danni collaterali” (ovvero i danni ai non combattenti) durante le operazioni. Parte di questa iniziativa è consultabile sul sito web del Dipartimento della Difesa. Non sono a conoscenza di standard comparabili, tanto meno superiori, in altre forze armate, ad eccezione dell’aviazione israeliana nelle sue operazioni di uccisione mirata.
In quinto luogo, l’Unità 669, l’unità di soccorso tattico dell’Aeronautica Militare israeliana, non ha eguali in termini di professionalità nell’evacuare i soldati feriti dal campo di battaglia agli ospedali. A questo proposito, l’Idf detiene un vantaggio morale nel riconoscere il valore della vita umana dei propri soldati. Questo è qualcosa di cui possiamo e dobbiamo essere orgogliosi.
In sesto luogo, il comportamento di decine di migliaia di soldati durante le operazioni militari, sia nell’Idf che nell’esercito statunitense o in altri, rimane in gran parte sconosciuto, sia in generale che nei dettagli. Possiamo solo farci un’idea basata su testimonianze indirette.
Gran parte di questo comportamento consiste nell’esecuzione degli ordini. Un esempio è la distruzione diffusa di vaste aree della Striscia di Gaza, in particolare delle infrastrutture civili. Nel valutare la moralità di un’azione così distruttiva, non c’è spazio per gli elogi. È altamente discutibile che una distruzione così massiccia fosse necessaria.
Il danno inflitto a decine di migliaia di civili, tra morti, feriti e sfollati, nonché la creazione di “sacche” di fame, non può essere considerato un risultato ragionevole di una condotta militare professionale, misurata in base agli standard morali dichiarati e richiesti. Inoltre, le dichiarazioni di un alto ufficiale dell’esercito, di ministri e di membri della Knesset secondo cui “a Gaza non ci sono non combattenti” hanno aperto la porta a una condotta palesemente immorale. Non è necessario essere “l’esercito più morale del mondo”: è sufficiente essere un esercito morale e rifiutare inequivocabilmente l’uccisione di massa di bambini e anziani.
L’ultimo punto riguarda il rapporto tra l’esercito e la classe politica. In questo caso, il problema morale può essere illustrato attraverso quelle che potrebbero essere definite “le domande del giovane comandante”:
“Comandante, sto andando a un briefing con i miei soldati, dove dovrò spiegare loro cosa stiamo per fare. Sto pensando alle domande che potrebbero farmi.
Quando abbiamo studiato i ‘principi della guerra’, il primo principio era: ‘Perseveranza nella missione alla luce dell’obiettivo’. Sappiamo come perseverare nella missione, ma non abbiamo idea di quale sia l’obiettivo”. Non può essere il rilascio degli ostaggi, perché sono mesi che combattiamo, rischiando la vita e, a volte, rimanendo feriti o addirittura uccisi, e nessun ostaggio è stato ancora rilasciato.
L’obiettivo non può nemmeno essere la sconfitta di Hamas. Sappiamo che è possibile sconfiggere un esercito e persino un’organizzazione terroristica che opera come un esercito, ma non una guerriglia. C’è solo un esempio: la distruzione delle Tigri Tamil in Sri Lanka, ma si è trattato di un caso eccezionale che ha provocato perdite civili intollerabili.
Se né il ritorno degli ostaggi né la sconfitta di Hamas sono gli obiettivi, allora quali sono? Il Capo di Stato Maggiore ha affermato che lo sforzo militare per raggiungere questi obiettivi è stato esaurito. Ciò significa che non ci sono altri obiettivi.
Eppure, sui media si parla di altri possibili obiettivi: la distruzione di Gaza, l’espulsione dei suoi abitanti e la creazione di insediamenti. Questi obiettivi non giustificano il rischio per la vita dei soldati. Secondo lo spirito dell’Idf, la vita dei soldati può essere messa a rischio solo per difendere lo Stato e i suoi cittadini e per salvare vite umane.
In conclusione, non ho alcun dubbio che il Capo di Stato Maggiore e molti comandanti dell’Idf desiderino che l’esercito sia un modello di moralità militare. Tuttavia, è lecito dubitare che l’Idf stia attualmente agendo in conformità con gli ideali morali dei suoi fondatori, come David Ben-Gurion e Yitzhak Sadeh, e delle generazioni di comandanti che hanno offerto esempi morali in ogni contesto di combattimento.
Il livello morale di un esercito è determinato dal livello morale dei suoi comandanti. Se la classe politica cerca di inviare l’esercito a compiere azioni contrarie alla legge, al diritto internazionale o allo spirito dell’Idf, i comandanti non devono permetterlo. Vantarsi di essere “il più morale” non fa altro che normalizzare una condotta immorale e tale affermazione dovrebbe essere abbandonata. L’Idf può essere un esercito morale. Se può esserlo, deve esserlo”, conclude il professor Kasher.
Deve esserlo. Di certo, non lo è più.
Argomenti: donald trump
