La storia insegna che l’obiettivo principe di un presidente degli Stati Uniti al suo primo mandato, sia quello di riuscire ad essere rieletto. La storia racconta che nel secondo mandato, l’ambizione del presidente rieletto è quella di passare alla Storia, magari con la medaglia del Premio Nobel per la Pace. Questo vale anche per Donald Trump.
La macchia indelebile sulla campagna di Trump per vincere il Premio Nobel per la Pace
Quella macchia insanguinata si chiama Gaza. A darne conto, con la consueta nettezza analitica, è Aluf Benn, caporedattore di Haaretz.
Osserva Benn: “Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump desidera ardentemente vincere il Premio Nobel per la Pace. Invidia il suo predecessore Barack Obama, che ha ricevuto il prestigioso riconoscimento pochi mesi dopo la sua elezione, senza aver ottenuto alcun risultato concreto.
“Merito il premio, ma non me lo daranno mai”, si è lamentato il presidente durante l’incontro di febbraio con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. Già in precedenza, durante la campagna elettorale, il candidato Trump aveva dichiarato: “Se mi chiamassi Obama, otterrei il Nobel in 10 secondi”.
Il presidente non si accontenta di lamentarsi, ma sta attivamente cercando sostegno. Ha già ricevuto candidature per il premio da parte di Netanyahu, che ha elogiato i “concreti progressi verso la pace” di Trump, e dai leader del Pakistan, che ha definito “dotato di grande lungimiranza strategica e straordinaria abilità politica”, e della Cambogia, che ha definito “un leader che ha ottenuto risultati eccezionali e un intervento tempestivo”. Con un occhio di riguardo al comitato Nobel che si riunisce in Norvegia, ha persino fatto pressioni sui ministri del governo di Oslo.
Trump si vanta di aver risolto sette conflitti da quando è entrato in carica a gennaio, una guerra al mese, anche se la sua stessa Casa Bianca fatica a elencarli tutti. Le sue ambizioni di pacificatore vanno ben oltre la vittoria del Nobel: “Voglio davvero andare in paradiso”, ha dichiarato in un’intervista alla Fox News la scorsa settimana.
L’elenco delle guerre che Trump si vanta di aver concluso o impedito è lungo e include Armenia e Azerbaigian, India e Pakistan, Israele e Iran, Cambogia e Thailandia, Congo e Ruanda, Egitto ed Etiopia, ma soprattutto Russia e Ucraina, dove Trump sta cercando di mediare direttamente tra i leader dei due Paesi.
Come sempre, il presidente esagera i propri successi, ma sembra soddisfare i criteri stabiliti dal fondatore del premio, Alfred Nobel: la “promozione della fraternità tra le nazioni” e “l’organizzazione e la promozione di congressi di pace”.
Ancora più importante, Trump ha trasformato la pace in un marchio ambito. Finalmente, ecco un leader che si vanta di placare i conflitti piuttosto che di ottenere la “vittoria totale” e che parla di medaglie di pace piuttosto che di decorazioni militari.
Il marchio Trump ha influenzato persino il linguaggio del suo sostenitore israeliano, il primo ministro Benjamin Netanyahu, che nelle ultime settimane ha promesso una “drammatica espansione degli accordi di pace”. Si tratta di un cambiamento rinfrescante nel discorso pubblico, dopo anni in cui i politici israeliani hanno evitato per lo più la parola “pace”, considerandola un segno di debolezza e disfattismo.
Si potrebbe ipotizzare che Netanyahu stia mirando a un incontro con il presidente siriano Ahmad al-Sharaa all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il mese prossimo e a una dichiarazione congiunta di un accordo di sicurezza che potrebbe essere presentato come un importante risultato per Trump, aumentando le sue possibilità con il Comitato Nobel.
Eppure, nella sanguinosa guerra tra Israele e i palestinesi, Trump ha miseramente fallito.
Dopo il suo insediamento, ha imposto un cessate il fuoco e un accordo parziale con Hamas per il rilascio degli ostaggi. Da allora, ha ripetutamente promesso che la guerra sarebbe finita, ma sul campo ha dato a Netanyahu carta bianca per riprendere e intensificare i combattimenti a Gaza e approfondire l’occupazione israeliana in Cisgiordania.
Ha mantenuto questa posizione anche di fronte alle notizie di una terribile carestia e di morti per malnutrizione a Gaza, alla distruzione delle città palestinesi e ai preparativi per espellere gli abitanti in Africa e in Indonesia.
Anche la decisione del governo di costruire gli insediamenti E1, progettati per ostacolare la soluzione dei due Stati, è stata presa con il consenso di Washington.
Trump sa dire “no” al suo protetto israeliano. Ha bloccato i tentativi di Netanyahu di rovesciare il regime iraniano e lo ha frenato in Siria e in Libano. Tuttavia, il suo sostegno incondizionato alla guerra di distruzione di Israele contro i palestinesi getta una macchia indelebile sulla sua immagine di pacificatore.
Invece di cedere alle pressioni della Casa Bianca, il Comitato per il Premio Nobel per la Pace dovrebbe assegnare il premio di quest’anno ai medici palestinesi e internazionali che, nonostante i bombardamenti israeliani, lottano in condizioni impossibili per salvare i bambini affamati, amputati e i corpi martoriati di Gaza. Sono loro i veri eroi della pace”, conclude Benn.
Alla loro memoria andrebbe dedicato il Nobel per la Pace 2025
La sinistra sionista non ha mai ostacolato il trasferimento.
Un’amara verità declinata, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, da Hagai El-Ad.
Spiega El-Ad: “Nella memoria storica della sinistra sionista israeliana risuonano ancora due citazioni di circa 35 anni fa, dichiarazioni di personalità di spicco che esprimevano una ferma opposizione all’idea di espellere (“trasferire”) i palestinesi.
Nel 1989, lo scrittore Amos Oz dichiarò in una manifestazione di Peace Now: “In risposta all’idea di espellere ed esiliare gli arabi – ciò che viene falsamente chiamato ‘trasferimento’ – dobbiamo alzarci e dire, con decisione e semplicità: questa idea è impossibile, perché non vi permetteremo di espellere gli arabi, anche se dovessimo dividere lo Stato e l’esercito. Anche se dovessimo sdraiarci sotto le ruote dei camion. Anche se dovessimo far saltare i ponti. Non ci sarà una deportazione forzata di massa, perché non lo permetteremo. La destra israeliana deve sapere che ci sono azioni che, se tenterà di compiere, porteranno alla disintegrazione dello Stato”.
Un anno dopo, Yossi Sarid e Yair Tzaban (leader politici di spicco dei movimenti che avrebbero poi dato vita al partito di sinistra Meretz) scrissero in un editoriale pubblicato su Yedioth Aharonot:
-“Che non ci siano malintesi e che non si dica che non siete stati avvertiti in anticipo: non obbediremo all’ordine di trasferimento. Né lo faranno i nostri figli, né i nostri studenti. Il giorno in cui verrà dato l’ordine di trasferimento – un ordine palesemente illegale – sarà anche il giorno del rifiuto. Per chiunque si chieda dove sia la nostra linea rossa, eccola qui”.
Anche allora, quelle parole ignoravano i fatti storici. Comunque sia, sono passati molti anni da allora. È ora di definire una versione aggiornata della posizione della sinistra sionista nei confronti dell’espulsione dei palestinesi, che tenga conto sia della vera storia che delle posizioni sostenute oggi dalla grande maggioranza degli ebrei israeliani. Eccola qui: Espulsione, modello 2025:
In risposta all’idea di espellere ed esiliare gli arabi – ciò che oggi chiamiamo erroneamente “emigrazione volontaria” – dobbiamo alzarci e dire, in modo deciso e semplice: questa idea è possibile, perché vi permetteremo di espellere gli arabi. Non divideremo lo Stato né l’esercito. Non ci sdraieremo sotto le ruote dei camion. Non faremo saltare i ponti. Ci sarà una deportazione forzata di massa, perché noi lo permetteremo. La destra israeliana deve già sapere che ci sono azioni che, se tenterà di compiere, noi saremo suoi partner.
Onestamente, da dove vi è venuta l’idea che avremmo diviso l’esercito o ci saremmo sdraiati sotto le ruote dei camion? Sì, dichiarazioni del genere sono state fatte più di una generazione fa, ma le parole sono una cosa e i fatti sono un’altra, non è vero?
E le nostre azioni, nel corso degli anni, parlano chiaro e forte.
Cominciamo dal 1948, il primo “trasferimento” di massa. Ben-Gurion fece un cenno e Yitzhak Rabin, allora comandante della Brigata Harel, capì cosa significava. Come scrisse in seguito: “La popolazione di Lod non se ne andò volontariamente. Non c’era modo di evitare l’uso della forza e dei colpi di avvertimento per costringere gli abitanti ad andarsene […]”.
Quindi usammo la “forza” e loro se ne andarono. E una volta cacciati via – si potrebbe definire una deportazione di massa, no? – abbiamo confiscato le loro terre e le loro proprietà. Non solo a Lod, ovviamente, ma ovunque volessimo.
Meno di vent’anni dopo, abbiamo risposto nuovamente alla chiamata. Abbiamo distrutto i villaggi di Latrun e espulso i loro abitanti. Emigrazione volontaria? Nel 1967, altri 250.000 palestinesi hanno attraversato il fiume Giordano verso est.
Ecco un’ironia della storia che potreste trovare commovente: ricordando le dichiarazioni sul fatto che avremmo “fatto saltare i ponti”, notate che nel 1967 abbiamo effettivamente fatto saltare alcuni ponti: quelli sul Giordano. Non l’abbiamo fatto per impedire ai palestinesi di andarsene, ovviamente. Ma senza ponti, come potevano emigrare volontariamente? Ma dove c’è la volontà, c’è un modo, anche senza un ponte. E così sono entrati in esilio attraverso le acque basse estive del Giordano.
Abbiamo le prove. Non sono solo parole. Espelliamo, distruggiamo e ereditiamo. Non dubitate di noi!
E ora, il capo di Stato Maggiore dell’IDF si sta preparando a ordinare l’espulsione dei palestinesi dalla città di Gaza, seguita dalla demolizione delle case che in qualche modo sono ancora in piedi. Ecco un’altra ironia della storia: circa il 70% degli attuali residenti di Gaza sono discendenti di quei rifugiati del 1948. Quindi, in un certo senso, noi che abbiamo causato la prima Nakba abbiamo una sorta di diritto storico del 70% su ogni abitante di Gaza sfollato nel 2025!
Per molti di loro, questo sarà probabilmente il terzo o quarto sfollamento all’interno della Striscia. Da quasi due anni ormai, li spostiamo continuamente: a sud verso Rafah, a ovest verso Muwasi e poi di nuovo indietro. Li facciamo marciare attraverso i punti di blocco digitali che abbiamo creato, valichi controllati dall’esercito e dotati di tecnologia di riconoscimento facciale (un progresso tecnologico che non avevamo nel 1948). Di tanto in tanto, spariamo ad alcuni di loro (una tecnologia che avevamo nel 1948).
C’è davvero qualche dubbio che non finiremo sotto le ruote dei camion, ma piuttosto che li guideremo?
E se si rifiutano di andare “volontariamente” – forse perché hanno letto della prima Nakba e hanno tratto conclusioni per oggi, in questa era della seconda Nakba – allora, ancora una volta, “non ci sarà modo di evitare l’uso della forza”. C’è forse qualche dubbio che forniremo ancora una volta tutti i “colpi di avvertimento necessari per far camminare gli abitanti”?
Solo che questa volta lo faremo anche dai jet da combattimento e dalle navi missilistiche in mare. Dopotutto, il nostro esercito è diventato più forte dal ’48.
E forse questa volta uno scrittore palestinese – in marcia ancora una volta verso l’esilio, sulle orme di Ghassan Kanafani – non scriverà: “Da lontano abbiamo sentito il rumore degli spari”, ma piuttosto: “Da lontano abbiamo sentito il rumore di bombe da mezza tonnellata che cadevano”. Perché il tempo va avanti. Il progresso, dopotutto, non può essere fermato.
Chiediamo solo questo: un pizzico di ambiguità. Un tocco di introspezione. Lasciateci parlare con nobiltà contro tutto questo, negando al contempo che siamo noi a guidare i camion.
Ma cosa, onestamente, nella nostra storia potrebbe farvi dubitare che li cacceremo via, proprio come hanno fatto i nostri padri prima di noi?
Che non ci siano malintesi: obbediremo all’ordine di trasferimento. E lo faranno anche i nostri figli e i nostri studenti. Il giorno in cui verrà dato l’ordine di trasferimento – un ordine manifestamente illegale, ma che accettiamo pienamente – sarà anche un giorno di obbedienza. Per chiunque si chieda dove sia la nostra linea rossa, non è qui.
“Tutti i fiumi scorrono verso il mare, e il mare è silenzio silenzio silenzio” (Amos Oz, “Lo stesso mare”).
Argomenti: donald trump