Yair Golan, già generale della riserva, è il leader del Partito democratico israeliano. Così, su Haaretz, riflette sulla praticabilità della soluzione dei due Stati.
Come Trump e Netanyahu hanno rilanciato la soluzione dei due Stati
Spiega Golan: “Questa settimana, dopo settimane di crescente pressione internazionale, il grave deterioramento della posizione di Israele, il cinico utilizzo degli ostaggi e dei soldati a Gaza come sfondo per il discorso di Benjamin Netanyahu alle Nazioni Unite e la pubblicazione del piano di cessate il fuoco di Donald Trump, il primo ministro si è presentato alla Casa Bianca e ha detto sì a un accordo. Ha riportato in auge l’unica soluzione in grado di garantire a Israele la sicurezza a lungo termine: la soluzione dei due Stati.
Il sì di Netanyahu è stata un’ammissione del fallimento dell’idea della destra di raggiungere la sicurezza ignorando il problema palestinese o ricorrendo esclusivamente alla forza. È stata un’accettazione della strada che abbiamo sempre seguito.
Sono entrato in politica per promuovere la separazione dai palestinesi in un accordo regionale che avrebbe portato a due Stati per due popoli, due Stati che vivono fianco a fianco in sicurezza e pace. Come persona che per anni ha affrontato la questione dal punto di vista della sicurezza, anche come ufficiale presso il quartier generale della Cisgiordania durante l’attuazione degli accordi di Oslo negli anni ’90 e come comandante della divisione Giudea e Samaria dal 2005 al 2007, posso affermare che la soluzione dei due Stati è nell’interesse strategico di Israele. E so che il percorso non è meno importante dell’obiettivo.
Un primo ministro che affermi la vita avrebbe avviato negoziati più di un anno fa con Egitto, Giordania, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti per costruire un futuro più sicuro per la Striscia di Gaza. L’accordo che ora deriva dal piano Trump avrebbe potuto essere messo sul tavolo un anno e mezzo fa, su iniziativa di Israele. Ma Netanyahu, che ha preferito mantenere la carica di primo ministro piuttosto che mantenere in vita gli ostaggi, ha fatto tutto il possibile per vanificare ogni possibilità di un piano del genere.
Nessuno dei paesi sopra menzionati investirà miliardi di dollari a Gaza o addestrerà e invierà forze per operazioni di stabilizzazione senza un impegno sincero da parte di Israele a continuare il processo diplomatico con i palestinesi con un obiettivo chiaro: la creazione di uno Stato palestinese.
Ma dopo il 7 ottobre Israele non è più lo stesso Israele di prima, né lo sarà mai più. Il trauma collettivo ha portato con sé l’odio e la sfiducia degli israeliani nei confronti dei loro vicini, con un’intensità che non vedevamo da anni.
Non dobbiamo chiudere gli occhi di fronte a questi sentimenti e alle loro implicazioni. Non scompariranno se non li riconosciamo e non capiamo come affrontarli. La strada non può passare attraverso una guerra futile e senza che sfrutta il trauma nazionale per soddisfare deliri messianici sull’annessione.
È nell’arena palestinese che si deciderà il futuro del nostro Paese. In questa arena la sfida più urgente è Gaza, un problema che non potrà essere risolto se non forniremo una soluzione a due questioni fondamentali: chi governerà la Striscia e chi sarà responsabile della sua ricostruzione.
La saggezza di Israele sarà ora misurata dalla sua capacità di influenzare la formazione di un governo che sostituisca l’organizzazione terroristica a Gaza. Questo governo deve godere di legittimità interna palestinese, essere moderato e lavorare fianco a fianco con i paesi sunniti moderati della regione. Questi sono i paesi in grado di sostenere la creazione e il consolidamento di un tale governo, e sono quelli che possono aiutare a ricostruire Gaza.
Questi due processi ci costringono ad abbandonare una nozione utopica e superficiale di pace. Per il momento, il partner non sarà in grado di garantire la sicurezza degli israeliani. Pertanto, Israele deve lottare per la separazione a livello civile, preservando al contempo la libertà di operare delle forze di sicurezza – il diritto di prevenzione e risposta contro qualsiasi minaccia terroristica fino a quando non ce ne sarà più bisogno.
Il percorso inizia con la fine della guerra e il rilascio di tutti gli ostaggi, seguito da una stretta collaborazione con i paesi moderati della regione e con l’Occidente guidato dagli Stati Uniti. Dobbiamo anche riconoscere pienamente che il governo multinazionale temporaneo che controlla Gaza dovrà alla fine essere sostituito da un governo palestinese indipendente che possa essere un partner diplomatico e di sicurezza degno di Israele, a vantaggio anche del popolo palestinese.
Chiunque pensi che Netanyahu sia in grado di guidare Israele lungo questo percorso è un illuso e non lo ha ascoltato attentamente l’altro giorno. La strada verso una vita degna di essere vissuta può essere tracciata solo da un nuovo governo che non includa gli attuali partiti della coalizione.
Dal Yom Kippur del 1973, all’introspezione personale tradizionale in questo giorno si è aggiunta un’introspezione nazionale. Cinquantadue anni dopo e a quasi due anni dal massacro di Simhat Torah, è giunto il momento che lo Yom Kippur serva all’introspezione del governo. Dopodiché, potremo iniziare a riparare”, conclude Golan.
Una soluzione a due Stati per Israele e Palestina è ancora possibile: basta guardare indietro al piano di spartizione del 1947
Limor Yehuda è ricercatrice senior e direttrice fondatrice del Shemesh Center for Partnership-Based Peace presso il Van Leer Jerusalem Institute. È autrice di “Collective Equality: Democracy and Human Rights in Ethnonational Conflicts” (Uguaglianza collettiva: democrazia e diritti umani nei conflitti etnico-nazionali) e copresidente del consiglio congiunto del movimento israelo-palestinese A Land for All (Una terra per tutti). Il suo contributo storico-politico, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, è di straordinaria significanza per profondità analitica, ricchezza documentale, chiarezza politica.
Scrive Yehuda: “Sono passati quasi due anni dall’inizio della guerra del 7 ottobre. Il gabinetto di guerra israeliano ha ancora una volta evitato persino di discutere un accordo di cessate il fuoco che potrebbe liberare gli ostaggi, consentendo al contempo il continuo annientamento di Gaza e la fame della sua popolazione civile. Nel frattempo, le milizie dei coloni, protette dall’esercito, compiono attacchi quotidiani contro le comunità palestinesi in Cisgiordania: una campagna di pulizia etnica in tutto tranne che nel nome.
Allo stesso tempo, avanzano due correnti politiche contraddittorie. Da un lato, cresce lo slancio per il riconoscimento internazionale di uno Stato palestinese: oltre 140 paesi – ora 147 membri dell’Onu – riconoscono già la Palestina. Negli ultimi mesi, grandi potenze occidentali come Francia, Belgio e Canada hanno dichiarato la loro intenzione di unirsi a loro, segnalando un cambiamento nel panorama diplomatico.
D’altra parte, Israele sta consolidando il controllo su tutto il territorio compreso tra il fiume e il mare. Non si tratta più solo di una realtà di fatto di un regime, ma di una politica ufficiale volta a trasformarlo in un unico Stato. Il governo israeliano ha recentemente approvato il piano di insediamento E1, a lungo in fase di stallo, un quartiere situato in posizione strategica a est di Gerusalemme che dividerebbe in due la Cisgiordania. Molti osservatori temono che, una volta costruito l’E1, la porta verso uno Stato palestinese sostenibile sarà chiusa. Questo è il motivo per cui l’E1 è da tempo conosciuto come l’”insediamento del Giorno del giudizio”.
La minaccia dell’E1 non è casuale; non è un capriccio passeggero, ma una mossa calcolata, pienamente in linea con la ragion d’essere del progetto di insediamento. Si inserisce perfettamente nel “Piano decisivo” del 2017 del ministro delle Finanze Bezalel Smotrich, che prevedeva apertamente l’espropriazione dei palestinesi dalla loro patria e la sottomissione di coloro che rimangono a un regime di supremazia ebraica. Con l’attuale coalizione, questo piano viene portato avanti in modo sistematico, alimentato da un mix esplosivo di vendetta, visione messianica e governance illiberale.
Eppure, nonostante la devastazione, l’opzione di dividere la terra in due Stati sovrani non è svanita. Rimane possibile, ma solo se siamo disposti a riconsiderare alcune delle nostre ipotesi di base.
Dal processo di pace di Oslo, l’idea israeliana di un accordo negoziato con i palestinesi ha fuso due concetti: divisione e separazione. L’idea di due Stati è stata legata all’idea di “noi qui, loro là”, rafforzata da slogan come “i buoni recinti fanno buoni vicini”. Ma questa fusione è fuorviante e ci ha portato a un vicolo cieco.
Storicamente, la divisione si riferisce alla definizione dei confini politici. Il piano di divisione delle Nazioni Unite del 1947, ad esempio, proponeva due Stati collegati da un’unione economica, con Gerusalemme sotto un regime internazionale speciale. Esso presupponeva, giustamente, che mentre ci sarebbero stati Stati arabi ed ebraici indipendenti, ebrei e arabi avrebbero continuato a vivere come minoranze nei rispettivi Stati, con libertà di movimento tra di essi, soggetta solo a considerazioni di sicurezza nazionale.
La separazione, al contrario, è emersa nel discorso israeliano molto più tardi, ad opera di vari ex primi ministri. Dalla paura di Yitzhak Rabin di una “minaccia demografica”, al “noi siamo qui, loro sono là” di Ehud Barak, al “disimpegno” di Ariel Sharon, la separazione significava districarsi fisicamente e demograficamente. Si presumeva che la pace potesse essere raggiunta solo quando israeliani e palestinesi avessero smesso di vivere insieme, quando muri e posti di blocco avessero oscurato l’una parte dall’altra.
Ma la separazione è sempre stata una fantasia. Ebrei e palestinesi sono profondamente mescolati: a Gerusalemme, in Cisgiordania e all’interno dello stesso Israele. Nessun confine potrebbe mai produrre due Stati nazionali omogenei. Ci saranno sempre minoranze dalla “parte sbagliata” del confine. Ci saranno sempre risorse e responsabilità condivise, spazi intrecciati e una patria condivisa.
Fondendo la divisione con la separazione, l’“approccio di Oslo” ha creato una versione impossibile e fuorviante della soluzione dei due Stati. Questa fusione ha portato molti – israeliani, palestinesi e osservatori internazionali – a dichiarare morta l’idea. Ma ciò che ha fallito è la dottrina della separazione, non la possibilità di una divisione in due Stati sovrani ma interdipendenti.
Se la divisione deve avere un senso oggi, deve essere ripensata. La prima chiave per questo ripensamento è l’uguaglianza.
Il Piano di divisione del 1947 includeva non solo una mappa territoriale, ma anche una serie di garanzie: uguaglianza per le minoranze in ciascuno Stato e parità di trattamento per tutti i cittadini, indipendentemente dalla religione o dalla nazionalità. Fondamentalmente, rifletteva anche l’idea di uguaglianza collettiva, ovvero la parità tra i due popoli, espressa nel riconoscimento di entrambi gli Stati, ebraico e arabo, affiancati l’uno all’altro, rafforzata da un’unione economica congiunta e da impegni e garanzie reciproci.
La divisione, in questo senso originario, non riguardava solo la definizione dei confini, ma anche l’affermazione dei diritti nazionali uguali di entrambi i popoli all’autodeterminazione e all’appartenenza alla stessa terra. Questo principio è stato abbandonato dopo Oslo. Sfruttando le relazioni di potere asimmetriche, Israele è riuscito a ridurre i palestinesi a soggetti di un’autonomia provvisoria, mentre consolidava gli insediamenti ebraici al loro interno.
L’uguaglianza non è semplicemente un imperativo morale. È, come dimostrano solide ricerche sul conflitto e sulla pace, una necessità pratica.
In qualsiasi accordo immaginabile tra due Stati, ci saranno israeliani che vivranno sotto la sovranità palestinese e palestinesi che vivranno sotto la sovranità israeliana. A Gerusalemme, due capitali si sovrapporranno. Se il dominio continuerà, queste realtà miste saranno la ricetta per un nuovo disastro.
È importante sottolineare che l’uguaglianza richiesta in questo caso non può limitarsi al livello individuale. Deve essere anche un’uguaglianza collettiva, il riconoscimento che entrambi i popoli, israeliano e palestinese, hanno pari diritti nazionali all’autodeterminazione nella stessa terra. Solo garantendo la parità tra i due collettivi, e non solo l’equità tra gli individui, la spartizione potrà evitare di perpetuare il dominio di una nazione sull’altra. Solo impegnandosi a favore dell’uguaglianza collettiva potrà diventare reale l’opzione di una pace sostenibile.
La presenza ebraica in Palestina non deve legittimare il progetto di insediamento, volto a distruggere la sovranità palestinese. Al contrario, può insistere sinceramente e impegnarsi a favore dell’uguaglianza, sia individuale che collettiva.
Ma con la sovranità e l’uguaglianza, in cui palestinesi e israeliani possono vivere come minoranze con pieni diritti in ciascuno Stato, e se a entrambi i popoli viene garantita la parità di status come nazioni, riconosciute come popoli nella loro patria condivisa, allora gli insediamenti non determineranno più il futuro. Ciò che perdono è la loro capacità di monopolizzare la nostra immaginazione politica.
Cosa significa questo in pratica? Una soluzione a due Stati basata sul partenariato continuerebbe a riconoscere due sovranità, quella di Israele e quella della Palestina. I confini continuerebbero ad avere importanza per l’indipendenza, la diplomazia e il diritto internazionale. Ma i confini non fungerebbero da muri di esclusione.
Gerusalemme, ad esempio, potrebbe fungere da città aperta e capitale di due Stati, con istituzioni congiunte che gestiscono i luoghi sacri, infrastrutture condivise e servizi pubblici interconnessi. Le minoranze su entrambi i lati del confine godrebbero di diritti garantiti, rafforzati da accordi congiunti tra i due Stati e assicurati da garanzie internazionali. Istituzioni condivise potrebbero gestire l’acqua, l’ambiente e l’interdipendenza economica. Invece di trattare l’interdipendenza come un problema da risolvere con la separazione, la partnership la accoglierebbe come fondamento della pace.
Questa visione non è utopistica. Si basa sulle esperienze di altri luoghi profondamente divisi, come l’Irlanda del Nord e la Bosnia, dove la sovranità e la cooperazione coesistono in modi creativi, anche se imperfetti. È ancorata alla necessità.
E1, come la strategia della pulizia etnica, ha lo scopo di precludere il nazionalismo palestinese e la liberazione palestinese. Ma se rivisitiamo le nostre ipotesi sulla divisione e rivendichiamo il principio di uguaglianza, possiamo smascherare questo progetto come né inevitabile né irreversibile.
La soluzione dei due Stati non è morta – conclude Yehuda – Ciò che sta morendo è l’illusione della separazione. Ciò che rimane è la possibilità di una divisione, ripensata attraverso l’uguaglianza, sostenuta dalla collaborazione e costruita sul riconoscimento che entrambi i popoli appartengono a questa terra, insieme e separatamente”.
Da condividere in toto.
