La ricostruzione di un “matrimonio in crisi” come non l’avete mai letta prima. Puntuale, particolareggiata, piena di rivelazioni. Un documento eccezionale anche per l’autorevolezza e la competenza degli autori: Aaron David Miller è Senior Fellow presso la Carnegie Endowment ed ex analista e negoziatore del Dipartimento di Stato per il Medio Oriente nelle amministrazioni repubblicane e democratiche. Il suo ultimo libro è “End of Greatness: Why America Can’t Have (and Doesn’t Want) Another Great President” (St. Martin’s Press).
Lauren Morganbesser è ricercatrice presso The Cohen Group.
Così su Haaretz. Già il titolo è tutto un programma.
Chi è adesso la “cazzo di superpotenza”, Bibi? Come Trump è diventato il primo presidente degli Stati Uniti a costringere Netanyahu a cedere
Scrivono Miller e Morganbesser: “Dopo il suo primo incontro con il nuovo primo ministro Benjamin Netanyahu nel giugno 1996, il presidente Clinton, un po’ seccato, ha detto: “Chi è la fottuta superpotenza qui?”. Infastiditi dalla sfrontatezza di Netanyahu, i suoi successori democratici, Barack Obama e Joe Biden, potrebbero aver fatto la stessa domanda. Donald Trump sembra essere il primo presidente americano a rispondere finalmente.
In una dimostrazione senza precedenti di determinazione presidenziale, Trump, insistendo sul suo piano in 20 punti per Gaza, avrebbe detto a Netanyahu, il mese scorso: “Prendere o lasciare. E ‘lascialo stare’ significa che ti abbandoniamo “. Per quanto riguarda Netanyahu, una fonte vicina al presidente ha aggiunto:” Donald Trump ne ha abbastanza, per molte ragioni”. Resta da vedere se manterrà questa fermezza sia con Israele che con Hamas – e deve farlo, se vuole che il suo piano per Gaza superi le turbolenze iniziali.
Il lungo e tortuoso percorso che porterebbe un presidente degli Stati Uniti a mostrare questo tipo di fermezza lo distingue da tutti i suoi predecessori, ad eccezione di Eisenhower, che una volta minacciò il primo ministro israeliano Ben-Gurion con sanzioni se non avesse ritirato le forze israeliane dal Sinai.
Il primo mandato di Trump è stato un vero e proprio momento di euforia per Netanyahu, grazie a un presidente che si è presentato come il più filoisraeliano nella storia degli Stati Uniti. Ha riconosciuto Gerusalemme come capitale di Israele, vi ha trasferito l’ambasciata americana e ha affermato la sovranità israeliana sulle alture del Golan. Eppure, anche allora, il loro rapporto non è mai stato di fiducia reciproca, figuriamoci di affetto.
Nel 2018, Netanyahu ha antagonizzato Washington parlando di un presunto via libera della Casa Bianca all’annessione della Cisgiordania, e di nuovo nel 2020 quando Trump ha annunciato il suo “Accordo del secolo”.
Era chiaro che prima o poi la pazienza di Trump nei confronti di un primo ministro israeliano sempre pronto a sfruttare il proprio vantaggio politico avrebbe potuto esaurirsi. Dopo che Netanyahu ha chiamato Joe Biden per congratularsi con lui per la vittoria elettorale nel 2020, Trump ha reagito dicendo “Che vada al diavolo” e minacciando Netanyahu di aver “commesso un terribile errore”. Questa rottura ha costretto Netanyahu a recarsi in pellegrinaggio a Mar-a-Lago per porre rimedio alla situazione.
Tuttavia, mentre Netanyahu accoglieva Trump per un secondo mandato accettando un secondo accordo di cessate il fuoco nel gennaio 2025, le politiche super pro-Netanyahu di Trump continuavano. Il presidente ha annullato tutte le misure punitive di Biden contro il governo Netanyahu, revocando le sanzioni contro i coloni israeliani, togliendo il blocco di Biden sull’esportazione di bombe da 2.000 libbre a Israele e annunciando ulteriori vendite militari per miliardi di dollari a Israele nei suoi primi mesi di mandato.
Trump ha anche praticamente acconsentito all’escalation di Israele contro Hamas, anche quando Israele ha unilateralmente violato il cessate il fuoco negoziato da Trump.
Ciononostante, a pochi mesi dall’inizio del suo secondo mandato, la fusione mentale vulcaniana che sembrava legare Trump e Netanyahu su così tante questioni sembrava indebolirsi. Ciò che è diventato evidente questa volta è la volontà di Trump di agire in modo indipendente da Israele in modi che nessuno dei suoi predecessori aveva osato. Un Netanyahu più astuto avrebbe potuto vedere questo come un segnale che la pazienza di Trump non è scontata e che Israele non ha più carta bianca per fare quello che vuole senza conseguenze.
A marzo, Adam Boehler, l’inviato di Trump per la questione degli ostaggi, ha avuto colloqui diretti con Hamas senza il via libera di Israele, che alla fine hanno portato alla liberazione di Edan Alexander, l’ultimo ostaggio americano ancora vivo a Gaza.
Ad aprile, con Netanyahu seduto al suo fianco alla Casa Bianca, Trump ha annunciato che gli Stati Uniti stavano avviando negoziati sul nucleare con l’Iran, cosa che il primo ministro temeva e a cui si opponeva. A maggio, Trump ha dichiarato che gli Houthi si erano “arresi” affermando che gli Stati Uniti avrebbero smesso di bombardare lo Yemen, una decisione presa senza avvisare Israele in anticipo. Nello stesso mese, Trump ha intrapreso il suo primo importante viaggio in Medio Oriente senza fermarsi in Israele.
Ciò che alla fine ha portato la situazione al culmine è stato l’attacco di Israele del 9 settembre a Doha, la proverbiale goccia che ha fatto traboccare il vaso di Trump. Non sappiamo ancora esattamente cosa Trump sapesse dell’attacco di Israele alla leadership di Hamas a Doha o quando ne fosse venuto a conoscenza. La Casa Bianca sostiene di essere stata informata solo quando i missili erano già in volo, mentre i funzionari israeliani hanno affermato che l’amministrazione ne era a conoscenza già da prima, anche se “i tempi per fermarlo sarebbero stati stretti”. “
Sembra improbabile che Netanyahu avrebbe proceduto senza almeno un segnale di avvertimento da parte di Trump. Ma i principali consiglieri di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, ritenevano che Netanyahu li avesse traditi. Secondo Kushner, Trump avrebbe ritenuto che gli israeliani” stessero andando un po’ fuori controllo“ e che fosse ”ora di essere molto severi e impedire loro di fare cose che riteneva non fossero nel loro interesse a lungo termine”.
I qatarioti erano furiosi e hanno minacciato di interrompere il loro ruolo di mediatori e di vendicarsi contro Israele. L’attacco a un alleato americano che ospita la più grande base militare statunitense della regione, proprio mentre Hamas stava discutendo un piano americano per Gaza, non solo era imbarazzante, ma avrebbe potuto mettere a rischio gli Accordi di Abramo, il risultato più importante di Trump in Medio Oriente. Gli Stati del Golfo vedevano sempre più Israele come una minaccia ai loro interessi. In effetti, questa era la seconda volta che il Qatar veniva colpito per una questione legata a Israele; a giugno, l’Iran aveva preso di mira la base statunitense di Al Udeid in Qatar come ritorsione per gli attacchi americani ai suoi siti nucleari.
L’attacco israeliano a Doha ha spinto l’amministrazione a mettere a punto la sua idea per la fine del conflitto a Gaza e a costringere Israele ad accettarla. Il modo in cui Trump ha trattato Netanyahu non ha precedenti nella storia dei tentativi di pace degli Stati Uniti. Come in passato, Israele ha visto in anticipo il piano in 20 punti. Ma questa volta, Trump non voleva che Netanyahu dicesse “sì, ma…”.
Ha costretto Netanyahu a scusarsi con il Qatar e lo ha pressato affinché accettasse l’accordo.
Quando Trump ha ricevuto quella che era una chiara risposta condizionata da Hamas, l’ha considerata un sì, ignorando le lamentele di Netanyahu e insistendo sul perché fosse “sempre così fottutamente negativo”, dicendogli di “accettare”. Trump non era dell’umore giusto per negoziare e ha chiarito che né Hamas né Israele volevano deluderlo. Inutile dire che Netanyahu non aveva scelta.
Si trattava di un piano molto favorevole a Israele, ma Netanyahu avrebbe preferito che non ci fosse alcun piano e sperava che Hamas lo rifiutasse. Alla fine, Trump non gli ha lasciato altra scelta, una dinamica quasi senza precedenti nel rapporto tra un primo ministro israeliano e un presidente americano. Con lo sguardo rivolto alla politica di coalizione e alle imminenti elezioni, Netanyahu non poteva permettersi di dire di no e rischiare una rottura con un presidente che gli aveva dato così tanto sostegno. Avrebbe avuto bisogno di Trump non come spettatore, ma come attivo sostenitore in quelle che sarebbero state quasi certamente le elezioni israeliane del 2026.
Due caratteristiche spiccano nell’approccio unico di Trump, pronto al rischio, risoluto e transazionale.
In primo luogo, la sua mancanza di sentimentalismo. Trump sarà anche stato un convinto sostenitore di Israele, ma non ha quel forte coinvolgimento emotivo e quell’identificazione con la storia di Israele che hanno vincolato i presidenti del passato. Trump non è Bill Clinton, che nel suo libro di memorie “My Life” ha scritto: “Quando è stato ucciso, avevo imparato ad amare [il primo ministro Yitzhak Rabin] come raramente avevo amato un altro uomo”.
Trump non è nemmeno Joe Biden, un autodefinito sionista, la cui lunga carriera al Senato gli ha dato decenni di esperienza con Israele e che sembrava innamorato del popolo, della sua sicurezza e dell’idea stessa di uno Stato ebraico. Le sue dichiarazioni tre giorni dopo l’attacco di Hamas del 7 ottobre e la sua identificazione con il “buco nero” delle perdite di Israele hanno chiarito che questo presidente avrebbe avuto difficoltà a fare pressione su Israele dopo ciò che il suo popolo aveva sofferto.
Libero da tutto ciò, il presidente Trump era in una posizione molto migliore per fare pressione su Netanyahu se Bibi avesse cercato di manipolarlo, facendolo sembrare debole o mettendosi tra lui e qualcosa che voleva.
Poi c’era la politica, forse il fattore chiave che storicamente ha impedito ai presidenti di fare pressione su Israele. Trump stesso era in una posizione unica per sfuggire alle ricadute politiche. Innanzitutto, c’era il suo controllo sul Partito Repubblicano. In poche parole, Netanyahu non poteva fare politica a Washington. Non ci sarebbe stata una ripetizione del 2015, quando Netanyahu aggirò Obama rivolgendosi al Congresso su invito del presidente della Camera repubblicano.
Infatti, vista la crescente opposizione pubblica alle politiche israeliane a Gaza, Netanyahu non aveva più alcuna autorità superiore a Washington o tra l’opinione pubblica americana a cui appellarsi se il presidente avesse voluto adottare una linea dura. In estate, un numero crescente di esponenti democratici mainstream ha chiesto apertamente di limitare o condizionare l’assistenza militare statunitense a Israele per porre fine alla guerra; e anche voci influenti nel mondo MAGA hanno criticato il sostegno incondizionato degli Stati Uniti a Israele.
Inoltre, come si poteva criticare un così fedele difensore di Israele, che ora spingeva un primo ministro israeliano dalla linea dura a fare ciò che la maggior parte degli israeliani e degli americani voleva che facesse: porre fine alla guerra a Gaza? Trump, dopotutto, possedeva proprio gli elettori che Netanyahu aveva coltivato per anni: evangelici e repubblicani conservatori. In effetti, Trump era molto più popolare dello stesso Netanyahu.
La domanda ora è se la fermezza di Trump nei confronti di Netanyahu sia un caso isolato o l’inizio di una tendenza più duratura. Trump è noto per passare rapidamente da un tema all’altro, affermando di aver risolto sette conflitti e, sulla scia del cessate il fuoco a Gaza, aggiungendo l’ottavo a quella lista.
Finora, sembra che Trump non sia disposto ad accettare un no come risposta. Nonostante le notizie secondo cui le forze ribelli di Hamas sarebbero responsabili delle recenti violazioni del cessate il fuoco, Trump non ha reagito schierandosi con Israele, ma ha invece esercitato pressioni affinché continuasse gli aiuti umanitari. Con Witkoff e Kushner inviati in Israele e il vicepresidente Vance e il segretario di Stato Rubio che seguiranno, sembra che Trump stia assumendo il controllo del processo decisionale a Gaza.
La vera domanda è quanto Trump sia serio nell’affrontare le questioni che porrebbero davvero fine alla guerra a Gaza: togliere le armi a Hamas, creare una forza internazionale di stabilizzazione, mettere in piedi una struttura di governo di transizione credibile e trovare un modo per ricostruire Gaza.
Oltre a questo, Trump ha in mente un’iniziativa per affrontare il più ampio conflitto israelo-palestinese e magari assicurarsi il Nobel che cerca da tempo?
Una cosa, però, è chiarissima concludono gli autori -: nessuna di queste iniziative di pace si realizzerà da sola. Il successo dipenderà da un presidente che si impegni davvero nella sua iniziativa su Gaza, che faccia pressione sul primo ministro israeliano, noto per la sua linea dura, affinché la porti a termine, e che sia pronto a imporre costi e conseguenze reali se non lo farà”.
Argomenti: israele
