Spiegatelo a quei bambini che era scoppiata la pace. Che non avrebbero fatto la fine degli altri 20mila massacrati durante la guerra. Non potete farlo. Perché quei 46 bambini sono stati massacrati in un giorno di “tregua”.
Per 46 bambini palestinesi morti, la guerra di Gaza non è finita
Scrive David Issacharoff su Haaretz: ““Che razza di cessate il fuoco è questo?” ha chiesto Amna Qrinawi, una palestinese sfollata, mentre teneva in mano un biberon sporco di sangue rosso scuro, illuminato dal sole arancione che sorgeva a Deir al-Balah, Gaza, mercoledì mattina. La notte prima è stata la più sanguinosa da quando Israele e Hamas hanno deciso di smettere di combattere a Gaza tre settimane fa. Alle 10 del mattino, l’esercito israeliano ha detto che avrebbe ripreso a “far rispettare” il cessate il fuoco a Gaza, ma solo dopo che 104 persone, tra cui 46 bambini, sono state uccise, secondo il Ministero della Salute di Gaza.
Qrinawi, che si trovava vicino al luogo dell’attacco notturno nella Striscia di Gaza centrale, ha detto all’Associated Press: “Era ancora l’alba e ci siamo svegliati al rumore dei bombardamenti aerei e delle persone che bruciavano. Siamo ancora in una situazione di cessate il fuoco? Se fossimo in guerra, diremmo ‘okay, è guerra’, ma siamo in una situazione di cessate il fuoco, dovremmo dormire in sicurezza”. Tenendo in mano la bottiglia, ha detto: “Queste sono le ossa e la carne dei bambini che stiamo raccogliendo ora”.
Alla sua domanda sullo stato della tregua a Gaza, il capo dell’esercito israeliano, Eyal Zamir, ha dato una risposta chiara prima di ordinare agli aerei di colpire Gaza. “La guerra non è finita”, ha detto durante una cerimonia martedì sera, mentre il governo del primo ministro Benjamin Netanyahu gli ordinava di portare avanti “attacchi violenti” dopo un attacco militante avvenuto lo stesso giorno che ha ucciso un soldato dell’IDF a Rafah e dopo che Hamas non ha restituito i corpi degli ostaggi israeliani deceduti.
Riassumendo gli attacchi notturni, il ministro della Difesa Israel Katz ha detto che “decine” di comandanti di Hamas sono stati ‘neutralizzati’ e che nessuno nell’organizzazione è al sicuro, sia “in giacca e cravatta che nei tunnel”. L’Idf ha detto che gli attacchi hanno preso di mira “operatori terroristici a Gaza”, da ufficiali di medio livello a militanti di Hamas di basso rango.
Ma l’estrema destra israeliana, come al solito, voleva di più. Il ministro della Sicurezza nazionale Itamar Ben-Gvir ha definito gli attacchi mortali “una risposta misurata”, criticando aspramente Netanyahu per non essere “tornato alla guerra su vasta scala”. Un’azione così clemente, ha detto, fa perdere al governo il “diritto di esistere”.
Nel frattempo, regna il caos, mentre la guerra si trova in uno strano stato intermedio: dichiarata conclusa ma ancora in corso, sfuggente e tangibile al tempo stesso. Per i palestinesi di Gaza, potrebbe non essere mai finita; per l’idf, è solo una breve pausa, e all’interno di Israele, alcuni sono ansiosi di riprenderla. In effetti, la maggior parte degli israeliani ha dormito sonni tranquilli martedì notte, ma non la famiglia del riservista dell’IDF Yona Efraim Feldbaum, ucciso a Rafah quello stesso giorno. Per molti israeliani che non si interessano alla vita dei palestinesi di Gaza, la sua morte è l’unico promemoria che la guerra non è ancora finita.
Con tutti gli ostaggi vivi tornati a casa, un amico che ho incontrato l’altro giorno ha detto: “Finalmente possiamo respirare di nuovo”. Molti israeliani sperano che il cessate il fuoco regga ogni giorno, che le famiglie degli ostaggi deceduti possano trovare pace e seppellire i loro cari, e che entro questa settimana il numero dei 13 corpi israeliani rimasti scenda a una cifra singola e presto a zero, consentendo l’inizio del tanto atteso processo di ripresa nazionale.
Parte di questa ripresa deve iniziare affrontando una domanda facilmente evitabile: perché 46 bambini sono stati uccisi a Gaza in quella notte di ottobre? Questi attacchi ingiustificabili e la copertura mediatica praticamente inesistente di cui hanno goduto devono servire da monito: qualsiasi resa dei conti israeliana con questa guerra deve riconoscere ciò che non è più banale in Israele, ovvero che i palestinesi devono poter dormire la notte senza seppellire i propri figli al mattino”, conclude Issacharoff.
E c’è chi non arrossisce parlando di tregua, addirittura di pace a Gaza.
L’intervento internazionale può davvero risolvere la situazione a Gaza?
Di grande interesse è l’analisi, sempre per il quotidiano progressista di Tel Aviv, di Dahlia Scheindlin.
Spiega Scheindlin: “Il piano in 20 punti del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per porre fine alla guerra a Gaza è il passo più importante finora verso qualcosa che avrebbe già dovuto essere fatto: inviare una forza internazionale multilaterale a Gaza per contribuire a mantenere la pace.
Il punto 15 dell’accordo invita gli Stati Uniti, i partner arabi e internazionali a “creare una forza internazionale di stabilizzazione (ISF) temporanea da dispiegare immediatamente a Gaza”.
Tale forza contribuirà ad addestrare e controllare la polizia palestinese; sebbene “temporanea”, dovrebbe anche diventare “la soluzione a lungo termine per la sicurezza interna”. La forza collaborerà con la polizia palestinese per garantire la sicurezza delle zone di confine, impedire il flusso di armi verso Gaza e aiutare a far entrare le merci, in modo che Gaza possa ricostruirsi.
Ma questo punto solleva più domande che risposte. Il suo mandato sarà limitato al monitoraggio di processi come il disarmo a Gaza o le violazioni del cessate il fuoco, o sarà più ampio e includerà un intervento militare in caso di scontri violenti, sia tra le forze palestinesi e israeliane, sia tra gruppi militanti a Gaza, sia contro la missione stessa? Quali paesi parteciperanno e quali sono i loro interessi? Avrà successo e come si misurerà tale successo?
Queste domande non hanno ancora trovato risposta. Nella migliore delle ipotesi, possiamo tracciare scenari e confronti per vedere cosa ha funzionato, se qualcosa ha funzionato.
Innanzitutto, va notato che, in linea di principio, l’intervento internazionale era un’idea costruttiva per Gaza. Già nel novembre 2023, ho sostenuto un duplice intervento internazionale, che comprendesse un braccio di sicurezza affiancato da un’importante missione civica globale per sostenere il governo palestinese locale e aiutare a ricostruire le istituzioni palestinesi, trattando Gaza e la Cisgiordania insieme, sulla falsariga dell’intervento internazionale postbellico in Kosovo. Sembrava meglio che continuare con Hamas al potere, o il ritorno dell’Autorità Palestinese, che non piace a nessuno, o lo scenario cupo dell’occupazione israeliana.
Allo stesso modo, Lana Nusseibeh degli Emirati Arabi Uniti, ex ambasciatrice delle Nazioni Unite e ora inviata speciale del ministro degli Affari Esteri degli Emirati Arabi Uniti, ha sostenuto una missione internazionale temporanea in un articolo pubblicato nel luglio 2024 sul Financial Times.
Nusseibeh ha definito quattro obiettivi principali di tale missione: migliorare la crisi umanitaria, ristabilire l’ordine pubblico, “gettare le basi per la governance” e promuovere l’integrazione di Gaza con la Cisgiordania sotto l’Autorità palestinese, al fine di ottenere “una pace sostenibile e giusta”. Il piano di Trump affronta la questione degli aiuti umanitari, mentre i tre obiettivi successivi sono vaghi o assenti.
Oltre al rilascio degli ostaggi e agli aiuti umanitari per Gaza, il piano in 20 punti sembra concentrarsi principalmente sulla sicurezza. Lo smantellamento di Hamas è fondamentale, ma il piano è formulato in modo generico, con una voce passiva: “Tutte le infrastrutture militari, terroristiche e offensive, compresi i tunnel e gli impianti di produzione di armi, saranno distrutte e non ricostruite. Ci sarà un processo di smilitarizzazione di Gaza…”.
Ci vorrà tempo, e Hamas non ha ancora accettato. David Schenker del Washington Institute for Near East Policy, che è stato vicesegretario di Stato per gli affari del Vicino Oriente durante il primo mandato di Trump, pensa che l’idea sia che le ISF entrino a Gaza dopo il disarmo, ma il piano dice che devono essere schierate “subito” (alcuni esperti dicono che ci potrebbero volere mesi per preparare bene una forza del genere).
Questa mancanza di chiarezza è fondamentale: “Dove si inserisce l’ISF nella sequenza del disarmo?”, ha chiesto Schenker in un’intervista. “Non è questo il nocciolo della questione?” Ha chiarito che “nessuno di questi Stati vuole trovarsi in una posizione in cui i propri cittadini sarebbero in pericolo o in cui sarebbero responsabili del disarmo di Hamas”.
Se l’organismo responsabile del disarmo non è chiaro, lo sono anche i suoi parametri di riferimento. I responsabili politici internazionali parlano di DDR: smobilitazione, disarmo, reintegrazione.
Reinserimento vuol dire riportare i membri dell’ala militare di Hamas nella società, il che va oltre la semplice raccolta delle armi e che Israele non ha mai veramente accettato. Ma un esperto internazionale con anni di esperienza negli interventi internazionali ha osservato che senza integrare i combattenti nella vita civile, questi languiscono, senza lavoro e annoiati, diventando così candidati probabili per una nuova mobilitazione.
Per reinserirsi, le persone hanno bisogno di una società in cui tornare, che includa governance, legge e opportunità economiche. Il nuovo comitato di governo tecnocratico palestinese di transizione, menzionato vagamente nel piano, farà tutto questo? L’Autorità palestinese, corrotta e detestata? Se lo sforzo internazionale includesse una forte componente civile per sostenere queste istituzioni, sarebbe d’aiuto, ha detto l’esperto internazionale: “La parte facile è togliere le armi. La parte più difficile è dare alle persone un interesse nella vita civile, in modo che non riprendano le armi”.
La componente di sostegno civico delle missioni internazionali è stata fondamentale anche in altri interventi di mantenimento della pace, tra cui quelli in Kosovo e a Timor Est. Ma non c’è traccia di questo aspetto nel piano attuale.
Infine, la questione di quali paesi parteciperebbero alla forza internazionale di stabilizzazione rimane senza risposta. Un diplomatico arabo ha ricordato che nel 2024 diversi Stati arabi avevano sostenuto una forza internazionale araba come percorso verso uno Stato palestinese. Ora sono contenti solo di vedere la fine della guerra con “la pulizia etnica e lo sfollamento dei palestinesi fuori discussione, almeno a parole”, insieme all’annessione e all’insediamento israeliano di Gaza.
Ma l’entusiasmo potrebbe essere diminuito. Questa settimana, il re Abdullah II di Giordania ha insistito sul fatto che il suo paese non sarà coinvolto nell’imposizione della pace, cioè nell’impegno militare, ma solo nel mantenimento della pace. Come già detto, gli Emirati Arabi Uniti hanno appoggiato l’idea nel 2024, ma per ora potrebbero rimanere al comando americano Kiryat Gat, in Israele. L’Egitto avrà sicuramente un ruolo di primo piano, ha detto il diplomatico arabo, vista la sua posizione geopolitica chiave e perché ha le forze armate più grandi e con più esperienza tra i paesi coinvolti.
Israele sembra contrario a che il Qatar e la Turchia prendano piede a Gaza, dato che entrambi sono sostenitori di Hamas. Nel frattempo, l’elenco dei candidati si allunga e include paesi a maggioranza musulmana come l’Azerbaigian, l’Indonesia, il Pakistan e persino Singapore, dove i musulmani sono una minoranza.
L’invio di truppe sarà un grande dilemma per questi paesi, alcuni dei quali devono affrontare conflitti di lunga data; come decideranno?
Le considerazioni potrebbero spaziare dal quadro generale della forza, alla portata del loro mandato e a chi pagherà il conto. Due fonti hanno detto che i membri del Consiglio di Sicurezza stanno scrivendo una risoluzione che potrebbe fare un po’ di chiarezza sull’ISF. Se la risoluzione crea una forza delle Nazioni Unite, sarà l’Onu a pagare; se invece l’ONU autorizza una forza esterna, come ad Haiti, e a seconda del quadro specifico, potrebbe essere che ogni membro partecipante paghi.
Ma con gli Stati Uniti che si oppongono attivamente al pagamento sia delle quote che degli arretrati, ha detto l’esperto internazionale, l’Onu sta per lo più chiudendo le missioni, senza avviarne di nuove.
In ogni caso, come interagirebbero le truppe di quei paesi con i gazawi, con cui hanno poco in comune in termini di eredità culturale e nessuna lingua comune? I gazawi li accetteranno o li vedranno come un’altra occupazione ostile? Se Israele non si ritira dalla sua “linea gialla”, da cui controlla attualmente più della metà di Gaza, è probabile che succeda la seconda cosa.
Alla fine, un’idea emerge ripetutamente come la chiave per interventi più efficaci e come un buco enorme nella logica dell’attuale visione di una forza internazionale. Qual è l’obiettivo di questa politica per il futuro di Gaza?
Definire un obiettivo finale non è un elemento “accessorio”. Un obiettivo finale, come uno Stato palestinese, contribuirà a definire i parametri di riferimento e il punto di arrivo della missione. Aumenterebbe la consapevolezza della necessità di una forza di sostegno civile oltre che militare e rafforzerebbe il consenso locale. I paesi partecipanti potrebbero essere più motivati, sapendo di avere un punto di arrivo.
A Timor Est, ha detto l’esperto internazionale, l’intervento si basava sulla conoscenza del risultato fin dall’inizio: l’indipendenza. Garentina Kraja è un’albanese del Kosovo che ha scritto articoli sull’intervento internazionale nel Kosovo del dopoguerra per un giornale locale e per l’Associated Press. In un’intervista, ha ricordato che, nonostante le tensioni dovute alla presenza internazionale, la riluttanza a disarmarsi e persino gli episodi di terrorismo contro i serbi dopo la guerra, la società albanese nel complesso ha accolto con favore le missioni internazionali di sicurezza e civili del dopoguerra.
“La NATO è venuta in nostro soccorso”, ha detto Kraja: aveva cacciato le forze serbe con una campagna di bombardamenti punitiva e gli albanesi del Kosovo volevano dimostrare con fervore il loro impegno nei confronti dell’Occidente attraverso la causa comune della costruzione di uno Stato democratico.
Nessuno è venuto in soccorso dei palestinesi durante questi due anni. Inoltre, Kraja ha osservato che Hamas non ha mai condiviso l’obiettivo politico della coesistenza pacifica con Israele. E la società palestinese in generale difficilmente accetterà una forza multilaterale senza una simile liberazione in vista.
Un sondaggio di fine ottobre del Centro palestinese per la ricerca politica e i sondaggi ha scoperto che due terzi di tutti i palestinesi (in Cisgiordania e Gaza) hanno rifiutato “l’ingresso di una forza armata araba proveniente dall’Egitto, dalla Giordania e da altri paesi arabi e islamici per mantenere la sicurezza e disarmare Hamas”. Quando una domanda simile ha eliminato il “disarmo”, poco più della metà dei gazawi ha sostenuto una forza araba, ma la domanda non menzionava nemmeno uno Stato palestinese. La maggioranza dei palestinesi l’ha respinta.
Alcuni rapporti dicono che si sta facendo progressi sui dettagli. Ma per ora, il piano in 20 punti non riesce a collegare i puntini, perché non c’è un quadro più ampio che i suoi autori vogliono disegnare o vedere. Quel quadro, per citare George Orwell, è proprio davanti ai vostri occhi. Senza di esso, il fallimento di questo piano sarà epico quanto il successo iniziale di Trump”, conclude Scheindlin.
Semplicemente ineccepibile.
