Lo spiega molto bene Zvi Bar’el, firma di punta di Haaretz, tra i più accreditati analisti di geopolitica mediorientali: “Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha severamente ammonito l’Iran a non osare fare del male ai manifestanti a Teheran, aggiungendo che la sua amministrazione era “pronta a colpire” per agire contro il regime dell’Ayatollah, solo per ordinare la cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro Moros e di sua moglie il giorno dopo, sembrava che gli elicotteri della Delta Force stessero facendo una breve sosta a Caracas prima di dirigersi verso il Medio Oriente.
L’ondata di commenti giornalistici di sabato, dopo la cattura del presidente Nicolás Maduro, ha dato l’impressione che fosse in atto un piano organizzato dagli Stati Uniti, in cui l’amministrazione Trump era pronta a liberare il mondo da tutti i regimi dittatoriali (eccetto, ovviamente, quelli di Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Qatar, Azerbaigian, Turkmenistan e altri).
Sorprendentemente, è emerso che Trump è molto sensibile ai diritti umani e ritiene che l’uccisione dei manifestanti in Iran sia peggiore delle centinaia di esecuzioni effettuate dal regime lo scorso anno, una sensibilità che non è stata espressa in nessun post sul suo account Truth Social.
Sembra che Trump abbia dimenticato come a giugno si vantasse di aver salvato la vita della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei, proibendo a Israele di fargli del male durante la guerra dei 12 giorni, anche se, come lui stesso ha affermato, “sappiamo esattamente dove si nasconde la cosiddetta Guida Suprema”.
Rovesciare il regime dell’Ayatollah è da tempo un obiettivo non solo di Israele, degli Stati Uniti e di molti altri paesi, ma anche, e soprattutto, di ampi segmenti della stessa popolazione iraniana: coloro che scendono in piazza, affrontano la polizia, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e i Basij, e che sono disposti persino a perdere la vita nella lotta per migliorare le loro condizioni di vita.
Non vi è tuttavia alcuna garanzia che gli iraniani desiderino un cambio di regime imposto dagli Stati Uniti, da Israele o da qualsiasi altra potenza straniera.
Molti iraniani ricordano le promesse e l’incoraggiamento di un altro presidente repubblicano, George H.W. Bush, ai curdi e agli sciiti iracheni nel 1991, quando li esortò a ribellarsi contro il regime di Saddam Hussein, promettendo loro aiuti militari, solo per poi abbandonarli al loro destino contro l’esercito iracheno, che li schiacciò.
Come previsto, la minaccia di Trump ha fatto il gioco del regime iraniano, che l’ha utilizzata per “dimostrare” che dietro le proteste di massa ci sono forze straniere e che non si tratta di un atto spontaneo di un popolo disperato in un abisso economico e sociale dal quale non vede via d’uscita.
Allo stesso tempo, e nonostante le proteste si siano estese a numerose città iraniane, nonché a piccole città e villaggi che non avevano preso parte alle precedenti ondate di disordini, ricorrenti dal 2009 al 2022, il regime ha continuato ad aderire a una politica di contenimento flessibile delle manifestazioni.
Le dichiarazioni di alti funzionari del regime danno l’impressione che promuovere riforme economiche, decidere di aumentare i sussidi per compensare l’impennata dei prezzi, stampare più denaro, licenziare ministri e forse anche minacciare di mettere sotto accusa il presidente iraniano Masoud Pezeshkian, possa calmare i rivoltosi.
Tuttavia, gli scontri politici tra il presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf, che incolpa Pezeshkian per la crisi economica, e i riformisti, che criticano il Parlamento per aver congelato i negoziati sull’accordo nucleare e quindi bloccato ogni possibilità di revoca delle sanzioni, suggeriscono che, anche dopo una settimana di proteste, il serio dibattito necessario per affrontare i problemi fondamentali dell’Iran deve ancora iniziare.
L’insistenza del regime nel definire la protesta come una giustificata espressione della frustrazione dell’opinione pubblica per la situazione economica significa che ritiene di poter ancora risolvere la questione. Tuttavia, la vera soluzione risiede solo nella revoca delle sanzioni internazionali e statunitensi, che sono diventate più severe dopo l’abolizione del cosiddetto meccanismo di snapback a settembre, che ha determinato la reintroduzione delle sanzioni dell’Onu contro l’Iran.
La revoca di tutte le sanzioni richiederà all’Iran di prendere una decisione strategica per rinunciare all’arricchimento dell’uranio sul proprio territorio e limitare il proprio programma missilistico balistico.
Si può solo valutare con un certo grado di sicurezza che, se l’Iran accettasse di discutere queste due questioni, Trump smetterebbe di mostrare interesse per le proteste e cesserebbe anche di accennare a un possibile rovesciamento del regime.
Il regime iraniano, tuttavia, continua a oscillare tra l’imperativo ideologico di opporsi con fermezza alle “forze dell’arroganza” occidentali e la crescente pressione interna che potrebbe spingerlo verso un violento scontro con il suo popolo.
Nel 2013, Khamenei ha coniato lo slogan ‘flessibilità eroica’ , che significa concessioni tattiche per proteggere gli interessi a lungo termine. Lo ha usato per spiegare il suo accordo a firmare l’accordo nucleare del 2015. Khamenei lo ha poi messo in pratica quando ha approvato un altro ciclo di colloqui con l’amministrazione Trump.
La domanda ora è se la crescente pressione e le minacce spingeranno Khamenei a tirare fuori dal cassetto la sua idea di “flessibilità eroica”, una mossa che potrebbe contribuire a garantire la continuità del regime, o se invece sceglierà di dare priorità alla sua eredità ideologica per le generazioni future.
Non si sa ancora dove porteranno le proteste, per quanto tempo il regime applicherà la “flessibilità eroica” e a che punto invaderà le strade con soldati e carri armati. Anche le opinioni dei manifestanti e dei critici del regime sono diverse.
Leggendo i commenti pubblicati sui social media e gli articoli di opinione sui media da parte dei cosiddetti riformisti, si nota una varietà di posizioni. Alcuni sperano in una caduta rapida e immediata del regime, altri cercano solo un miglioramento sostanziale delle loro condizioni di vita sotto di esso.
“Volete rovesciare il regime, ma un nuovo regime ci fornirà acqua, gas, elettricità, appartamenti e posti di lavoro? Chi guiderebbe un nuovo regime di questo tipo?”, si è chiesto un iraniano in risposta a un articolo pubblicato sul sito di notizie Rouydad24.
Queste domande dovrebbero preoccupare i decisori politici in Israele, negli Stati Uniti e nel mondo arabo. A differenza del movimento di protesta del 2009, quando il leader e l’obiettivo erano chiari, la situazione attuale non ha ancora portato alla nascita di una leadership ideologica. Finora, le figure politiche iraniane di spicco hanno evitato di guidare le proteste, perdendo l’occasione di sfruttare il loro slancio e offrire un’alternativa.
I commentatori iraniani sono scettici sul fatto che in Iran possa verificarsi un raid statunitense simile a quello avvenuto in Venezuela e concordano sul fatto che le possibilità di caduta o uccisione di Khamenei non sono incoraggianti.
Alcuni ritengono che, anche se Khamenei venisse eliminato, il regime degli ayatollah sopravvivrebbe grazie all’immenso potere del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie, dell’esercito iraniano e di un gruppo di studiosi religiosi che sostituirebbero chiunque venisse rimosso. In questo scenario, la repressione potrebbe diventare ancora più dura e un nuovo-vecchio regime potrebbe trascinare l’Iran in una guerra regionale.
D’altra parte, però, c’è chi avverte che la rimozione di Khamenei potrebbe scatenare una guerra civile, non solo tra riformisti e conservatori, la leadership religiosa e l’élite liberale o la maggioranza persiana e le minoranze dell’Iran, ma anche tra i fedeli al regime e qualsiasi nuova forza politica che cercherebbe di governare il Paese.
Ci sono molti esempi di situazioni simili e basta guardare a ciò che è successo in Afghanistan, Iraq e Siria per rendersi conto dei possibili risultati di una guerra civile di questo tipo.
D’altra parte, e in modo piuttosto paradossale, è proprio la rivoluzione islamica che potrebbe teoricamente confutare le lezioni dell’Afghanistan e dell’Iraq e fungere da modello per un possibile cambiamento, solo nella direzione opposta.
Quando l’Ayatollah Khomeini ha destituito lo Scià, ha cambiato la natura del regime, si è assicurato la fedeltà dell’esercito mentre costruiva una forza militare parallela – il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Iraniane – e ha intrapreso una lunga guerra, seguita dalla ricostruzione del Paese, una controrivoluzione potrebbe essere il risultato dell’attuale svolta auspicata in Iran.
Tuttavia, come ogni analogia storica, anche questa presenta dei difetti fondamentali per quanto riguarda le differenze tra la situazione sociale e politica durante l’era dello Scià e quella prevalente oggi in Iran.
Va ricordato che in entrambi i casi non è emerso un Iran democratico. Il governo dello Scià ha dato origine alla rivoluzione islamica, e sarebbe meglio non prevedere quali saranno i risultati della prossima rivoluzione, se ci sarà.”, conclude Bar’el.
Della serie al peggio non c’è mai fine. Soprattutto quando di mezzo ci sono tipacci come Trump e Netanyahu.
Argomenti: donald trump
