Dovremmo essere grati, tutti e tutte, a Nagham Zbeedat, per i toccanti, documentati, reportage sulla non vita a Gaza. Nagham segue per Haaretz la tragedia palestinese. E lo fa con una profondità e umanità che arricchiscono l’ottimo lavoro giornalistico. Nagham Zbeedat dà voce, volto, a quanti a Gaza lottano per la sopravvivenza, ricordandoci, sempre, che si tratta di esseri umani e non di numeri. Il suo lavoro è un esempio di cosa sia un giornalismo libero, d’inchiesta, un giornalismo dalla schiena dritta.
Zbeedat dà conto, nel suo report per Haaretz della reazione dei palestinesi alla prova di forza degli Usa a Caracas.
Mentre gli Stati arabi restano in silenzio, i palestinesi esprimono il loro sostegno a Nicolás Maduro del Venezuela dopo le “prepotenze” degli Stati Uniti
Scrive Zbeedat: “I governi arabi si sono in gran parte astenuti dal rilasciare dichiarazioni ufficiali per chiarire la loro posizione dopo l’operazione militare statunitense in Venezuela sabato scorso, mentre i movimenti politici e le personalità pubbliche di tutto il mondo arabo si sono affrettati a denunciare quella che hanno definito una violazione della sovranità e del diritto internazionale.
Il contrasto tra il silenzio delle principali capitali arabe e la rapidità della condanna da parte di attori non statali e commentatori online è stato particolarmente pronunciato tra i palestinesi, molti dei quali hanno collegato l’operazione statunitense alla ricchezza petrolifera del Venezuela e alle espressioni di sostegno di lunga data di Maduro alla Palestina e al Libano.
Il Qatar è l’unico Stato arabo ad aver commentato pubblicamente la vicenda finora. In una breve dichiarazione, il Ministero degli Esteri ha espresso preoccupazione per l’escalation e ha invitato alla moderazione, alla distensione e al rispetto del diritto internazionale e dei principi delle Nazioni Unite, esortando tutte le parti a perseguire il dialogo. La dichiarazione non ha fatto riferimento diretto al ruolo di Washington. Denunce più dirette sono arrivate dai movimenti regionali. L’Hezbollah libanese ha condannato quella che ha definito “l’aggressione terroristica e la violenza americana” contro il Venezuela, descrivendo la mossa come una palese violazione della sovranità di uno Stato indipendente e del diritto internazionale. In una dichiarazione, il gruppo ha accusato gli Stati Uniti di perseguire una politica di dominio e saccheggio, volta a soggiogare gli Stati e a rimodellare le realtà politiche per servire i propri interessi.
Hamas ha emesso una condanna simile, denunciando quello che ha descritto come un attacco degli Stati Uniti al Venezuela e ha chiesto al Consiglio di sicurezza a prendere misure immediate per fermare l’operazione, sostenendo che le politiche interventiste degli Stati Uniti avevano già trascinato i paesi in conflitti che minacciano la pace e la sicurezza globali.
La divergenza tra la cautela mostrata dai leader arabi e la retorica dei movimenti regionali ha riecheggiato un modello familiare nelle crisi regionali, in cui i governi enfatizzano la diplomazia e la moderazione, mentre gli attori non statali adottano posizioni più conflittuali.
Questo divario si rifletteva in modo ancora più netto nel dibattito pubblico, in particolare tra i palestinesi. Sui social media, gli utenti hanno inquadrato gli eventi in Venezuela come parte di un più ampio schema di intervento statunitense guidato da interessi strategici ed economici, sottolineando al contempo l’aperta adesione di Maduro alle cause palestinese e libanese.
Diversi post ampiamente condivisi erano incentrati su immagini di Maduro che reggeva simboli palestinesi o indossava una kefiah, che gli utenti citavano come prova della sua solidarietà con la Palestina. Il medico britannico-palestinese Rahmeh Aladwan ha condiviso una di queste immagini, chiedendo il rilascio del presidente venezuelano con l’hashtag “#FreeMaduro”. La stessa immagine è stata ripubblicata dal giornalista Moatasem A. Dalloul, con sede a Gaza, che ha scritto, che essa riassumeva il motivo per cui molti palestinesi “sono arrabbiati per il rapimento di Maduro”.
Altri post hanno descritto il controverso presidente venezuelano come uno dei pochi leader mondiali al di fuori del Medio Oriente che ha costantemente parlato a sostegno dei diritti dei palestinesi in un momento in cui, secondo questi utenti, molti leader arabi e musulmani avevano evitato il confronto pubblico con Washington o Israele. I video di Maduro che critica le politiche israeliane nei confronti dei palestinesi sono riapparsi e hanno circolato ampiamente nei feed in lingua araba.
L’importanza di queste reazioni riflette il posto simbolico che il Venezuela occupa nell’immaginario politico palestinese. Sia sotto Maduro che sotto il suo predecessore, Hugo Chávez, il Venezuela si è posizionato come un sostenitore dichiarato della causa palestinese. Successivamente, nel 2009, ha interrotto le relazioni diplomatiche con Israele in seguito all’offensiva dell’Idf a Gaza e ha ripetutamente inquadrato i diritti dei palestinesi come parte di una lotta globale contro il dominio occidentale. Sebbene Caracas abbia un’influenza materiale limitata nella regione, la sua retorica ha avuto una forte risonanza nel discorso arabo e palestinese.
Il giornalista libanese Mayssam Rizk, scrivendo per il quotidiano Al-Akhbar, affiliato a Hezbollah, ha collegato l’operazione statunitense alla ricchezza petrolifera del Venezuela, sostenendo che il controllo delle risorse fosse al centro delle azioni di Washington. Argomenti simili sono apparsi nei post dei giornalisti palestinesi a Gaza, che hanno descritto l’arresto come un tentativo di affermare il dominio sull’economia e sul sistema politico del Venezuela.
Altri si sono concentrati su quella che hanno definito una applicazione selettiva del diritto internazionale. Ahmed Shihab-Eldin, giornalista kuwaitiano di origine palestinese nato negli Stati Uniti, ha chiesto perché i meccanismi che sembravano in grado di arrestare un capo di Stato latino-americano non fossero stati applicati al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
Quest’ultimo, insieme all’ex ministro della Difesa Yoav Gallant, sta eludendo un mandato di arresto emesso dalla Corte penale internazionale per crimini di guerra e crimini contro l’umanità dal novembre 2024. Questo sentimento è stato condiviso da molti utenti e ha avuto ampia diffusione, spesso presentato come prova del fatto che la giustizia internazionale viene applicata in modo non uniforme, in particolare quando è coinvolto Israele.
All’interno di Gaza, alcuni hanno interpretato questi sviluppi come emblematici di quello che hanno descritto come un ordine globale più ampio definito dall’impunità. Mohammed Haniya, giornalista dell’agenzia di stampa Shehab di Hamas, ha definito l’arresto di un presidente in carica come un atto di “violenza globale”, sostenendo che esso invia un messaggio su chi è autorizzato a esercitare la sovranità e chi no.
Alcuni commentatori palestinesi hanno anche collegato gli eventi in Venezuela al continuo silenzio dei leader arabi su Gaza. Khaled Safi, uno scrittore con sede in Turchia, ha suggerito che il timore di ripercussioni politiche o economiche abbia influenzato le posizioni pubbliche assunte dai leader arabi su Gaza: “Ora sappiamo perché nessuno dei capi del nostro Paese ha osato sostenere Gaza o schierarsi al suo fianco durante il genocidio, nemmeno con una semplice parola… Hanno avuto lungimiranza, a differenza del presidente venezuelano”.
Nonostante l’intensità della reazione pubblica, le risposte ufficiali dei governi arabi sono rimaste limitate. Le principali potenze regionali, tra cui Arabia Saudita, Egitto ed Emirati Arabi Uniti, al momento della stesura di questo articolo non avevano rilasciato dichiarazioni pubbliche per chiarire se sostenevano o si opponevano alle azioni di Washington.
Circa 8.500 palestinesi vivono in Venezuela, mentre ben 50.000 venezuelani hanno origini palestinesi. Il Venezuela ospita anche grandi comunità siriane e libanesi, discendenti di una migrazione di massa dall’Impero Ottomano al Sud America tra la fine del 1800 e l’inizio del 1900”, conclude Zbeedat..
Dal Venezuela a Gaza: come il dominio coloniale avvicina Trump e Netanyahu
A declinarlo, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, è Raoul Wootliff, consulente di comunicazione strategica britannico-israeliano con sede a Modiin, in Israele.
Scrive Wootliff: “Per generazioni, l’accusa più grave mossa sia agli Stati Uniti che a Israele è stata la stessa: che dietro il linguaggio della sicurezza, della democrazia e dell’ordine si nasconde un impulso coloniale, la convinzione che il potere conferisca il diritto di governare gli altri senza il loro consenso.
Entrambi i paesi hanno respinto con forza, e spesso in modo convincente, tale accusa. Gli Stati Uniti hanno insistito sul fatto che, anche quando hanno usato la forza, sono rimasti vincolati dalla legge, dalle istituzioni e dalle alleanze. Israele ha sostenuto che le sue guerre erano difensive, il suo controllo temporaneo e le sue ambizioni motivate dalla necessità piuttosto che dal diritto.
Questa difesa è ora crollata negli Stati Uniti, smantellata dallo stesso presidente Donald Trump. Sotto il primo ministro Benjamin Netanyahu, Israele è ora pericolosamente vicino a seguire la stessa strada.
Le azioni di Trump in Venezuela segnano una svolta. Catturando un capo di Stato in carica e annunciando l’amministrazione diretta americana su un Paese sovrano, senza autorizzazione internazionale, partner della coalizione o nemmeno il linguaggio della temporaneità, ha superato un confine che il sistema internazionale post-1945 avrebbe dovuto mantenere intatto.
L’ordine postbellico è durato perché anche gli Stati più potenti hanno accettato dei limiti all’esercizio aperto del potere. La forza militare poteva essere impiegata, a volte in modo brutale, ma il dominio politico richiedeva comunque una giustificazione. L’occupazione era considerata provvisoria. La sovranità era riconosciuta, almeno formalmente. Questi vincoli erano importanti perché mantenevano una linea di demarcazione tra sicurezza e dominio.
Trump ha eliminato questa linea. Non sostiene più che il potere americano debba essere giustificato da regole al di là della sua volontà. Il risultato è che gli Stati Uniti governano altri paesi per decreto, senza leggi, senza consenso e senza un obiettivo finale chiaro. In questo modo, Trump ha trasformato l’America da un amministratore imperfetto dell’ordine internazionale in qualcosa di completamente diverso: un regime apertamente coloniale.
La risposta di lunga data di Israele all’accusa di colonialismo si basava sulla stessa logica che Trump ha ora respinto. I governi israeliani sostenevano che il controllo su un altro popolo fosse una misura di emergenza, non un fine politico; che la forza fosse necessaria ma temporanea; che l’occupazione, per quanto prolungata, non fosse destinata a diventare un dominio permanente.
Sotto Netanyahu, questa argomentazione sta cadendo a pezzi.
La guerra a Gaza è iniziata in un contesto di vero trauma e di innegabile necessità di sicurezza. I crimini commessi da Hamas il 7 ottobre sono stati veri e propri massacri che hanno sconvolto la società israeliana, e l’obbligo di Israele di proteggere i propri cittadini era indiscutibile.
Ma mentre i combattimenti continuavano e alla fine si placavano, Israele ha ripreso il controllo militare effettivo sulla maggior parte della Striscia di Gaza, modellando la vita dei palestinesi attraverso la forza, le restrizioni e il comando amministrativo. Non c’è un orizzonte politico dichiarato, nessun impegno vincolante a ripristinare l’autogoverno palestinese e nessun piano chiaro per restituire il controllo alla popolazione di Gaza. La seconda fase del cessate il fuoco, intesa a muoversi in quella direzione, è in stallo, con pochi segnali che il governo intenda rilanciarla.
In assenza di una politica, il controllo comincia a consolidarsi. Alti funzionari del governo hanno parlato apertamente dell’autorità israeliana a lungo termine a Gaza e del reinsediamento israeliano nel territorio. Il ministro della Difesa israeliano Israel Katz e altri hanno espresso pubblicamente ambizioni che abbandonano del tutto il linguaggio della temporaneità. Non si tratta di osservazioni casuali. Esse riflettono una visione di governo in cui i palestinesi sono sempre più trattati come una popolazione da gestire, sfollare o contenere piuttosto che come un popolo con diritti politici e un futuro da negoziare.
La stessa visione è visibile in Cisgiordania. L’espansione degli insediamenti ha subito un’accelerazione, parallelamente a impegni espliciti per impedire la nascita di uno Stato palestinese. Questo programma non è nuovo, ma ora viene perseguito in modo più aperto e sfacciato che in passato. Gaza sotto il controllo israeliano a tempo indeterminato e la Cisgiordania chiusa alla sovranità palestinese formano un unico quadro: dominio senza consenso e autorità senza un orizzonte chiaro.
Questo quadro corrisponde alla definizione strutturale di dominio coloniale, che emerge quando una potenza si arroga il diritto di determinare il destino di un altro popolo a tempo indeterminato, senza consenso e senza una fine credibile. È qui che l’America di Trump e l’Israele di Netanyahu si incontrano ora.
Trump ha dimostrato che il potere americano non si sente più obbligato a giustificare il dominio attraverso la legge o la moderazione. Netanyahu sembra disposto a vedere fino a che punto Israele può muoversi nella stessa direzione, protetto dal sostegno americano e offuscato dalla stanchezza di una guerra prolungata.
Israele ha già affrontato momenti come questo in passato e ha fatto un passo indietro riaffermando i confini tra difesa e dominio, controllo temporaneo e governo permanente, sicurezza e diritti. Sotto il governo Netanyahu, questi confini vengono deliberatamente offuscati, non per deriva ma per scelta.
Trump ha già superato il confine tra forza e governo. Netanyahu ora si trova a un passo dal farlo.
Se Israele continuerà a seguire la strada del controllo indefinito sui palestinesi a Gaza e in Cisgiordania – senza consenso e senza un orizzonte politico – si troverà presto nell’impossibilità di confutare l’accusa più grave mai mossa contro di esso: non perché tale accusa sia sempre stata giusta, ma perché i suoi leader avranno reso superfluo discuterne”, conclude Wootliff,
Il mondo di Trump e Netanyahu. Un mondo che fa paura.
