Dopo Maduro, è il turno di Khamenei? Il “bullo di Washington”, violentatore sistematico del diritto internazionale, insisterà sulla sua linea, su questo non c’è dubbio. Groenlandia, Iran, Colombia…c’è solo l’imbarazzo della scelta.
Però non tutto è replicabile con un copia e incolla politico-militare. È il caso dell’Iran.
A differenza di Maduro, Khamenei ha un vantaggio, ma la sua strategia regionale potrebbe mettere a repentaglio la Repubblica islamica.
Così su Haaretz Zvi Bar’el: “Il rapimento del presidente del Venezuela per processarlo negli Stati Uniti ha inserito l’Iran nell’elenco dei regimi che potrebbero essere i prossimi bersagli di un’operazione simile. La “Repubblica Islamica” sembra correre il rischio di disgregarsi, tra voci speculative su una “via di fuga” verso la Russia preparata per la Guida Suprema iraniana, Ali Khamenei; le minacce del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di prendere di mira la leadership iraniana se i manifestanti venissero uccisi; i timori di un’altra serie di attacchi da parte di Israele e/o degli Stati Uniti; e un articolo del New York Times che descrive Teheran come in “modalità sopravvivenza”.
Ma, a differenza del Venezuela e del suo leader, Nicolas Maduro, Khamenei non è stato incriminato da un tribunale americano, né c’è una taglia di decine di milioni di dollari sulla sua testa. Il suo nome non compare in nessuna lista di terroristi internazionali e, cosa più importante, Khamenei è ancora considerato da Trump un potenziale partner per i negoziati su un accordo nucleare o su un accordo che limiti il programma missilistico balistico dell’Iran. Khamenei, a differenza della sua controparte venezuelana, ha in mano carte che potrebbero salvare il suo regime e il suo Paese e calmare le proteste anti-regime sempre più diffuse.
Nel giugno 2003, tre mesi dopo l’inizio dell’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti e con il crescente timore a Teheran di essere il prossimo obiettivo, il presidente iraniano Mohammad Khatami inviò una “lettera non ufficiale” al presidente degli Stati Uniti George Bush in cui proponeva che l’Iran rinunciasse al suo programma nucleare in cambio della fine delle sanzioni, di garanzie di sicurezza e dell’accesso alla tecnologia nucleare per scopi pacifici. Bush ignorò l’offerta, così come fece tre anni dopo con quella del successore di Khatami, Mahmoud Ahmadinejad, che includeva una “tabella di marcia” per risolvere la controversia tra Iran e Stati Uniti.
In entrambi i casi, il leader supremo era Khamenei, che approvò l’invio delle lettere. Cinque anni dopo, autorizzò l’avvio dei negoziati su un accordo nucleare e approvò il patto che fu finalmente raggiunto nel 2015. Anche oggi esistono canali di comunicazione tra Stati Uniti e Iran, ovvero attraverso Arabia Saudita, Oman, Qatar e Turchia. A differenza di Bush, che ha respinto ogni tentativo di dialogo, Trump non ha ancora rifiutato categoricamente questo canale. Pur lanciando frequenti minacce, sottolinea anche la sua disponibilità al dialogo e ha affermato di sapere che Teheran desidera lo stesso.
La domanda è se Khamenei sia pronto ad abbracciare il principio di “flessibilità eroica” con cui ha giustificato l’accordo nucleare del 2015 e offrire concessioni che potrebbero rilanciare i negoziati. Finora, le sue dichiarazioni pubbliche non vanno in questa direzione. Per quanto riguarda le proteste, esse indicano che, per il momento, egli ritiene che il regime possa ancora affrontare la crisi attraverso misure amministrative, tra cui il cambio di ministri, il risarcimento dei consumatori per l’aumento dei prezzi e la repressione controllata delle manifestazioni.
La tenace lotta di Khamenei non è solo contro quella che lui definisce “l’arroganza imperialista” dell’Occidente in generale e degli Stati Uniti in particolare, ma anche sulla legittimità del sistema del regime e della rivoluzione islamica alla luce del loro fallimento nel garantire una vita migliore agli iraniani. Il suo sforzo principale è quello di dimostrare che il sistema funziona ancora e che i suoi principi sono corretti.
Per lui, ciò che ora viene messo alla prova è la sua capacità di dissociarsi dalla responsabilità dell’eredità della rivoluzione, della sua ideologia e della loro traduzione pratica in una strategia politica ed economica – fondamenti che non possono essere abbandonati – e da coloro che non sono riusciti ad attuarli. Ma questa è una battaglia in salita. Nel 2009, quando sono scoppiate enormi manifestazioni contro i risultati elettorali che mostravano in modo fraudolento la vittoria di Ahmadinejad per un secondo mandato, i leader riformisti che hanno fondato il Movimento Verde hanno chiesto l’annullamento delle elezioni e l’attuazione di riforme economiche e sociali.
Oggi, Mir Hossein Mousavi, il candidato presidenziale sconfitto e leader della protesta, si è vistamente astenuto dall’attaccare la guida suprema o dal chiedere un cambiamento nel sistema del regime. Ora sembra che la frattura si stia approfondendo e che lo stesso “sistema” sia minacciato.
All’inizio di dicembre, circa tre settimane prima dello scoppio delle grandi proteste in Iran, Mohammad Javad Zarif, ex ministro degli Esteri iraniano, ha suscitato grande scalpore con un discorso appassionato al Forum di Doha. “Abbiamo sostenuto le questioni arabe più degli arabi stessi. Abbiamo sostenuto la Palestina più di qualsiasi paese arabo. Lasciatemelo dire chiaramente: nei 45 anni in cui ho seguito la politica estera iraniana, quei gruppi che vengono definiti ‘i nostri rappresentanti’ non hanno sparato un solo colpo a nostro favore. Hanno combattuto per i loro interessi, noi li abbiamo sostenuti e l’Iran ne sta pagando il prezzo. Abbiamo sofferto. Ci hanno imposto un assedio e l’isolamento, ma alla fine non è stato sparato un solo colpo per proteggerci… Abbiamo il diritto di provare disgusto”.
Le osservazioni di Zarif, che è stato ministro degli Esteri iraniano sotto il presidente Hassan Rouhani e uno degli artefici dell’accordo nucleare del 2015, e ha ricoperto per un breve periodo la carica di vicepresidente del presidente Masoud Pezeshkian, non erano rivolte agli ospiti del forum. Erano rivolte alla leadership iraniana, in particolare alle Guardie Rivoluzionarie e allo stesso Khamenei.
Le critiche di Zarif al sostegno dell’Iran a quei proxy in Libano, Iraq, Yemen e Gaza non sono una novità, ma riflettono una mentalità che si è intensificata nell’ultimo anno, in un contesto di profonda crisi economica che è diventata la causa principale delle proteste. Il finanziamento delle milizie in Iraq e Libano è stato oggetto di articoli critici pubblicati dai media dai “circoli riformisti”. Si possono sentire anche nelle manifestazioni di piazza nelle città iraniane, insieme agli slogan che chiedono che l’Iran sia salvato dalla crisi economica.
Il collegamento che i cittadini iraniani, gli influencer online e i politici dell’opposizione fanno tra il prezzo del pane, la carenza di acqua e gas e la politica estera e la strategia di sicurezza dell’Iran minaccia lo status del regime. Il regime riconosce la validità delle rivendicazioni delle persone che hanno difficoltà a mettere il cibo in tavola, a trovare un lavoro dignitoso o ad acquistare un appartamento, e afferma che il governo “ascolterà le loro voci”. Allo stesso tempo, però, si sforza di sottoporre la sua strategia politica e militare al giudizio pubblico. La leadership suprema sostiene che ci sia qualcuno da incolpare per la crisi economica, e cioè il governo e il presidente. Essi dovrebbero essere ritenuti responsabili senza mettere sotto accusa la leadership suprema.
D’altra parte, il fallimento della politica estera e della strategia nazionale è monopolio del leader supremo, il cui braccio esecutivo è costituito dai suoi consiglieri scelti personalmente e dall’IRGC. Si tratta di una vera e propria muraglia cinese, poiché secondo il principio del “governo dei giuristi” su cui si fonda la Repubblica islamica, il leader supremo è responsabile di tutto ciò che accade nel Paese.
La muraglia cinese ha servito bene il regime nel corso degli anni ogni volta che il pubblico è sceso in piazza. Il pubblico ha avuto il diritto di criticare e accusare il governo e il presidente (anche se anch’essi sono eletti dopo essere stati approvati dalla leadership suprema), ma non la leadership suprema stessa.
Il problema è che Pezeshkian non ha l’autorità per decidere sulle questioni che potrebbero salvare l’Iran dalla crisi. La decisione di Khamenei di congelare i negoziati con gli Stati Uniti, di insistere sull’arricchimento dell’uranio sul suolo iraniano e di finanziare e sostenere i “proxy” come parte di una strategia nazionale sta bloccando qualsiasi soluzione.
Mentre l’opinione pubblica collega il fallimento di tale strategia, che esprime la visione della Rivoluzione Islamica, alla sua situazione disperata, non solo la leadership del regime è intrappolata in una “modalità di sopravvivenza”, come riportato dal New York Times citando alti funzionari iraniani, ma è a rischio la stessa esistenza del Paese come “repubblica islamica” che compete per il suo posto e il suo status in Medio Oriente e oltre. L’ottantaseienne Khamenei, che ha già iniziato a pensare a chi gli succederà, dovrà ora decidere chi proteggere, l’ideologia o lo Stato”, conclude Bar’el.
Una cosa è certa: del destino del popolo iraniano, un popolo di straordinaria cultura e coscienza di sé, al “bullo di Washington”, come al “criminale di Tel Aviv” amico suo, non può fregar di meno.
