Il futuro d’Israele declinato da due tra i più autorevoli analisti israeliani, storiche firme di Haaretz: Zvi Bar’el e Amos Harel.
Il Board of Peace di Trump è la nuova linea del fronte di Israele a Gaza
Annota Bar’el: “Il numero di paesi che hanno dichiarato la loro disponibilità ad aderire al Consiglio di pace del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è in costante aumento. Tuttavia, l’elenco è ancora troppo breve per i suoi gusti.
Dopo l’annuncio del forum da parte di Trump giovedì, potrebbero aggiungersi altri paesi. Tuttavia, la partecipazione al forum è diventata più un gesto di riconoscimento del dominio di Trump sulla scena internazionale che un quadro in grado di produrre una soluzione realistica alla questione di Gaza, motivo fondamentale della creazione del comitato.
Sembra che l’istituzione di questo forum sia diventata per Trump un risultato in sé e per sé, da utilizzare come leva per creare un’organizzazione concorrente, parallela o superiore all’Onu, sotto la guida americana.
Basta guardare ai disaccordi tra Trump e diversi paesi europei e al fatto che alcuni di essi – in particolare Francia, Svezia e Norvegia – hanno rifiutato di partecipare al comitato a causa del trattamento riservato da Trump ai suoi alleati, per avere l’impressione che Gaza in particolare e la Palestina in generale siano questioni marginali rispetto alla minaccia rappresentata dalla divisione del mondo operata da Trump tra chi è con lui e chi è contro di lui.
Questo braccio di ferro globale si sta svolgendo sulle spalle di centinaia di migliaia di sfollati nelle tende di Gaza, che non sanno chi di loro sopravviverà all’inverno, né come la piramide di consigli, comitati e meccanismi che dovrebbero governare Gaza possa dare loro un briciolo di speranza per il futuro.
Non tutti i paesi che aderiscono al consiglio potrebbero pagare l’enorme quota associativa, pari a un miliardo di dollari, per assicurarsi un seggio permanente, in parte perché non è del tutto chiaro dove finiranno questi soldi. La Casa Bianca ha spiegato che questi fondi non sono destinati alla ricostruzione di Gaza, che Trump spera di ottenere da altre fonti. Tuttavia, queste “altre fonti” rimangono poco chiare.
L’ipotesi alla base del progetto, sin dall’annuncio del piano in 20 punti, secondo cui i ricchi paesi del Golfo accetteranno di fornire i miliardi di dollari necessari per ricostruire Gaza, deve ancora essere dimostrata. Questa ipotesi non è ancora garantita da alcun impegno formale e pubblico, tanto meno da uno che menzioni una somma specifica.
A questo proposito, è importante ricordare che l’Arabia Saudita, dove è stato avviato il piano in 20 punti, ha effettivamente aderito al comitato all’ultimo momento. Ma è meglio notare la dichiarazione rilasciata martedì dal governo saudita in una riunione presieduta dal re Salman.
La dichiarazione dettagliata si congratulava con Trump per la sua dichiarazione sulla costituzione del Board of Peace e l’inizio della seconda fase del “piano di pace globale” del presidente Trump e l’“inizio dei lavori del Comitato nazionale palestinese per l’amministrazione di Gaza”.
Tuttavia, non menzionava alcuna intenzione di entrare a far parte del Consiglio di pace. La dichiarazione saudita ha tuttavia sottolineato “la necessità di consolidare il cessate il fuoco, di porre fine alle sue violazioni” – da parte di Israele, ovviamente – “di garantire aiuti umanitari illimitati, di preparare l’Autorità palestinese ad assumere l’amministrazione di Gaza, di porre fine all’occupazione israeliana e di procedere con l’istituzione di uno Stato palestinese indipendente, in conformità con le risoluzioni delle Nazioni Unite, l’Iniziativa araba e il principio della soluzione dei due Stati”.
La dichiarazione è riportata qui quasi integralmente perché l’Arabia Saudita vi delinea la profonda discrepanza tra la sua posizione e la realtà sul campo, che chiede venga modificata, se Trump vuole che Riyadh sia un partner responsabile che si assuma anche l’onere di finanziare la soluzione della questione di Gaza.
La dichiarazione saudita contiene tutti gli elementi a cui Israele si oppone. In particolare, ricorda a Trump gli accordi raggiunti con l’Arabia Saudita a Washington: in primo luogo, un percorso sostenibile che porti alla creazione di uno Stato palestinese.
L’Arabia Saudita non è firmataria dell’accordo di cessate il fuoco firmato a Sharm el-Sheikh e, a differenza del Qatar, dell’Egitto e della Turchia, non è tra i paesi arabi che ne garantiscono l’esistenza. Sembrerebbe che, anche dopo aver annunciato la sua adesione al Consiglio di pace, Riyadh attenderà prima di vedere come Trump gestirà la situazione dopo i discorsi di elogio, adulazione e visione a Davos, prima di decidere le modalità della sua partecipazione.
Questo perché, proprio con il ritardo nell’annuncio, l’Arabia Saudita ha chiarito che non è più interessata a essere un “paese decorativo” nella cerchia di Trump e che, in cambio della sua partnership cruciale, non si accontenterà di un seggio in un consiglio in cui Trump ha potere di veto su tutte le decisioni.
Sebbene gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar possano effettivamente sostituire da soli l’Arabia Saudita, per quanto riguarda il finanziamento del piano di Trump, ciò significa che il Qatar tornerà a essere il bancomat di Gaza, con tutte le implicazioni politiche che ciò comporta.
Il denaro non è l’unico ostacolo sul cammino del Consiglio di Pace. Venerdì scorso, la Casa Bianca ha annunciato la decisione del presidente di nominare il maggiore generale Jasper Jeffers, comandante del Comando Operazioni Speciali Centrale, a capo della Forza Internazionale di Stabilizzazione a Gaza.
La sua missione dichiarata è quella di “guidare le operazioni di sicurezza, sostenere la smilitarizzazione completa e consentire la consegna sicura di aiuti umanitari e materiali per la ricostruzione”.
” “Operazioni di sicurezza” è un termine onnicomprensivo che non spiega il tipo di attività di sicurezza, il metodo di lavoro, la definizione di nemico o le regole di ingaggio. Ma ancora più importante è la frase “sostenere la smilitarizzazione”. Non solo non è chiaro quale sarà questo sostegno, ma anche chi lo riceverà.
Negli ultimi mesi, numerosi paesi hanno espresso una cauta disponibilità, condizionata e per lo più vaga, a partecipare alla forza internazionale. Alcuni hanno fatto marcia indietro sulla loro decisione.
In ogni caso, questa forza non esiste ancora nella pratica. Anche la Turchia, che secondo quanto riportato a novembre avrebbe iniziato ad addestrare 2.000 soldati per partecipare alla forza internazionale, deve ancora prendere una decisione definitiva, mentre il Bangladesh, che un paio di settimane fa ha espresso la sua disponibilità ad aderire alla forza, non ha chiarito a quali condizioni lo farà e quanti soldati saranno coinvolti.
Senza fonti di finanziamento concordate e senza soldati a proteggere l’attività amministrativa del comitato tecnocratico, il Board of Peace, con tutte le sue clausole aggiuntive, appare ora come un’impalcatura di stabilità incerta.
In questo contesto, ci si può chiedere se fosse davvero necessaria una struttura così megalomane, piena di rivalità politiche e contraddizioni amministrative che potrebbero sabotare l’obiettivo immediato di ricostruire metà di Gaza.
Dopo che il cessate il fuoco è stato imposto a Israele, l’alternativa per l’amministrazione civile di Gaza esiste a Ramallah e, in ogni caso, il piano in 20 punti prevede il trasferimento del controllo di Gaza all’Autorità Palestinese, una volta che questa avrà attuato una serie di riforme.
L’insistenza di Israele nel non consentire all’Autorità Palestinese di ottenere alcun punto d’appoggio a Gaza ha portato a una situazione in cui sono gli Stati Uniti a dettare le regole e a perseguire gli obiettivi che ritengono opportuni, che non necessariamente coincidono con quelli auspicati da Israele.
La minaccia di Hamas non è ancora stata eliminata, con l’organizzazione che consolida la sua presenza in aree non controllate da Israele, ma le condizioni per la sua sopravvivenza dipendono ora dalla flessibilità concessa da Trump e dal modo in cui il presidente degli Stati Uniti interpreterà il termine “demilitarizzazione”, ovvero il disarmo di Hamas.
Ciò aumenta il potenziale di uno scontro tra Israele e Trump, e Israele potrebbe trovarsi coinvolto non in un conflitto locale, ma di fronte a un fronte internazionale sul quale la sua influenza è limitata”, conclude Bar’el.
Trump ha lasciato aperta la porta ai negoziati con l’Iran, ma Israele ritiene che attaccherà comunque
Altro fronte caldissimo, analizzato, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, da Amos Harel.
Rimarca Harel: “Negli ultimi giorni le forze di difesa israeliane hanno completato la maggior parte dei preparativi per un potenziale attacco statunitense all’Iran. L’aviazione, il comando del fronte interno, le unità di intelligence e altri sono in stato di massima allerta, anche se il livello di incertezza rimane elevato. Israele ritiene che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump stia valutando un massiccio attacco aereo nella speranza che questo inneschi una serie di eventi che porteranno al crollo del regime di Teheran.
Questo è il motivo che sta dietro allo sforzo degli Stati Uniti di concentrare le forze nel Golfo Persico. Ma almeno a livello professionale non c’è alcuna certezza sulla forma finale che potrebbe assumere un’operazione del genere. (Forse Trump è stato più disponibile a fornire dettagli nelle sue conversazioni con il primo ministro Benjamin Netanyahu). Non è chiaro nemmeno il ruolo di Israele nel confronto e come Trump pensi di poter portare a un cambio di regime in Iran con un’operazione aerea di breve durata.
La premessa di base quando si tratta di Trump è che le sue mosse sono frenetiche, difficili da prevedere e possono includere, come è successo poche ore prima dell’attacco israeliano all’Iran nel giugno 2025, un inganno deliberato. Giovedì a Davos, Trump ha dichiarato: “L’Iran vuole davvero dialogare, e noi dialogheremo”. Tuttavia, l’impressione è che Teheran stia sfidando il presidente, sia con il massacro indiscriminato dei manifestanti sia con le sue esplicite minacce contro Trump, che di conseguenza farà fatica a trattenersi.
Negli ultimi due giorni i media statunitensi hanno riportato lo schieramento di forze navali statunitensi, tra cui la portaerei USS Abraham Lincoln, nel Golfo Persico e di aerei da combattimento nelle basi in Medio Oriente e di aerei cisterna in Europa, avvicinandoli al Golfo. Si dice che Trump stia chiedendo ai suoi pianificatori militari di fornirgli “opzioni decisive” contro l’Iran, mentre scambia minacce con i leader iraniani.
Israele, nel frattempo, ha alzato il livello di allerta. Il capo di Stato Maggiore dell’Idf Eyal Zamir ha visitato questa settimana la base aerea di Neyatim nel Negev, che ha ricevuto tre nuovi caccia F-35 di fabbricazione statunitense. Zamir ha affermato che l’Idf è pronta per una serie di scenari e ha messo in pratica le lezioni apprese dai precedenti conflitti con l’Iran.
Da quanto si può dedurre dalle dichiarazioni pubbliche di Trump e dalle analisi dei media statunitensi, se gli Stati Uniti dovessero decidere di attaccare, l’operazione sarebbe relativamente breve e condotta principalmente dall’aria, possibilmente accompagnata da attacchi informatici e operazioni di influenza volte a minare il morale del regime. Ciò potrebbe includere omicidi (Trump ha minacciato di prendere di mira la Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei) e attacchi alle basi e alle reti di comando e controllo delle Guardie Rivoluzionarie e della sua forza Basij, utilizzate dal regime per reprimere le manifestazioni. Israele potrebbe fornire supporto ausiliario a questi attacchi. Non ha nascosto il suo desiderio di colpire le linee di produzione di missili balistici dell’Iran, le cui operazioni sono state ripristinate negli ultimi mesi.
Dal punto di vista israeliano, supponendo che Trump sia determinato ad attaccare, sorgono tre domande principali. Israele sarà coinvolto nella fornitura di intelligence o addirittura condurrà attacchi diretti in parallelo con gli americani? Come reagirà Teheran se solo gli americani attaccheranno? E gli Stati Uniti sono in grado di rovesciare il regime, l’apparente obiettivo di Trump?
Su ordine diretto del primo ministro, i leader israeliani, compreso lo stesso Netanyahu, parlano raramente in pubblico delle tensioni. Israele non ha lanciato minacce contro l’Iran, a differenza dei mesi che hanno preceduto l’attacco dello scorso giugno. D’altra parte, i portavoce iraniani hanno già minacciato di attaccare Israele e altri alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente, indipendentemente dal fatto che partecipino direttamente all’attacco americano.
La grande domanda è cosa possono fare gli Stati Uniti per garantire un cambio di regime. Probabilmente i pianificatori del Pentagono hanno già segnalato questa difficoltà a Trump, ma è dubbio che egli li stia ascoltando. Le ultime proteste in Iran sono scoppiate alla fine di dicembre e sono passate rapidamente dalle lamentele per l’aumento del costo della vita alle richieste di un immediato cambio di governo. Ma il regime, ricorrendo alla violenza più brutale della sua storia, ha represso le proteste in poco più di due settimane. Il bilancio delle vittime rimane oggetto di speculazioni, ma la stima più bassa pubblicata è di oltre 5.000.
Nessuno può dire con certezza quanto sarebbe efficace un attacco, soprattutto perché Trump preferisce chiaramente operazioni una tantum a impegni di lunga durata. Lo scorso giugno, dopo che gli Stati Uniti hanno attaccato l’impianto di Fordow negli ultimi giorni dell’operazione israeliana, il presidente ha affermato che il programma nucleare iraniano era stato distrutto. Non era vero, ma era difficile confutare completamente le sue affermazioni. Rovesciare un regime è un’altra questione, come sa bene Netanyahu, che ha fallito completamente nel rovesciare il regime di Hamas a Gaza.
Trump è contemporaneamente impegnato in mosse complesse, a volte contraddittorie, in diversi ambiti (tra cui Iran, Gaza, Groenlandia, Ucraina e Cina-Taiwan). Lo sfondo è una guerra che sta conducendo per il posto dell’America nella competizione tra grandi potenze per l’influenza, l’energia e la tecnologia. A Davos questa settimana, sembrava aver frenato le sue minacce contro la Groenlandia, a favore di un compromesso. Questa “ritirata” lo porterà ad assumere una posizione più aggressiva nei confronti di Teheran? Oppure, in alternativa, il canale di comunicazione tra l’inviato Steve Witkoff e il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi porterà a un nuovo accordo in cui l’Iran accetterà di frenare le sue ambizioni nucleari a lungo termine?
Oltre alle considerazioni di sicurezza nazionale, Netanyahu sta tenendo conto della politica interna e della propria sopravvivenza politica. Per molti mesi, le sue mosse nella regione sono state simili a una partita di poker ad alto rischio e ad alto punteggio. Il rinnovo della campagna in Iran potrebbe anche influenzare l’umore dell’opinione pubblica, i tempi delle prossime elezioni e le questioni che saranno al centro della campagna elettorale.
Ciò che il primo ministro deve tenere in considerazione, se decidesse di intervenire, è il rischio per il fronte interno. Lo scorso giugno, Israele era protetto da un sistema di intercettazione multistrato che includeva batterie israeliane e americane. Ma vale anche la pena ricordare che la fase finale dell’ultima guerra è stata piuttosto desolante. Gli iraniani, nella loro disperazione, hanno smesso di prendere di mira siti militari o strategici dopo che quegli attacchi hanno avuto in gran parte esito negativo e hanno lanciato raffiche di missili sui centri urbani nella speranza di causare il maggior numero possibile di vittime.
Il numero di vittime in Israele – 30 – è stato molto inferiore anche alle previsioni più ottimistiche delle autorità della difesa, ma i danni sono stati considerevoli e altamente visibili. Le ricadute psicologiche di quei giorni di giugno sono state evidenti nelle ultime settimane, con l’emergere di un’ansia collettiva per la possibilità di un nuovo conflitto. Questo è il contesto in cui si inserisce l’affermazione infondata dell’Iran secondo cui avrebbe effettivamente vinto l’ultimo round della guerra contro Israele e che sarebbe stato Israele a chiedere il cessate il fuoco”.
Più chiaro di così…
