Il futuro dell’Iran visto da Israele e dai disegni di chi lo governa. Disegni e propositi inquietanti. Come emerge dalle considerazioni di due dei più autorevoli analisti di Haaretz: Dahlia Scheindlin e Zvi Bar’el.
Israele sostiene Reza Pahlavi come governante dell’Iran. È una scommessa pericolosa.
Così Scheindlin: “Durante la prima guerra diretta tra Israele e Iran dello scorso giugno, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu voleva più di una vittoria militare: ha accennato e sperato nella fine del regime iraniano. Ora il crollo del regime di Teheran è il suo desiderio esplicito, che a volte sembra essere condiviso anche dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
Ma cosa pensano Netanyahu o Trump che ci sia alla fine del tunnel buio e opprimente della rivoluzione islamica? Interrogati a giugno su una possibile rivolta popolare, gli analisti iraniani hanno previsto con cupa precisione la risposta sanguinosa del regime e hanno osservato che, in caso di crollo del regime, non c’era quasi nessuna opposizione strutturata pronta a subentrare. “Se il livello di organizzazione necessario per raggiungere questo obiettivo è 100, loro non sono nemmeno a cinque”, ha detto ad Haaretz durante la guerra l’esperto di Iran e autore Arash Azizi, che vive negli Stati Uniti.
Cosa spera di ottenere Israele sul piano politico, al di là degli obiettivi militari piuttosto chiari di una potenziale nuova guerra, se il regime dovesse cadere? Se Trump andasse oltre gli attacchi “limitati” per arrivare alla completa decapitazione del regime, che tipo di Iran potrebbe emergere e cosa significherebbe per Israele?
Naturalmente, la vera risposta è che nessuno lo sa.
Dopo che gli iraniani si sono ribellati e sono morti a migliaia per la loro libertà a partire da gennaio (nell’attuale ondata di proteste), l’opposizione iraniana è profondamente, a volte amaramente divisa, tra coloro che vivono in Iran e la diaspora, i diversi gruppi etnici e le diverse visioni politiche.
I membri dell’opposizione della diaspora “litigano pubblicamente con toni personali e cospiratori”, hanno scritto gli analisti di Foreign Affairs “I falchi, ad esempio, accusano regolarmente gli espatriati che si oppongono all’attacco al Paese di essere agenti del regime. I pacifisti, dal canto loro, spesso sostengono che i falchi sono guerrafondai”. Secondo la mia osservazione, spesso sono proprio le colombe ad essere più impegnate nei principi democratici, ma le loro voci vengono spesso soffocate.
Ma se ci fosse una guerra e se quella guerra rovesciasse il regime, per molti israeliani ci sarebbe una chiara preferenza per il ritorno in Iran di Reza Pahlavi, figlio dell’ultimo Scià e unica figura di spicco che sembra simboleggiare un futuro post-rivoluzionario.
Pahlavi è emerso come una figura allo stesso tempo galvanizzante e controversa; sia all’interno che all’esterno dell’Iran, molti lo sostengono, mentre altri temono ciò che rappresenta.
Alcuni israeliani si sono uniti al campo monarchico. “Javid Shah” (Lunga vita allo Scià), “Reza Pahlavi – Re dell’Iran”: questi slogan erano riportati su grandi cartelli e bandiere durante una manifestazione di israeliani sul lungomare di Tel Aviv, vicino alla sede dell’ambasciata degli Stati Uniti, a metà febbraio. “Coraggioso popolo iraniano: Israele è con voi fino alla libertà”, recitava un altro cartello in inglese e persiano, sotto le immagini della bandiera israeliana e dell’ormai onnipresente bandiera con il leone e il solo dell’Iran prerivoluzionario, spesso associata all’ex monarchia.
Non si tratta solo di un piccolo gruppo di israeliani sulla spiaggia. Un ministro del Likud nel governo Netanyahu, Gila Gamliel, ha ospitato Pahlavi in Israele a metà del 2023, quando quest’ultimo ha persino incontrato Netanyahu. Più recentemente, Gamliel ha elogiato Pahlavi in un’intervista al Jerusalem Post; l’articolo che ne è risultato mostrava un uso raro ma prominente del suo secondo nome, probabilmente non a caso: Cyrus. Wikipedia in ebraico fa lo stesso.
Cyrus è il leggendario monarca persiano del VI secolo a.C. amato dagli ebrei, lodato nella Bibbia per aver permesso agli ebrei in esilio babilonese di tornare in Giudea e iniziare a ricostruire il Tempio. Presumibilmente il Post sperava di rafforzare l’immagine filosemita e filoisraeliana di Pahlavi per associazione.
Altri elogi reciproci sono stati scambiati tra Amichai Chikli, ministro israeliano per gli Affari della diaspora, quando i due si sono incontrati negli Stati Uniti a metà del 2024. Lo stesso Pahlavi ha parlato di un futuro “Accordo di Ciro”, immaginando una versione persiana dell’Accordo di Abramo.
Non sorprende che i moderni leader politici israeliani vedano Reza con favore. Nel suo eccellente documentario del 2013 “Before the Revolution”, il regista Dan Shadur racconta gli ultimi anni d’oro della silenziosa cooperazione tra Israele e Iran sotto lo Scià, padre di Reza, attraverso i suoi genitori che portarono la famiglia a vivere lì durante un periodo di “paradiso israeliano in Iran”, come recita la sinossi del film. Nella capitale c’era una scuola in lingua ebraica per i bambini israeliani, mentre El Al operava voli regolari tra Tel Aviv e Teheran.
Ma alcuni membri dell’opposizione iraniana, in particolare quelli che danno priorità alla democrazia, hanno associazioni molto diverse con l’ultimo Scià. Non servirà a nessuno immaginare un inevitabile e roseo ritorno della monarchia in futuro, come se non ci fosse stata alcuna storia del governo della sua famiglia.
La rivoluzione islamica del 1979 non è nata dal nulla, ma è stata il risultato di un’ondata di disgusto e miseria dopo decenni di governo dello Scià. Il peccato originale, nella memoria collettiva iraniana, è stato il colpo di Stato del 1953, sostenuto dai servizi segreti americani e britannici, contro un leader nazionalista popolare e democraticamente eletto, Mohammad Mosaddegh, che è riuscito a consolidare il potere del monarca.
Il nome di Mosaddegh non è molto comune nei circoli occidentali; gli israeliani probabilmente non hanno idea di chi sia, ma gli iraniani lo ricordano. E ricordano il regno dello Scià. La New York Review of Books ha recentemente ripubblicato un saggio del 1976 di uno scrittore iraniano estremamente prolifico e rispettato, allora in esilio: Reza Baraheni.
Baraheni ha osservato che il padre dello scià, Reza Khan (nonno dell’attuale Pahlavi), era un sovrano brutale con tendenze naziste. Ma è stato sotto suo figlio, l’ultimo Scià e padre dell’attuale Reza, che lui e altri sono stati torturati con i mezzi più psicopatici.
Siate grati che non li ripeta qui e che abbia invece scelto alcuni dati: In oltre 20 anni di governo dello Scià, ha osservato che 300.000 iraniani sono stati incarcerati e rilasciati, e che “le truppe di controinsurrezione addestrate dagli americani” e la Savak (la terribile polizia segreta del regime) hanno ucciso tra i 4.000 e i 6.000 manifestanti dell’opposizione, secondo varie fonti.
Anche il Mossad ha avuto un ruolo nel coordinamento con la Savak, insieme a un più ampio coordinamento (segreto) della difesa israeliana con l’Iran sotto lo Scià.
Baraheni ha anche citato un rapporto di Amnesty International del 1974-75 in cui si rilevava che l’Iran aveva “il più alto tasso di condanne a morte al mondo, nessun sistema valido di tribunali civili e una storia di torture che va oltre ogni immaginazione”.
Questa è un’eredità disastrosa per Pahlavi oggi, per non parlare di tutti gli attori stranieri che hanno sostenuto lo Scià. La visione ottimistica da una prospettiva democratica è che, se Reza Pahlavi salisse al potere, non sarebbe affatto simile a suo padre, anche se è stato evasivo sul fatto di rinnegare il governo di quest’ultimo.
Forse chi spera nella democrazia in Iran auspica che egli segua il modello piuttosto più ispiratore di Juan Carlos, il re di Spagna che succedette a Francisco Franco e smantellò ciò che il dittatore aveva costruito, guidando la Spagna verso la democrazia.
È lecito chiedersi perché valga la pena riesumare questa terribile storia invece di abbracciare il futuro, qualunque cosa accada. Qualsiasi cosa è meglio del regime crudele, fondamentalista e violento della Repubblica Islamica. Ha importanza quanto sarà democratico il futuro dell’Iran nel breve-medio termine?
Dal punto di vista di Israele, Netanyahu non si cura molto della democrazia in questo periodo, e non l’ha nemmeno resa una priorità nella politica estera israeliana. Per anni Netanyahu ha rafforzato le relazioni estere di Israele con alcuni dei più antidemocratici alleati del mondo. Per quanto riguarda Trump, non è chiaro se sappia nemmeno cosa significhi democrazia.
Ma mentre Israele e gli Stati Uniti potrebbero precipitare verso un futuro post-rivoluzionario per l’Iran, qualunque cosa accada, farebbero meglio a ricordare il costo del sostegno a regimi orribili. Va notato che Baraheni apparentemente ha adottato l’approccio “tutto è meglio di niente”. L’associazione degli scrittori PEN ha scritto che era “euforico” ” per la rivoluzione islamica (data la sua sofferenza sotto lo Scià) ed è tornato in Iran, ma alla fine è stato costretto a fuggire in Canada dopo essere stato inserito nella lista nera del regime per aver chiesto maggiori libertà. Ha vissuto e è morto come dissidente in esilio.
A quanto pare, le persone non smetteranno mai di lottare finché non saranno più libere di quanto lo fossero prima. Il punto non è solo ricordare i dettagli cruenti di un altro regime repressivo nella storia, ma ricordare il ciclo di governanti crudeli, a volte sostenuti dall’estero, che cadono in disgrazia per essere sostituiti da altri altrettanto malvagi. Quando un regime malvagio cade, quello successivo incolpa i suoi sostenitori.
Israele può coltivare e sostenere questo processo, ma finché gli iraniani non vivranno in una società più libera – oserei dire democratica – nessuno dovrebbe aspettarsi una disposizione benevola verso coloro che coccolano i loro oppressori, passati o futuri”, conclude Scheindlin.
L’esatto opposto di quello che intende fare Netanyahu e la cricca che lo sostiene.
Israele è pronto ad affrontare qualsiasi scenario iraniano, purché non si tratti di un accordo
A fare chiarezza, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, è Zvi Bar’el.
Annota Bar’el: “Quando i vertici militari statunitensi, tra cui il generale Dan Caine, presidente del Joint Chiefs of Staff, presentano al presidente Donald Trump gli scenari di una guerra con l’Iran, si preoccupano anche di informare l’opinione pubblica al riguardo, direttamente o indirettamente.
L’articolo pubblicato lunedì sul Wall Street Journal, secondo cui Caine e altri capi militari stanno sollevando preoccupazioni a Trump “riguardo a una campagna militare prolungata contro l’Iran, avvertendo che i piani di guerra presi in considerazione comportano rischi quali vittime tra gli Stati Uniti e gli alleati, esaurimento delle difese aeree e sovraccarico delle forze armate”, non indica una mancanza di preparazione o un’avversione alla guerra. Si tratta piuttosto di condividere con l’opinione pubblica una situazione che dovrebbe destare preoccupazione. In Israele, il governo preferisce vendere l’immagine rassicurante che “siamo pronti per qualsiasi scenario”, una formulazione che dovrebbe già causare panico negli israeliani.
Mettiamo da parte per un momento gli scenari che hanno alimentato l’idea fissa plasmata dal governo di distruzione prima della guerra a Gaza e i fallimenti dell’esercito e delle agenzie di intelligence, che non hanno previsto ciò che sarebbe accaduto e quindi non si sono preparati. Decine di migliaia di israeliani non sono ancora in grado di tornare alle loro case, troppi non hanno ricevuto cure o risarcimenti adeguati, le case sono ancora in rovina, le attività commerciali sono andate perdute e la realtà – non uno scenario – è che la disperata carenza di personale dell’Idf difficilmente potrà essere colmata da migliaia di giovani ultraortodossi. Allo stesso tempo, i fronti militari si stanno solo espandendo. L’Idf sta conquistando territori in Libano e Siria, Gaza è in attesa che la guerra riprenda e in Cisgiordania le mafie terroristiche ebraiche hanno strappato il controllo all’Idf e l’hanno costretta al loro servizio. L’Idf si è preparata anche a questo scenario?
Mentre i social media sono pieni di grida di battaglia, descrizioni della cacciata e dell’eliminazione del regime iraniano insieme a attacchi profondi alle strutture nucleari e missilistiche balistiche, nessuno qui ha idea del vero costo della guerra, per quanto giustificata possa essere e anche se il suo successo corrispondesse ai sogni più sfrenati.
Israele si unirà o rimarrà in disparte, in attesa di una vittoria totale degli Stati Uniti? Si riaprirà il fronte libanese? Quanti missili iraniani riusciranno a penetrare lo scudo protettivo che, ci è stato assicurato, sarà più impermeabile rispetto alla guerra di 12 giorni dello scorso anno? Quanti civili rischiano di essere uccisi o feriti, quanti edifici distrutti, quante persone rimarranno senza casa fino a quando non potranno essere ricostruite? Esistono piani per l’evacuazione dei civili?
Il capo di stato maggiore dell’Idf, il primo ministro o qualsiasi “alto funzionario”, militare o civile, non si è ancora presentato davanti al pubblico per spiegare cosa comporterà questa guerra. Le informazioni rilevanti, ci viene detto, saranno trasmesse dal Comando del Fronte Interno quando necessario. Fino ad allora, potete rilassarvi. Le istruzioni – e il conto – arriveranno in tempo.
Apparentemente, qualsiasi prezzo vale la pena di essere pagato per eliminare la minaccia definitiva all’esistenza dello Stato. Se il presidente degli Stati Uniti coglie l’occasione e mobilita tutta la potenza militare del suo Paese a nostro vantaggio, chi siamo noi per disturbarlo e disturbarci con domande “complesse”?
Sembra, tuttavia, che lo stesso Trump sia turbato da queste domande. A suo avviso, un accordo diplomatico con l’Iran è un’alternativa valida e persino preferibile; questa settimana scopriremo presumibilmente se è anche realistica.
In Israele, invece, la sola parola “accordo” suscita nausea accompagnata da scherno, e per una buona ragione: quando Israele si guarda allo specchio, vede uno Stato che ha violato ogni accordo di cessate il fuoco che ha mai firmato, calpestato il diritto internazionale, schiacciato i diritti umani e commesso atrocità che si sospetta siano crimini di guerra.
L’Iran, invece, anche secondo alti funzionari della difesa israeliani, ha effettivamente rispettato pienamente l’accordo nucleare originale e ha persino aspettato un anno intero dopo che Trump, con l’incoraggiamento di Israele, ha ritirato unilateralmente gli Stati Uniti dall’accordo, prima di iniziare gradualmente a violarne i termini. Un nuovo accordo con l’Iran avrà un costo, ma sarà molto più chiaro e certo di qualsiasi scenario di guerra”, conclude Bar’el.
Una visione sensata, che tiene conto dell’interesse nazionale d’Israele. D’Israele, ma non del governo che ha fatto della guerra permanente il suo credo, la sua linea d’azione, la sua assicurazione sulla sua sopravvivenza politica. Costi quel che costi.
