Voci di palestinesi israeliani. Voci di dolore, di rabbia ma anche di resilienza e di volontà di non arrendersi. Voci autorevoli di politici che difendono ogni giorno alla Knesset e nelle piazze non solo le ragioni e i diritti di una comunità – quella palestinese israeliana, oltre un 1,2 milioni di persone, il 22% della popolazione d’Israele – vessata da un regime etnico-autoritario, ma le ragioni di una pace giusta, tra pari. Voci controcorrente, come quella Ayman Odeh, uno dei leader degli arabi israeliani, parlamentare alla Knesset.
Con il governo Netanyahu, ci sarà sempre un nemico
Così Odeh su Haaretz: “Siete rimasti nei rifugi per più di una settimana. Non tutti, ovviamente. Molti cittadini non possono andare in un rifugio. Per caso, e solo per caso, la maggior parte di loro proviene dai segmenti più deboli della popolazione. Ma non preoccupatevi, il leader supremo si è rifugiato nel suo bunker.
State lì seduti, guardando i vostri vicini e ascoltando come ci ripetono ancora una volta che “non c’era altra scelta”. Ci promettono ancora una volta che questa volta sarà diverso, perché questa è una guerra dei Figli della Luce contro i Figli delle Tenebre. E, ovviamente, il governo di Benjamin Netanyahu, Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich sono i rappresentanti più autentici della Luce.
I vostri figli piangono, voi siete stanchi, insonni, e vi viene presentata ancora una volta questa guerra come una necessità storica, quasi naturale. Non è solo il governo: anche gli altri leader dell’opposizione sostengono una guerra che perpetua il dominio di Netanyahu. Uno di questi leader è diventato di fatto un portavoce del governo. Non sono io a dirlo: è stato lo stesso Yair Lapid a dichiarare di parlare a sostegno del governo Netanyahu, vantandone persino l’orgoglio.
Vi dicono che questa volta è l’Iran. Ieri era la Striscia di Gaza. Il giorno prima era il Libano. Domani potrebbe essere la Turchia. Ci sarà sempre una minaccia, ci sarà sempre un nemico. Ma la storia ha conosciuto molti momenti in cui a intere nazioni è stato detto che una guerra era giustificata e inevitabile.
Questo è esattamente ciò che è successo nel 2003, quando gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq. Allora si sosteneva che la guerra fosse essenziale per la sicurezza globale, che avrebbe eliminato una minaccia immediata e avrebbe portato stabilità e democrazia nella regione. Col senno di poi, si è scoperto che la guerra non ha portato altro che caos nella regione, da cui sono sorte nuove organizzazioni terroristiche, più violenza e oppressione.
Prima di allora, nel 2002, Netanyahu si era recato alla commissione della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti per la supervisione e la riforma del governo e lì aveva fatto ciò che sapeva fare meglio: fomentare la guerra. Se rovescerete il regime di Saddam, vi prometto che avrà un impatto positivo significativo sulla regione, disse loro. Aggiunse poi che non c’era dubbio che, non appena Saddam avesse ottenuto le armi nucleari, la storia sarebbe cambiata immediatamente. In effetti, la storia cambiò immediatamente. La guerra non portò la pace o la democrazia nella regione, come accade quasi ogni volta che gli Stati Uniti decidono di intervenire in ciò che accade in altri paesi.
Non siamo più nel 1984, ma nel 2026. Tuttavia, le parole di George Orwell sono più attuali che mai. Poiché la guerra non è finalizzata alla vittoria, ma è destinata a continuare, ha scritto. Orwell ha identificato un fenomeno politico profondo. Uno stato di guerra continua non è uno strumento contro un nemico esterno. Viene utilizzato principalmente per plasmare una mentalità interna.
In uno stato di emergenza, è più facile esigere obbedienza e dipingere qualsiasi opposizione come tradimento. È più facile stare “uniti” e sconfiggere chiunque osi opporsi. È più facile ottenere il perdono. È più facile condurre la pulizia etnica in Cisgiordania e più facile uccidere i palestinesi. È più facile condurre una revisione del regime e più facile trasformare Israele in uno Stato fascista, completamente autoritario.
Quando c’è una guerra, ci viene detto che non c’è opposizione o coalizione. C’è solo una nazione e chiunque non si allinei è un traditore. Ma, sorpresa, sorpresa, non c’è mai una nazione unita che chiede la pace.
Voi state seduti davanti ai vostri televisori, che vi sommergono di ogni tipo di “notizie”, che sono in realtà propaganda sfrenata, ripetendo sempre gli stessi mantra, soprattutto perché non c’è una vera alternativa a una concezione che vede la guerra perpetua come una soluzione permanente. Non c’è alcuna visione, solo un disastro dopo l’altro.
Ancora una volta, stanno provando la stessa formula mentre voi correte nei rifugi. Un altro round, un’altra operazione, altro sangue. Ogni volta vi promettono che questa volta porterà la sicurezza. E ogni volta la realtà dimostra il contrario. Ma questo spargimento di sangue non porterà sicurezza a nessuno nella regione. Certamente non ai suoi cittadini, israeliani, iraniani e ovviamente non ai palestinesi.
Una guerra perenne è pericolosa per tutti noi, ed è ancora più pericolosa quando è condotta da guerrafondai che agiscono per la loro sopravvivenza politica.
Il governo israeliano ha deciso che vivremo per sempre con la spada. Mi rifiuto di accettarlo. Mi opporrò a questa politica finché durerà. So di non essere solo. Se loro vogliono normalizzare una realtà di guerra perenne, noi normalizzeremo l’opposizione alla guerra perpetua. Se loro presentano questa guerra come una questione di destino, noi insisteremo che non è così.
L’alternativa non è un segreto. È sul tavolo da più di vent’anni. Nel 2002, gli Stati arabi e islamici hanno proposto un accordo regionale globale. Il pieno riconoscimento di Israele e la normalizzazione delle relazioni con il mondo arabo in cambio della fine dell’occupazione e della creazione di uno Stato palestinese lungo i confini del 1967, accanto a Israele. Non era un’utopia. Era una proposta pratica.
Riconoscere uno Stato palestinese e porre fine all’occupazione non indebolirà Israele. Al contrario: ciò potrebbe aprire la strada a un’ampia alleanza regionale, poiché invece di una guerra e di bombardamenti perpetui si potrebbe scegliere una pace e una sicurezza giuste.
La questione non è se esista un’altra via, ma se abbiamo il coraggio di intraprenderla”, conclude Odeh.
Una riflessione da incorniciare. Una lezione politica ai partiti di opposizione. Se vogliono davvero battere Netanyahu e la destra fascista e messianica al potere, alle elezioni di ottobre non hanno altra strada da imboccare se non quella dell’alleanza con i partiti araboisraeliani. Divisi, la sconfitta è certa.
La guerra con l’Iran rivela la doppia personalità degli israeliani
Di cosa si tratti lo spiega molto bene, sempre sul quotidiano libero e progressista di Tel Aviv, Noa Landau.
Scrive Landau: “Il giorno dopo l’inizio della guerra con l’Iran, circa 1.500 membri della lobby ebraica liberale J Street si sono riuniti per la convention annuale dell’organizzazione. La loro posizione era chiara fin dall’inizio: opposizione alla guerra.
“Siamo sconcertati dalla decisione avventata del presidente Trump di lanciare una guerra contro l’Iran, cercando esplicitamente un cambio di regime”, ha scritto Jeremi Ben-Ami, presidente del gruppo. Ha riconosciuto che i programmi nucleari e missilistici dell’Iran, il suo sostegno ai gruppi armati in tutto il Medio Oriente e la repressione dei propri cittadini rappresentano “una vera sfida alla sicurezza nazionale” per l’America e Israele, ma ha affermato che sarebbe stato possibile evitare la guerra, ad esempio intensificando le sanzioni e tornando agli accordi.
Insolito nella storia delle relazioni tra la diaspora ebraica e Israele, è stato difficile trovare una posizione politica simile in Israele. Uno straniero non capirebbe la posizione israeliana, che sembra paradossale. Ma la stragrande maggioranza degli israeliani, e certamente degli ebrei israeliani, sostiene la guerra in linea di principio, nonostante debba nascondersi in camere di sicurezza e rifugi antiaerei e sia esausta da più di due anni di guerra intensa.
La ragione più comune è che la maggior parte degli israeliani crede, con una certa giustificazione, che distruggere il più possibile le capacità militari dell’Iran e minare il regime potrebbe creare le condizioni per una pace e una sicurezza a lungo termine. Di conseguenza, sono disposti a sopportare una situazione intollerabile nel breve termine. La domanda è: come si potrebbe ottenere esattamente questo risultato?
Un sondaggio d’opinione presentato dall’Achord Center alla conferenza di J Street ha fatto luce su questo aspetto da una prospettiva diversa. Per quanto riguarda la guerra a Gaza, risulta che la maggior parte degli israeliani soffra di una sorta di doppia personalità. Da un lato, l’atteggiamento nei confronti dei palestinesi sta diventando sempre più estremo. Dall’altro, sembra esserci una sorprendente disponibilità ad accettare una soluzione diplomatica (il sondaggio ha rilevato che il 50% degli israeliani sostiene una soluzione diplomatica regionale sotto la guida degli Stati Uniti).
La chiave per comprendere questa dissonanza sta nel comprendere la profondità della disperazione degli israeliani. Essi chiedono a gran voce una soluzione, qualsiasi soluzione. E sono diventati quasi indifferenti alla questione se tale soluzione assuma la forma di guerre ancora più sanguinose o di accordi come quelli che hanno portato al rilascio degli ostaggi e al cessate il fuoco a Gaza.
Di conseguenza, vale la pena soffermarsi un attimo su alcuni altri aspetti della posizione di J Street. “Il presidente sta iniziando questa guerra senza un piano chiaro per raggiungere il suo obiettivo”, ha detto Ben-Ami. Questo fatto è purtroppo evidente in ogni discorso e dichiarazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che non vincerebbe alcun premio per la coerenza dei suoi messaggi.
Un esempio tra tanti è stata l’affermazione di Trump secondo cui avrebbe lanciato l’attacco perché i suoi consiglieri, tra cui suo genero Jared Kushner, gli avrebbero detto che l’Iran stava effettivamente pianificando di attaccare per primo. Dichiarazioni bizzarre come queste (“perché me l’ha detto Kushner”) non ispirano grande fiducia nell’esistenza di una strategia. Ma, cosa ancora più importante, gli obiettivi effettivamente fissati dovrebbero far scattare un campanello d’allarme per gli israeliani esperti.
A meno che una guerra non si concluda con un accordo, i missili e le bombe vengono sempre ricostruiti, i proxy si riarmano, i leader assassinati vengono sostituiti e i regimi “rovesciati” vengono sostituiti con nuovi regimi altrettanto cattivi. O, come ha scritto Ben-Ami, “la storia degli interventi militari americani, specialmente in Medio Oriente, dovrebbe servire da monito”.
Supponiamo che la maggior parte degli israeliani non pensi molto alle lezioni dell’intervento statunitense in Afghanistan. Ma hanno dimenticato così in fretta come ci è stato promesso negli ultimi due anni che Hamas e Hezbollah, e persino lo stesso Iran, non molto tempo fa, erano stati sconfitti, annientati e schiacciati e tutte quelle altre parole vuote?
Non abbiamo imparato dalla raffica di missili dal Libano che in realtà non esiste una “vittoria totale” a meno che non ci siano accordi che completino il dispiegamento della forza militare? Quando capiremo finalmente che non esiste una cosa come “Bang e abbiamo finito”; è sempre solo “Bang, abbiamo iniziato”?
Noa Landau conclude il suo bell’articolo con una domanda esistenziale per Israele. E non solo.
Con Netanyahu e la sua cricca ancora al governo, la guerra permanente è la normalità, non l’eccezione. La destra israeliana, con l’asservimento della stragrande maggioranza dei mezzi di comunicazione, ha plasmato una psicologia della nazione da stato di guerra. Ha ragione Odeh. I Netanyahu, i Ben-Gvir, i Smotrich hanno bisogno di agitare un Nemico, esterno o interno, su cui concentrare le paure, l’insicurezza, l’odio di una parte della società israeliana. L’odio è la linfa vitale per i fascisti che governano Israele. L’odio che non conosce confini né limiti. L’odio che porterà, per usare il titolo del bellissimo libro di Anna Foa, al “Suicidio d’Israele”.
Argomenti: israele
