In una decisione storica emessa mercoledì, la Corte Suprema, nel caso Louisiana v. Callais, ha annullato il secondo distretto congressuale a maggioranza nera della Louisiana e ha stabilito che il ridisegno dei collegi elettorali basato sul criterio razziale ai sensi della Sezione 2 del Voting Rights Act del 1965 è incostituzionale.
La sentenza, approvata con sei voti contro tre, fa molto più che modificare la mappa elettorale di uno Stato. Segna un cambiamento fondamentale nella comprensione costituzionale dell’uguaglianza, dei diritti di voto e del potere del Congresso di far rispettare gli emendamenti della Ricostruzione.
Ecco cinque cose da sapere sulla decisione e su ciò che comporta.
1. I rimedi fondati sul criterio razziale sono ora violazioni costituzionali
Per oltre quattro decenni, la Sezione 2 del Voting Rights Act ha funzionato secondo un principio semplice: quando i sistemi elettorali producono risultati discriminatori sul piano razziale, violano la legge federale, anche in assenza di prove di intenzionalità discriminatoria.
In Louisiana, dove i residenti neri costituiscono circa un terzo della popolazione, un tribunale federale ha ritenuto che una mappa successiva al censimento del 2020, con un solo distretto a maggioranza nera, probabilmente diluisse il potere di voto dei cittadini neri. Il legislatore statale ha risposto disegnando un secondo distretto a maggioranza nera, come i tribunali hanno richiesto in circostanze simili.
La Corte Suprema ha ora dichiarato incostituzionale quel rimedio. Stabilendo che la creazione intenzionale di un distretto a maggioranza di minoranza viola la clausola di uguale protezione della legge, la maggioranza della Corte ha capovolto la logica della Sezione 2. Lo stesso atto di correggere la diluizione del voto su base razziale costituisce, secondo la maggioranza, una classificazione razziale inammissibile.
Così facendo, la Corte ha di fatto costituzionalizzato un principio di “cecità al colore”, che vieta soluzioni fondate sulla razza anche quando servono ad affrontare una discriminazione razziale accertata nel voto.
2. La Sezione 2: l’ultima salvaguardia operativa del Voting Rights Act è sostanzialmente scomparsa
Tredici anni fa, nel caso Shelby County v. Holder, il presidente della Corte John Roberts scrisse l’opinione che annullò la formula di pre-autorizzazione del Voting Rights Act, disattivando l’obbligo per le giurisdizioni con una storia di discriminazione di ottenere l’approvazione federale prima di modificare le leggi elettorali. La Corte rassicurò l’opinione pubblica sostenendo che la Sezione 2 restava come tutela residuale.
Quella tutela ora è venuta meno, in qualsiasi senso concreto, nei casi riguardanti il ridisegno dei collegi.
Il sistema della “disparità di impatto” previsto dalla Sezione 2 — adottato dal Congresso nel 1982 proprio perché l’intenzione discriminatoria è così facile da nascondere — imponeva ai tribunali di esaminare i risultati, non la retorica. Quando il voto polarizzato su base razziale, combinato con i confini dei collegi, impediva alle comunità minoritarie di eleggere candidati di loro scelta, i tribunali potevano imporre agli Stati di creare ulteriori distretti che offrissero reali opportunità elettorali.
Stabilendo che tale adeguamento fondato sul criterio razziale è incostituzionale, la Corte ha svuotato il principale meccanismo di applicazione della Sezione 2. La legge resta formalmente in vigore, ma la sua applicazione più incisiva è stata eliminata.
3. Il presidente della Corte Roberts: una decisione preparata da decenni
La decisione non è un cambiamento isolato di dottrina giuridica. È il compimento di un progetto che risale agli inizi della carriera di Roberts.
Da giovane avvocato nell’amministrazione Reagan, Roberts criticò il fatto che il Voting Rights Act si basasse sugli effetti discriminatori anziché sull’intenzione discriminatoria. In memorandum interni sostenne che la Sezione 2 andasse “oltre” la Costituzione regolando pratiche che producevano semplicemente disparità razziali. Il problema, per lui, non era la persistenza della discriminazione, ma la risposta energica del Congresso.
Quella visione non è mai cambiata. In Shelby County v. Holder, Roberts scrisse che “le cose sono cambiate nel Sud”, concludendo che una supervisione federale straordinaria non fosse più giustificata. Le conseguenze furono rapide: gli Stati approvarono leggi restrittive sul voto, ridisegnarono i collegi e modificarono procedure in modi che colpivano in misura sproporzionata gli elettori di colore.
Con Louisiana v. Callais, Roberts ha ottenuto ciò che sosteneva da decenni. Dichiarando che gli stessi rimedi di ridisegno fondati sul criterio razziale violano la clausola di uguale protezione, la Corte ha smantellato ciò che restava della forza concreta del Voting Rights Act.
È, in questo senso, il risultato simbolo della sua presidenza.
4. Una nuova interpretazione degli emendamenti della Ricostruzione
Il caso ruotava attorno a un profondo dissenso costituzionale. Il XIV e il XV emendamento furono adottati dopo la Guerra civile per garantire uguaglianza di cittadinanza e proteggere gli ex schiavi dalla discriminazione razziale, in particolare nel voto. Al Congresso fu attribuito esplicitamente il potere di far rispettare tali garanzie.
La maggioranza della Corte ha descritto la Sezione 2 come “in tensione” con il principio di uguale protezione perché richiede di considerare il fattore razziale. Questa impostazione tratta la Costituzione come se vietasse proprio quelle misure basate sulla razza pensate per realizzarne le promesse.
Nel dissenso, la giudice Elena Kagan ha avvertito che l’approccio della maggioranza rischia di smantellare decenni di tutele dei diritti civili.
“Questa è la diluizione del voto razziale nella sua forma più classica”, ha scritto Kagan. “Una comunità minoritaria coesa sia geograficamente sia politicamente, che continua a subire gli effetti della divisione razziale, viene spezzata — il termine usuale è ‘cracked’ — in modo da perdere ogni influenza elettorale. I membri della minoranza razziale possono ancora andare alle urne e votare. Ma, dato il voto polarizzato su base razziale nello Stato, non possono sperare — come invece possono fare i cittadini bianchi dello Stato — di eleggere una persona che ritengano in grado di rappresentare bene i loro interessi.”
Il dissenso ha sottolineato che ignorare il funzionamento reale della discriminazione razziale non produce neutralità: consolida l’ineguaglianza. La Costituzione, ha sostenuto Kagan, consente al Congresso di affrontare la discriminazione per come agisce concretamente, non soltanto per come appare in documenti legislativi ripuliti.
Privilegiando una cecità formale al colore della pelle rispetto all’uguaglianza sostanziale, la Corte ha trasformato gli emendamenti della Ricostruzione: da strumenti di inclusione a vincoli contro i rimedi.
5. Le conseguenze: non limitate alla Louisiana
L’impatto di Louisiana v. Callais non sarà confinato a un solo Stato. Senza tutele applicabili della Sezione 2 nei casi di ridisegno elettorale, i legislatori avranno molti meno vincoli federali nel tracciare mappe che diluiscono la forza elettorale delle minoranze, in particolare nelle giurisdizioni con forte polarizzazione razziale del voto.
Gli analisti avvertono che fino a un quarto o più del Congressional Black Caucus e circa un decimo del Congressional Hispanic Caucus potrebbero essere colpiti da modifiche delle mappe che in passato avrebbero fatto scattare il controllo previsto dalla Sezione 2. Oltre al Congresso, la decisione influenzerà i parlamenti statali, gli enti locali e i distretti scolastici in tutto il Paese.
Gli effetti dottrinali potrebbero estendersi ancora oltre. I criteri basati sulla disparità di impatto sostengono anche altre leggi sui diritti civili, tra cui il Titolo VII del Civil Rights Act e il Fair Housing Act. Se la Costituzione viene ora letta come divieto di risposte pubbliche alle disparità razziali in assenza di prova dell’intenzione discriminatoria, assetti giuridici consolidati potrebbero affrontare nuove contestazioni.
In sintesi
Il Voting Rights Act non era soltanto una legge. Era un impegno nazionale a garantire una partecipazione politica effettiva e una vigilanza costante contro l’esclusione razziale.
Annullando il secondo distretto a maggioranza nera della Louisiana e dichiarando incostituzionale il ridisegno dei collegi fondato sul criterio razziale ai sensi della Sezione 2, la Corte Suprema ha ripudiato quell’impegno. La Corte insiste nel dire che sta difendendo l’uguaglianza. I critici sostengono invece che abbia disarmato uno degli strumenti più efficaci del Paese per realizzarla.
Ciò che resta è un ordine costituzionale nel quale la discriminazione strutturale deve essere dimostrata soltanto attraverso l’intenzione soggettiva, e in cui i rimedi che un tempo definivano l’era moderna dei diritti civili sono ora guardati con sospetto proprio alla luce degli emendamenti pensati per renderli possibili.
