Ma quale Naftali Bennett. Ma quale Gantz o Lapid. A liberare, politicamente, Israele da Benjamin Netanyahu è il suo ex sodale e protettore americano. Lo spiega molto molto bene Esther Solomon in un’analisi su Haaretz dal titolo: “Trump ha appena sferrato un colpo devastante alla campagna per la rielezione di Netanyahu”
Annota Solomon: “I rapporti tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu hanno spesso sfiorato il limite delle parolacce. Ma quando martedì il presidente si è chiesto ad alta voce se “Bibi voglia davvero continuare” a ricoprire la carica di primo ministro, ha premuto il pulsante nucleare sulla loro storica alleanza – e ha smantellato una parte fondamentale della campagna elettorale di Netanyahu, già in difficoltà.
Anni prima dell’ultima chiassosa serie di invettive, forse la più famosa critica pubblica di Trump nei confronti di Netanyahu seguì quelle che lui considerava le congratulazioni troppo affrettate di Netanyahu a Joe Biden per la vittoria alle elezioni del 2020. «Che vada a farsi fottere» fu la concisa citazione.
Meno ricordata è un’altra frecciatina che Trump ha sferrato nella stessa intervista. Netanyahu «avrebbe perso le elezioni se non fosse stato per me», ha affermato, presentando le decisioni politiche di grande portata degli Stati Uniti – dall’abbandono dell’accordo con l’Iran, al trasferimento dell’ambasciata statunitense a Gerusalemme e al riconoscimento dell’annessione delle Alture del Golan da parte di Israele – come un aiuto elettorale diretto a Netanyahu.
Il premier israeliano ha infatti raccolto abbondanti frutti elettorali nel corso degli anni da quella che descrive con entusiasmo come la «bromance» più stretta che il mondo abbia mai visto. Ha funzionato perché la stragrande maggioranza degli israeliani considera le strette relazioni con gli Stati Uniti una garanzia fondamentale per la sicurezza del proprio Paese. Per un decennio, Netanyahu si è presentato come l’unico politico israeliano in grado di essere l’«uomo d’influenza» di Trump.
La guerra congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran avrebbe dovuto essere la massima espressione di quell’unione consapevole di personalità e prestigio. Insieme alle ostilità intermittenti con Hezbollah e Hamas, Netanyahu sperava che fosse una spinta fondamentale per il suo traballante tentativo di conquistare il settimo mandato da primo ministro, con le elezioni previste al più tardi entro la fine di ottobre.
Ma la guerra non è andata secondo il copione di Netanyahu. Non solo il regime iraniano non è crollato, come il primo ministro aveva assicurato alla Casa Bianca, ma Israele è stato in gran parte escluso dai negoziati per il cessate il fuoco, senza alcuna certezza che le questioni chiave – dall’arricchimento nucleare dell’Iran ai suoi missili balistici e ai suoi proxy regionali – trovino una risposta soddisfacente. Come ha affermato laconicamente questa settimana il vicepresidente JD Vance, «a Israele potrebbe piacere» l’accordo che sta prendendo forma, ma «potrebbe anche non piacergli».
Man mano che Trump si è impantanato nelle complicazioni del conflitto – prima fra tutte, il blocco dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran – è diventato sempre più esplicito su chi sia il vero capo. Da una serie di notizie delle ultime due settimane, abbiamo appreso che ha definito Netanyahu “fottutamente pazzo” che Netanyahu “farà tutto quello che voglio che faccia che “se gli dico di fare qualcosa, lui la fa” e che “sono io a decidere tutto. Non è Netanyahu a decidere».
Anche se il pubblico di riferimento principale di Trump è la sua base elettorale negli Stati Uniti, il suo ripetuto sminuire il primo ministro non può essere messo a tacere dall’altra parte dell’Atlantico con l’affermazione di Netanyahu di sporadici «disaccordi tattici». Trump sta dicendo agli israeliani che l’Israele di Netanyahu, lungi dall’essere un alleato, è più simile a un protettorato, non gode più di sovranità decisionale in materia di sicurezza nazionale e che Netanyahu è più un burattino che un partner.
E come se ciò non bastasse a infliggere un colpo mortale alla campagna elettorale di Netanyahu, il presidente interviene e dice a Jonathan Karl di ABC News che è “una questione aperta se Netanyahu si candiderà per la rielezione” chiedendosi: «Se Bibi voglia davvero continuare», e aggiungendo, con il tono di un epitaffio: «Non lo so, ha avuto una carriera straordinaria».
Trump mi ha anche detto che è una questione aperta se Netanyahu si candiderà per la rielezione, chiedendosi: «Se Bibi voglia davvero continuare».
«Non lo so, ha avuto una carriera straordinaria. Vuole continuare? Perché, sai, è un primo ministro in tempo di guerra. Vinceremo la guerra molto presto»
Il drammatico voltafaccia di Trump, passato da una rumorosa interferenza a favore di Netanyahu in vista delle successive elezioni a mettere in discussione il valore della sua sopravvivenza politica, è innegabilmente una bomba per la narrativa politica di Netanyahu, oltre che un’ulteriore indicazione di quanto Netanyahu – e Israele sotto la sua guida – siano diventati tossici.
Con grande imbarazzo per il primo ministro, il suo abbandono da parte di Trump coincide con un nuovo sondaggio secondo cui il 61 per cento degli israeliani non ritiene che Netanyahu debba nemmeno candidarsi alle prossime elezioni.
La risposta del partito Likud di Netanyahu, che ha abilmente evitato di citare Trump per nome, è stata breve: «Il primo ministro si candiderà alle prossime elezioni – e, con l’aiuto di Dio, vincerà». Solo quando saranno stati conteggiati tutti i voti sapremo se la provvidenza divina sarà bastata a compensare le perdite causate dal suo ex capo della campagna elettorale, Donald Trump”.
Così Solomon. L’eterogenesi dei fini: Trump non si è liberato dagli ayatollah iraniani, ma forse libererà Israele, e non solo, dal criminale di Tel Aviv.
E se riuscirà nell’impresa non lo farà certo con il supporto della pseudo opposizione israeliana. Subalterna, priva di una leadership carismatica, cosa sia oggi questa pseudo opposizione lo chiarisce con la consueta chiarezza e onestà intellettuale Noa Landau, che sul quotidiano progressista di Tel Aviv, firma un pezzo dal titolo: “Anziché avviare una discussione realistica sull’accordo con l’Iran, l’opposizione israeliana propone una soluzione miracolosa”.
Rimarca Landau: “La reazione israeliana, sia a destra che a sinistra, al memorandum d’intesa raggiunto questa settimana tra gli Stati Uniti e l’Iran è andata da «è un pessimo accordo» a «è un accordo davvero pessimo». Questo prima ancora che qualcuno avesse la minima idea di cosa contenesse il memorandum, figuriamoci di cosa avrebbe contenuto l’accordo completo.
Particolarmente stridente è il confronto tra l’accordo nucleare del 2015 – un documento dettagliato di centinaia di pagine, comprendente meccanismi di controllo, scadenze e allegati tecnici, elaborato nel corso di un lungo periodo da numerosi attori – e i tweet, le dichiarazioni pubbliche, le fughe di notizie e i messaggi contraddittori emersi finora da Washington e Teheran.
Come ha giustamente osservato Raz Zimmt, esperto di questioni iraniane, non è ancora chiaro se e quando un accordo permanente seguirà il memorandum d’intesa, né cosa includerà e cosa no. Molti dettagli cruciali riguardanti l’arricchimento dell’uranio e il programma missilistico iraniano rimangono sconosciuti.
Tutto ciò non significa che non vi siano motivi per criticare chi ha guidato questa guerra; al contrario. Esistono solide ragioni per affermare che la coalizione Trump-Netanyahu non sia riuscita a raggiungere gli obiettivi che si era prefissata – in primo luogo, le dichiarazioni avventate e populiste sul rovesciamento del regime iraniano, volte a raccogliere il sostegno pubblico per azioni all’interno e all’esterno dell’Iran. E questo senza nemmeno affrontare la questione dell’apertura dello Stretto di Hormuz, che è diventata una barzelletta sul dilemma dell’uovo e della gallina.
Proprio per questo, la reazione predominante dell’opposizione israeliana è deludente. Anziché cogliere l’occasione per avviare una discussione sul divario tra gli obiettivi fissati per l’azione militare e i limiti del potere e della realtà, essa sceglie in gran parte di concentrarsi su l’ennesimo tentativo di minare l’immagine del primo ministro Benjamin Netanyahu come «Mr. Sicurezza» con la tattica logora di aggirarlo sulla destra.
La loro argomentazione centrale non affronta gli obiettivi militari e i loro limiti, ma descrive piuttosto il memorandum d’intesa come un «accordo negativo e pericoloso per Israele». Così facendo, l’opposizione restringe ancora una volta l’ambito della discussione all’opposizione all’esistenza stessa di un accordo diplomatico piuttosto che al dibattito sui suoi dettagli, ignorando al contempo la questione dell’alternativa: il proseguimento dei combattimenti e i costi che ne derivano.
Per anni, in Israele si sono svolti dibattiti – sebbene in misura limitata – tra coloro che ritenevano che la forza militare dovesse portare a una soluzione politica e coloro che consideravano tali soluzioni intrinsecamente pericolose. Oggi è sempre più difficile trovare politici di alto livello disposti a difendere pubblicamente l’ipotesi che un compromesso diplomatico, anche se parziale e deludente, possa rappresentare un esito ragionevole della guerra.
Il dibattito ora non verte sulla politica, ma sulla qualità della sua attuazione. È preferibile il proseguimento dei combattimenti a un accordo (il cui contenuto non è ancora noto)? È possibile sradicare completamente i pericoli, o è possibile gestirli? Esiste davvero una cosa come la «vittoria totale», un’idea che l’opposizione deride quando si parla della Striscia di Gaza ma sostiene quando si tratta dell’Iran?
Queste domande non vengono quasi mai poste, non perché le risposte siano chiare, ma perché il costo politico di porle è troppo alto. È più facile accusare Netanyahu di non essere abbastanza falco, o di essere «lo zerbino di Trump» – in una svolta ironica rispetto alla sua stessa retorica populista – piuttosto che difendere un compromesso che non sarà perfetto né «buono». Oppure, come ha scritto Zimmt a maggio, nessuna azione militare può garantire la completa neutralizzazione della minaccia, ma d’altra parte «è anche altamente dubbio che si possa raggiungere un “buon accordo nucleare” con l’Iran. Attraverso un accordo politico, è possibile garantire che la minaccia di una fuga in avanti nucleare non sia immediata».
L’opposizione israeliana non vuole incoraggiare questa discussione realistica; preferisce spacciare l’idea di avere una soluzione magica migliore”, conclude Landau.
Ecco cos’è la (non) opposizione israeliana. La sua debolezza alimenta la forza di Netanyahu e della sua cricca fascista e messianica.
Argomenti: israele