Gideon Levy è l’uomo, il giornalista, l’intellettuale delle verità scomode. Le scrive da anni su Haaretz, andando controcorrente e mai lisciando il pelo al potente di turno. Levy non chiude gli occhi di fronte alla realtà, non la edulcora e, soprattutto, non crede, a ragione, che Benjamin Netanyahu sia la classica mela marcia in un cesto di mele saporite. Perché, ammonisce Levy, Netanyahu e la banda che governa oggi Israele interpreta gli umori, le pulsioni di una parte importante, forse maggioritaria comunque radicata, della società israeliana.
La Commissione d’inchiesta del 7 ottobre è una cosa che non si può toccare e che non porterà a niente di concreto.
Su Haaretz Levy motiva il perché quella tanto evocata commissione, osteggiata da Netanyahu e dai suoi ministri fascisti, non porterà a nulla di rilevante, ammesso che in giorno venga varata.
Scrive Levy; “Tra le tante cose per cui il movimento di protesta deve continuare a lottare, una commissione d’inchiesta statale sulla debacle del 7 ottobre dovrebbe essere l’ultima. Per quelli che vogliono “chiunque tranne Bibi”, è un altro tentativo di far fuori il primo ministro Benjamin Netanyahu. È difficile che questo succeda, anche se la commissione viene creata.
Una commissione d’inchiesta statale è una perdita di tempo garantita, una distrazione da ciò che è più importante, una stupida vacca sacra che potrebbe effettivamente giocare a favore del primo ministro.
L’opposizione ha già iniziato a fantasticare: la Commissione Agranat, che ha esaminato i fallimenti che hanno preceduto la guerra dello Yom Kippur del 1973, verrà ripristinata e Netanyahu si dimetterà, come ha fatto Golda Meir.
Questo non accadrà.
Una banda di giudici esaltati e generali anziani terrà sessioni soporifere per due o tre anni, al termine delle quali il pubblico riceverà conclusioni contorte, per lo più tecniche: hanno schierato o meno i carri armati; le schede SIM nei cellulari dei membri di Hamas erano o non erano attivate.
Nessuna commissione oserà toccare la radice del problema, che è la politica di tutti i governi israeliani, non solo di quello attuale, nel loro approccio alla Striscia di Gaza e al popolo palestinese. Dopotutto, volevano solo gestire il conflitto; nessuno pensava di risolverlo.
La commissione non affronterà la questione.
Concentrarsi sull’istituzione di una commissione d’inchiesta è inutile. Anche la sua definizione specifica – a livello statale, governativo o sistemico – è un punto marginale. Nell’attuale realtà politica, qualsiasi commissione d’inchiesta, anche una commissione statale, il massimo livello, deluderà coloro che si aspettano di vedere Netanyahu destituito in modo ignominioso da tutte le sue cariche ufficiali – il desiderio principale, e forse unico, delle persone che ne chiedono l’istituzione.
Non c’è bisogno di una commissione per capire che c’è stato un fiasco. Non servono discussioni lunghe anni per stabilire che “le Forze di Difesa Israeliane non hanno mantenuto la loro capacità di affrontare una guerra a sorpresa”, come è stato stabilito questa settimana dalla Commissione Turgerman..
Una commissione non aiuterà a soddisfare il desiderio di dare tutta la colpa a Netanyahu. La Commissione Agranat ha assolto i leader politici da ogni colpa e li ha persino elogiati; la Commissione Kahan, che ha indagato sul massacro di Sabra e Shatila del 1982, ha portato alla rimozione di Ariel Sharon dalla carica di ministro della Difesa, solo per vederlo diventare primo ministro meno di un decennio dopo.
Nessuna di queste commissioni d’inchiesta – le più efficaci che abbiamo mai avuto – ha contribuito in alcun modo ad attuare i cambiamenti necessari.
La Commissione Agranat non ha cambiato Israele. Piuttosto, è stato il primo ministro Menachem Begin a cambiare lo Stato pochi anni dopo, firmando il trattato di pace con l’Egitto. Se fosse dipeso dalla Commissione Agranat, sarebbe bastato rifornire i magazzini di emergenza, ampliare l’esercito e aggiungere più squadroni dell’aeronautica militare. Nessuna commissione avrebbe osato affermare che c’era un contesto nel 7 ottobre che doveva essere trasformato radicalmente.
Questa dovrebbe essere la raccomandazione più importante di qualsiasi commissione, ma la commissione disposta ad affrontare questo argomento scottante deve ancora nascere (e non nascerà mai). Basta guardare cosa hanno fatto al Segretario Generale delle Nazioni Unite, che ha osato dirlo pochi giorni dopo il disastro.
Centinaia di testimoni compariranno davanti a tale commissione e racconteranno dei preparativi falliti e delle informazioni di intelligence che sono andate perse. Lo sappiamo già da tempo. Parleranno del trasferimento di denaro a Hamas (avvenuto anche prima dell’attuale governo Netanyahu) e dell’esercito che è scomparso mentre tutto andava in fiamme.
Nessuna commissione chiederà: cosa pensavate di fare con la Striscia di Gaza tra 10 o 20 anni?
E se lo facesse, non otterrebbe una risposta. Perché Israele non ha una risposta a questa domanda. E per questo non c’è bisogno di alcuna commissione.
Si può provare empatia per le famiglie in lutto che stanno facendo campagna per la formazione di una commissione. Cos’altro resta loro se non il desiderio di punire coloro che hanno causato le loro tragedie? Ma il movimento di protesta deve abbandonare la sua zona di comfort, fatta di lotte per il ritorno degli ostaggi e per l’istituzione di una commissione statale.
Se vuole davvero ottenere riparazione, deve proporre con coraggio un concetto alternativo, anche a costo di perdere parte del suo sostegno. Una commissione d’inchiesta statale non farà altro che fornire più dello stesso. Nella migliore delle ipotesi, Netanyahu se ne andrà e Naftali Bennett prenderà il suo posto”, conclude Levy.
Da condividere, parole e virgole.
Nessuno lo vuole? Netanyahu sta manipolando gli israeliani sull’indagine del 7 ottobre
Altro prezioso contributo in chiarezza è quello offerto, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, da Dahlia Scheindlin.
Annota Scheindlin: “Benjamin Netanyahu e il suo governo stanno cercando in tutti i modi di evitare che venga creata una commissione d’inchiesta indipendente per capire cosa è andato storto il 7 ottobre 2023.
Una legge israeliana del 1968 permette al governo di fare questo, ma non lo obbliga. Di conseguenza, Netanyahu si trova in una situazione difficile: mentre né lui né il suo governo sentono quel senso di responsabilità che in passato ha spinto molti governi a nominare commissioni, l’opinione pubblica si aspetta e ora esige questo rendiconto.
La destra ha già provato a dare la colpa della guerra ai manifestanti per la democrazia, alla Corte Suprema e ai media. Ora vuole convincere l’opinione pubblica che non vuole esattamente ciò che la gente desidera davvero e disperatamente.
Lunedì, Netanyahu ha fatto una dichiarazione sconcertante, dicendo che ‘gran parte della popolazione’” non si fiderà dei membri di una commissione d’inchiesta statale indipendente, nominati da un giudice della Corte Suprema, come previsto dalla legge. In un discorso rabbioso e spesso beffardo alla Knesset, ha costantemente dipinto la commissione d’inchiesta statale standard come una richiesta esclusiva dell’opposizione. In seguito, ha sostenuto che lo sforzo era quindi chiaramente un’arma politica da usare contro di lui.
Ha inveito contro il tipo di commissione che “voi” volete (presumibilmente per ricordare agli ascoltatori che l’opposizione rappresenta una minoranza dei seggi parlamentari). Ha promesso che ‘noi’ – la coalizione, con la sua maggioranza elettorale – nomineremo una commissione con “la più ampia base di sostegno possibile. Non una commissione inaccettabile per metà della società o più; non una commissione le cui conclusioni metà della popolazione ritiene siano state scritte in anticipo”.
Citare tendenze quantitative è un chiaro segno che Netanyahu ha in mente i sondaggi. Poi lo ha detto lui stesso. “La domanda fondamentale è se possiamo istituire una commissione in cui creda l’intero Paese”, ha affermato. A questo punto, una voce arrabbiata alla Knesset (probabilmente tra i cittadini presenti in aula che hanno voltato le spalle al suo discorso in segno di protesta) ha gridato “Fai un sondaggio!”, al che Netanyahu ha ribattuto: “Ho fatto dei sondaggi, credetemi, fidatevi, mostrano esattamente quello che ho detto. Non avete idea di quanti ne ho fatti”, ha sorriso prima di tornare con la sua espressione arrabbiata.
“Possiamo creare una commissione che non piacerà, o che sarà rifiutata, per essere precisi, da metà del Paese una volta che scopriranno chi dovrebbe farne parte? I giudizi negativi saliranno alle stelle!”, ha detto con gli occhi infuocati.
Per essere onesti, ha poi osservato che un organo nominato esclusivamente dal governo suscita una simile “massiccia opposizione” nei sondaggi.
C’è un’ottima soluzione, ha detto, citando l’esempio della commissione d’inchiesta istituita negli Stati Uniti dopo l’11 settembre, che lui ha chiamato 11 novembre fino a quando non è stato corretto. Netanyahu ha proposto una commissione in stile grande coalizione, i cui membri sarebbero nominati sia dalla coalizione che dall’opposizione, rifiutando ancora una volta una commissione che “metà della nazione e più” ritiene abbia già raggiunto le sue conclusioni in anticipo. “Coinvolgiamo l’altra parte!”, ha tuonato, “in modo completo, equilibrato e responsabile”.
Si potrebbe facilmente concludere che il sostegno o l’opposizione alla tradizionale commissione d’inchiesta statale indipendente sia quasi equamente distribuito (“metà della nazione e oltre”). Se è il tuo blocco contro il mio, e il mio ha la maggioranza della coalizione, allora noi rappresentiamo il popolo.
Ma l’intera logica è sbagliata. La maggior parte dei sondaggi mostra una forte maggioranza proprio a favore di ciò che Netanyahu sostiene essere rifiutato da “vasta” parte della popolazione: una commissione d’inchiesta statale nominata da un giudice della Corte Suprema.
Forse ha i suoi sondaggi, ma “fidatevi di me” non conta come dato. Cosa mostrano le prove empiriche sulla questione?
L’Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale dell’Università di Tel Aviv ha scoperto in un sondaggio di metà ottobre che il 74% degli israeliani vuole che venga istituita subito una commissione indipendente. In realtà, anche la maggioranza assoluta – il 52% di chi ha votato per i partiti della coalizione nel 2022 – è a favore dell’istituzione immediata della commissione d’inchiesta.
I risultati dell’INSS sono simili a quelli di un sondaggio che ho condotto circa un anno fa, commissionato dal think tank liberale Zulat, secondo cui il 69% preferiva una commissione di questo tipo – spiegando che sarebbe stata guidata da un giudice della Corte Suprema – piuttosto che una commissione nominata dal governo. Un sondaggio del dottor Menachem Lazar commissionato da Maariv lo scorso ottobre ha rilevato che il 64% era favorevole a una commissione statale nominata dalla magistratura.
Anche un sondaggio che mostrava un sostegno sorprendentemente più basso, fatto da Channel 13 all’inizio di ottobre, ha scoperto che il 54% preferiva una commissione statale guidata da un giudice della Corte Suprema; ancora una volta, una maggioranza assoluta e più del doppio di quelli che preferivano una commissione nominata dal governo.
Con così tanti dati su questo tema che mostrano maggioranze così chiare (e anche l’eccezione che mostra una maggioranza assoluta), cosa mai ha fatto pensare a Netanyahu che la gente avrebbe creduto che “gran parte” della società non si fida di una commissione d’inchiesta indipendente?
Probabilmente, Netanyahu sta cercando, istintivamente o consapevolmente, di creare un “clima di opinione”, un concetto reso popolare dalla sociologa Elisabeth Noelle-Neuman negli anni ’70.
Noelle-Neumann ha ipotizzato che le persone percepiscono le opinioni di chi le circonda e, se sentono di essere in minoranza, potrebbero tenere per sé le proprie opinioni per evitare l’isolamento sociale. Gli altri membri del gruppo minoritario rimangono in silenzio per lo stesso motivo e la presenza di quell’opinione nella società diminuisce. Lei chiama questo fenomeno “spirale del silenzio”.
Questa teoria è stata giustamente criticata nel corso degli anni, ma resta il fatto che le persone valutano il modo di pensare di chi le circonda. E il contrario della sua teoria potrebbe essere definito una spirale di rumore: gli israeliani parlano continuamente di una commissione d’inchiesta. Con una percentuale di favorevoli compresa tra il 54 e il 74%, stanno amplificando questo sostegno reciproco. Quindi, come spera Netanyahu di convincerli che ciò che percepiscono, vedono e sentono intorno a loro non è reale?
Dalle sue stesse parole, Netanyahu sembra chiaramente sondare i dettagli e i messaggi relativi a un diverso tipo di commissione che può descrivere come una via di mezzo. Se dovessi tirare a indovinare, il suo prossimo passo sarà quello di sostenere che la commissione deve includere rappresentanti della coalizione e dell’opposizione in base all’attuale composizione della Knesset (una maggioranza per la coalizione), in nome della volontà del popolo.
L’opinione pubblica si convincerà che questo è ciò che vogliono i loro compatrioti e convergerà sull’opzione di Netanyahu?
Forse alcuni saranno attratti dalle rassicuranti nozioni di “base di sostegno più ampia possibile” o “equilibrata e responsabile”.
Ma pensiamo ad altri tentativi falliti di vendere programmi impopolari. Nonostante anni di eufemistiche ridenominazioni dell’annessione della Cisgiordania come “estensione della sovranità” o “applicazione della legge israeliana” o campagne governative a tutto campo, l’ultimo sondaggio dell’Israel Democracy Institute ha rilevato che la maggioranza (ancora) rifiuta l’annessione formale.
Solo il 35% ha scelto questa opzione, mentre il 51% ha scelto un accordo diplomatico con i palestinesi (33%) o lo status quo (18% – che è certamente un’annessione di fatto e una crescente pulizia etnica, ma la maggior parte degli ebrei israeliani chiude un occhio).
La cosa più sorprendente è che, dopo oltre un decennio di aspri attacchi alla magistratura israeliana da parte di politici, media e gruppi della società civile nazionalisti di estrema destra, e dopo aver investito milioni di dollari in questi sforzi, solo il 34% degli israeliani intervistati dall’IDI pensa che sia “giusto ripristinare la riforma/ristrutturazione giudiziaria di [il ministro della Giustizia] Yariv Levin” (il sondaggio ha usato entrambi i termini). Quasi il 51% ha detto che non è giusto.
Netanyahu potrebbe comunque sfuggire alle sue responsabilità, ma violerebbe la volontà pubblica, e l’opinione pubblica lo sa”, conclude Scheindlin.
La partita della verità è ancora aperta. Ma il “Baro di Tel Aviv” farà di tutto per uscirne indenne.
Argomenti: israele