In tempi, bui, in cui lo storytelling violenta la realtà, tutto può essere spacciato per quel che non è. Una riprova? La svela, con la consueta nettezza e onestà intellettuale, Haaretz in un editoriale dal titolo:
La risoluzione dell’Onu sulla questione dello Stato palestinese è così vaga che nemmeno Netanyahu se ne è preoccupato.
Svolgimento: “Come si fa a capire quando una proposta non va a vantaggio di Israele e del benessere dei suoi abitanti? È facile: quando Benjamin Netanyahu la appoggia.
Il primo ministro ha dato il benvenuto alla risoluzione presentata dagli Stati Uniti e approvata lunedì dal Consiglio di sicurezza dell’Onu; ne consegue che essa non comporta il minimo “rischio” che l’occupazione possa finire o che si crei un percorso concreto verso la creazione di uno Stato palestinese.
La risoluzione prevede il dispiegamento di una forza internazionale di stabilizzazione a Gaza, i cui compiti includono la “smantellamento permanente delle armi dei gruppi armati non statali”, il contributo alla sicurezza dei confini di Gaza e la protezione delle operazioni umanitarie; la creazione di un “Consiglio di pace” per governare Gaza fino a quando l’Autorità palestinese non avrà completato il suo programma di riforme; e una volta completate queste riforme e avanzata la ricostruzione della Striscia, “potrebbero finalmente esserci le condizioni per un percorso credibile verso l’autodeterminazione e la statualità palestinese”.
Questa formulazione – “un percorso credibile verso … la statualità” – è così vaga che nemmeno Netanyahu, che considerava la cancellazione della lotta palestinese il lavoro della sua vita, ne è stato colpito. Anche quando l’ambasciatore statunitense all’Onu Mike Waltz ha presentato la proposta come “un possibile percorso verso l’autodeterminazione palestinese, dopo che l’Autorità Palestinese avrà completato le riforme necessarie”, nessun membro del gabinetto israeliano è rimasto scosso.
Per Netanyahu e i suoi amici, queste “riforme” sono come l’argilla nelle mani del vasaio: si possono sempre aggiungere ulteriori condizioni, riserve e violazioni, fino a quando tutti si arrendono e tornano al vecchio status quo.
La risoluzione è vaga anche riguardo a Gaza ed è difficile immaginare la sua effettiva attuazione. Autorizza gli Stati che partecipano al Consiglio di pace a istituire una forza internazionale di stabilizzazione temporanea che opererà sotto un comando accettabile per il consiglio, un organo teorico che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump deve istituire e al quale il Consiglio di sicurezza ha concesso ampi poteri per governare la Striscia.
In pratica, la risoluzione priva Gaza di qualsiasi sovranità e la assegna agli Stati Uniti per un periodo limitato nella durata ma non nel potere. Non è chiaro come ciò potrà essere attuato, dato che non esiste un calendario per il ritiro dell’esercito israeliano, né una data prevista per il dispiegamento di una forza palestinese alternativa, né alcuna discussione sulla Cisgiordania e sulla pericolosa escalation di violenza in quella zona. In pratica, la risoluzione perpetua la tattica del “divide et impera” che è servita a Israele come pretesto per la sua intransigenza.
La cosa più assurda è che tutte le misure che il governo israeliano sostiene, o insiste dietro le quinte, non servono gli interessi dello Stato.
Questo è stato rivelato nella formula che sta prendendo forma rispetto all’accordo tra Stati Uniti e Arabia Saudita: Trump è disposto a vendere ai sauditi i caccia F-35, e i funzionari israeliani chiedono che la vendita sia subordinata alla condizione che i sauditi non insistano per includere un riferimento vincolante alla creazione di uno Stato palestinese. Una follia in tutto il suo splendore: Israele perderà la sua superiorità militare in cambio dell’eliminazione del suo futuro.
Trump ha la chiave: se è davvero convinto che uno Stato palestinese sia una soluzione necessaria per Israele, i palestinesi e l’intera regione, allora deve costringere Netanyahu a mantenere il cessate il fuoco e collegare la normalizzazione con l’Arabia Saudita al riconoscimento della Palestina, sulla strada verso la fine dell’occupazione”.
La risoluzione dell’Onu su Gaza è promettente, inutile o pericolosa?
Di grande interesse, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, è l’analisi di Dahlia Scheindlin.
Osserva Scheindlin: “La tanto attesa risoluzione 2803 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che appoggia il piano del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per Gaza e autorizza una missione di intervento internazionale, ha soddisfatto poche persone oltre allo stesso Trump.
Persino il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha appoggiato la risoluzione, che usa la temuta parola “stato” per i palestinesi, solo a metà: ha espresso il suo entusiasmo sul suo account ufficiale in inglese X. Il suo vero io viene fuori sul suo account personale, dove il giorno prima del voto ha scelto di ribadire la sua ferma opposizione a uno stato palestinese.
“La nostra opposizione a uno Stato palestinese in qualsiasi territorio non è cambiata”, si legge nel tweet in ebraico di Benjamin Netanyahu.
Ci sono motivi migliori dell’ostilità di Netanyahu verso l’autodeterminazione palestinese per essere scettici sulla risoluzione. Ad esempio, essa si limita a sfiorare le miriadi di domande su come funzionerà nella pratica uno dei fondamenti chiave delle prossime fasi del cessate il fuoco: la Forza internazionale di stabilizzazione (Isf).
Altri pensano che la risoluzione chiarisca abbastanza bene le sue reali intenzioni: Zaha Hassan, ricercatore senior del programma Medio Oriente presso il Carnegie Endowment for International Peace, ha detto a Haaretz che la risoluzione “ha essenzialmente approvato una nuova entità di occupazione per Gaza che coinvolge una partnership tra Stati Uniti e Israele”.
Lei vede il piano come un trasferimento di potere a un “Consiglio di pace” guidato dagli Stati Uniti, con l’obiettivo di “riqualificare una parte in gran parte spopolata del territorio di Gaza, in consultazione con Israele, che rappresenta circa il 58% del territorio, [mentre] Israele continuerà la sua politica di creare condizioni di vita nel resto di Gaza volte a indurre la fuga dei palestinesi”.
Secondo lei, la risoluzione, con la sua formulazione vaga, segna la fine della statualità palestinese, rendendo improbabile la mobilitazione degli attori regionali. Inoltre, quando il Consiglio di pace guidato dagli Stati Uniti avrà esaurito il suo mandato di due anni, avverte in modo inquietante che “Gaza potrebbe essere svuotata dei suoi abitanti”.
Anche gli israeliani pragmatici non sono entusiasti. Eran Etzion, ex vicecapo del Consiglio di sicurezza nazionale israeliano, ha scritto su X per lamentare il trasferimento dell’autorità al centro di potere personalizzato di Trump, abbandonando i precedenti accordi legali e le precedenti risoluzioni dell’Onu, e isolando nuovamente Gaza dalla Cisgiordania. Ritiene che ciò consegni una vittoria di fatto a Netanyahu, poiché l’insufficienza di dettagli significa che la maggior parte di ciò non avverrà.
Anche la creazione di una vera ISF richiederà tempo, più di quanto sembri. Gli esperti di interventi internazionali dicono che questo tipo di operazione può richiedere circa sei mesi per essere preparata e messa in atto.
Inoltre, tutti dovrebbero preoccuparsi del ritorno di un linguaggio angosciante sulle condizioni e le fasi di riforma che l’Autorità palestinese deve completare per avvicinarsi a un “percorso verso la futura statualità”. Questo ricorda l’incrementalismo condizionale di Oslo, con la sua lunga e comprovata storia di fallimenti. Nel frattempo, la Cisgiordania è sconvolta ogni giorno da pogrom sadici perpetrati dai coloni, e martedì i militanti palestinesi hanno ucciso un israeliano.
L’avvertimento dello studioso della George Washington University ed esperto di Medio Oriente Nathan Brown, secondo cui “una guerra senza fine potrebbe trasformarsi in una miseria senza fine a Gaza”, vale tanto per la Cisgiordania quanto per Gaza, e la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non risolve nemmeno questo problema.
Ma come per l’originale piano Trump in 20 punti per il cessate il fuoco, la realtà offre una scelta difficile: rifiutare la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (anche se “rifiuto” significa poco nella pratica, per chiunque non sia in una posizione di potere) o cogliere qualsiasi opportunità che offre per un futuro migliore.
Quali sono queste opportunità?
In primo luogo, i negoziati sulla bozza mostrano che l’amministrazione Trump è flessibile (o capricciosa) in materia di politica. Il primo progetto non conteneva alcun accenno alla creazione di uno Stato palestinese. E la sua inclusione non è un evento isolato: poco prima di annunciare il cessate il fuoco alla fine di settembre, Trump ha dichiarato che “non permetterà a Israele di annettere la Cisgiordania”. Tuttavia, solo il mese precedente, l’ambasciatore statunitense in Israele, Mike Huckabee, aveva deriso gli sforzi per promuovere la creazione di uno Stato palestinese e aveva fatto riferimento alla Giudea e alla Samaria (una volta aveva affermato che la Cisgiordania non esisteva affatto, ma che valevano solo i nomi biblici).
L’inclusione del concetto di Stato significa che l’amministrazione americana potrebbe ora rendersi conto che Gaza non può essere considerata un problema a sé stante, ma solo come parte integrante della Palestina. Forse anche il team di Trump si rende conto che non esiste una soluzione isolata per Gaza, ma solo una soluzione per tutti i palestinesi sotto occupazione.
Questo riferimento (ancora inadeguato) alla statualità è accompagnato da un altro punto di sostegno più sostanziale aggiunto nella bozza finale. Le versioni precedenti della risoluzione non dicevano nulla sul fatto che l’Idf avrebbe lasciato Gaza e quando. Il testo finale dice che:
“Man mano che le Isf stabiliscono il controllo e la stabilità, le Forze di Difesa Israeliane si ritireranno dalla Striscia di Gaza in base a standard, tappe fondamentali e tempistiche legate alla smilitarizzazione che saranno concordati tra l’Idf, le Isf, i garanti e gli Stati Uniti, fatta eccezione per una presenza di sicurezza perimetrale che rimarrà fino a quando Gaza non sarà adeguatamente protetta da qualsiasi minaccia terroristica”.
Ancora una volta, le insidie abbondano: questo punto assegna all’Idf il compito di determinare se le condizioni per il ritiro sono state soddisfatte. Senza dubbio, per l’Idf la risposta sarà sempre no. Eppure, se il team di Trump vuole accontentare il Qatar, o se Trump vuole davvero che Mohammed bin Salman dell’Arabia Saudita aumenti il suo investimento di 600 miliardi di dollari negli Stati Uniti fino a 1.000 miliardi, Israele potrebbe non avere l’ultima parola. Stabilire l’obiettivo del ritiro è meglio che non farlo.
Allo stesso modo, la risoluzione fa riferimento all’accordo saudita-francese su una soluzione a due Stati. Contiene la Dichiarazione di New York, un piano solido e dignitoso verso l’indipendenza palestinese già approvato dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Con questi punti, la risoluzione fa persino un sorprendente gesto guidato dagli Stati Uniti verso il multilateralismo. È reale o è un grande inganno per ottenere il consenso globale per la presa di controllo dello sviluppo da parte di Trump a spese dei palestinesi?
Questo potrebbe benissimo essere l’obiettivo di Trump. Ma l’America non può essere l’ISF da sola. I potenziali paesi partecipanti come l’Egitto o l’Azerbaigian potrebbero non essere in grado di offrire 747 o un trilione di dollari, ma la loro partecipazione o astensione determinerà il successo o il fallimento del piano di Trump. Anche questo è un vantaggio.
Infine, lo scetticismo sulle intenzioni di Trump riguardo alla creazione di uno Stato palestinese è alimentato dalla descrizione schematica contenuta nella risoluzione. Come sarà lo Stato palestinese? Forse gli autori della risoluzione non lo sanno.
Ma questo potrebbe significare che sono aperti a nuove idee e, se è così, ne ho alcune da proporre.
La vecchia soluzione dei due Stati basata sulla divisione è ormai superata. Se la risoluzione del Consiglio di Sicurezza avesse ribadito i piani ormai fossilizzati elaborati un quarto di secolo fa, sarebbe stato un chiaro segnale che i suoi autori non vogliono arrivare a una soluzione.
Invece, lasciare i dettagli aperti sembra un invito a visioni più nuove, aggiornate e realistiche per il futuro. Due Stati basati sull’uguaglianza tra le due parti; il rinnovato impegno alla Linea Verde per la contiguità territoriale; confini porosi per la libertà di movimento e di residenza; partnership in materia di sicurezza, economia, risorse e diritti umani, e una Gerusalemme condivisa possono essere una base praticabile per due Stati…
La risoluzione può essere un inizio mediocre, ma è tutto ciò che abbiamo. Non deve necessariamente essere il punto di arrivo”, conclude Scheindlin.
Che dire? Sperare non costa nulla, ma quanta fatica per provarci…
Argomenti: israele