Un regime, anche quello più truce, non può reggersi solo con la repressione, la più brutale, sulla potenza dei servizi di sicurezza, sul controllo ferreo dei mezzi comunicazione. Un regime, anche quello più brutale, per reggere nel tempo necessita del sostegno di una parte della società. Nel Medio Oriente questa è una lezione della storia. E vale oggi anche per l’Iran degli ayatollah e dei pasdaran.
Lo spiegano molto bene su Haaretz due tra i più autorevoli analisti israeliani: Zvi Bar’el e Odeh Bisharat.
Trump vuole bombardare l’Iran fino a sottometterlo, ma potrebbe non trovare ciò che cerca tra le macerie
Scrive Bar’el: “Dopo che venerdì il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha pubblicato sulla sua piattaforma Truth Social che “non ci sarà alcun accordo con l’Iran se non una resa incondizionata”, sono arrivate, come previsto, le interpretazioni del suo uso del termine “resa”.
Trump, in un’intervista con Axios, ha affermato che “la resa incondizionata potrebbe essere annunciata dagli iraniani. Ma potrebbe anche verificarsi quando non saranno più in grado di combattere perché non avranno più nessuno o niente con cui combattere”.
La portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt è stata un po’ più dettagliata nella sua spiegazione, affermando che “resa incondizionata” significa che “l’Iran non può più minacciare gli Stati Uniti e le nostre forze in Medio Oriente”.
Leavitt, tuttavia, non ha commentato le minacce contro Israele o qualsiasi altro Stato del Golfo e loro popolazioni o la possibilità di rovesciare il regime iraniano. Una lettura letterale o un’analisi semantica delle parole di Trump e delle dichiarazioni di Leavitt offre poche indicazioni su come il presidente immagini il proseguimento della guerra, la sua conclusione o, cosa più importante, i suoi potenziali esiti.
“Resa incondizionata” significa che l’Iran accetterebbe un cessate il fuoco, rimuoverebbe il 60% dell’uranio arricchito dal suo territorio, interromperebbe i legami con le forze proxy in Iraq, Libano e Yemen e accetterebbe di interrompere tutto l’arricchimento dell’uranio, pur mantenendo il controllo del Paese?
Tuttavia, “resa incondizionata” potrebbe significare che l’attuale regime acconsentirebbe a cedere il controllo del Paese ad altre parti?
Se questo fosse il risultato auspicato da Trump, significherebbe che gli Stati Uniti, dopo la loro massiccia dimostrazione di forza, firmerebbero un “accordo di resa” con l’attuale regime, con lo stesso Trump responsabile della supervisione della sua attuazione. In altre parole, sarebbe un accordo simile a quello che il presidente mirava a raggiungere attraverso i canali diplomatici.
Al contrario, se l’intenzione è una “resa incondizionata” da parte del regime, la domanda è: con chi firmerà Trump l’accordo di resa e chi incaricherà di attuarlo, dato che non esiste un potere alternativo pubblicamente accettabile?
Un’“immagine di vittoria” in cui, una volta placati i combattimenti, masse di iraniani escono dalle loro case per prendere il controllo delle istituzioni statali, delle stazioni di polizia, delle basi militari, delle banche, dei porti e degli aeroporti, mentre i soldati della Guardia Rivoluzionaria e dei Basij consegnano le armi in segno di sottomissione, è certamente suggestiva. Tuttavia, sembra che la sola immaginazione non sarà sufficiente a contenere le fiamme quando la resa non è vista come un’opzione dal regime.
Qualsiasi potere alternativo dovrebbe emergere dai movimenti di protesta antiregime che, per ovvie ragioni, stanno lottando per mobilitarsi pubblicamente nella situazione attuale. L’aspettativa che le strade si riempiano improvvisamente di manifestanti è quindi infondata.
Nonostante i bombardamenti, i Basij e le Guardie Rivoluzionarie mantengono una forte presenza nelle strade. Hanno istituito posti di blocco nelle città, nei distretti e nei quartieri, hanno consegnato messaggi minacciosi alle case di noti attivisti antiregime e hanno arrestato o sparato a chiunque mostrasse segni di protesta.
Le forze del regime hanno anche concentrato le truppe negli edifici pubblici, supponendo che questi siti non saranno presi di mira nell’ambito dei tentativi di Israele e degli Stati Uniti di evitare vittime civili, come è avvenuto nel bombardamento di una scuola in cui sono stati uccisi circa 200 scolari iraniani.
Non sono solo i pericoli nelle strade a minacciare i movimenti di protesta. Quando Trump annuncia che sarà coinvolto nella selezione e nella nomina del nuovo Leader Supremo, le speranze degli iraniani di un governo “del popolo e per il popolo” potrebbero sentirsi ostaggio di forze straniere, evocando oscuri ricordi di tempi in cui erano gli stranieri a dettare chi avrebbe governato il loro Paese.
Il tentativo dell’Iran di instaurare una democrazia nel 1951, quando Mohammad Mosaddegh fu eletto primo ministro, si concluse con un colpo di Stato militare della CIA e dell’MI6 nel 1953, che insediò il generale Fazlollah Zahedi come primo ministro, riportò lo scià dal suo esilio a Roma e ripristinò la dittatura.
Va anche notato che lo scià Mohammad Reza Pahlavi fu imposto “dall’alto” nel 1941 dagli Alleati, che deposero suo padre. Quell’evento è profondamente impresso nella memoria collettiva iraniana e ora alimenta l’opposizione a Reza Pahlavi, il figlio dello scià, che si considera un candidato naturale per succedere a suo padre.
In realtà, le recenti discussioni di Pahlavi con i curdi iraniani e la nuova speranza che gli Stati Uniti e Israele possano aiutare a rovesciare il regime non hanno rafforzato in modo significativo la posizione di Pahlavi, che continua a essere criticato anche da coloro che fino a poco tempo fa erano suoi sostenitori e fedeli.
Sarebbe saggio usare cautela nei confronti delle notizie sul livello di sostegno pubblico a Pahlavi, o lasciarsi impressionare eccessivamente dagli slogan scanditi durante le manifestazioni o pubblicati sui social media, poiché il suo nome è diventato sinonimo di una potenziale alternativa di governo, dato che attualmente non ci sono altri candidati, gruppi o movimenti che possano presentarsi come rappresentanti autentici e legittimi del movimento di protesta.
Il motivo risiede nel fatto che, sebbene i gruppi di protesta abbiano superato una fase critica quest’anno creando una ribellione radicale, o una controrivoluzione, non sono ancora stati in grado di formare un supergruppo con una leadership e meccanismi capaci, né di concordare una visione comune e una linea d’azione unificante.
Le proteste di massa contro il regime del 2009, scatenate dalle elezioni fraudolente che hanno riportato al potere Mahmoud Ahmadinejad, hanno rispecchiato una richiesta unificante di riforme e diritti umani. Tuttavia, i leader del Movimento Verde, Mir Hossein Mousavi e Mehdi Karroubi, non hanno chiesto un cambiamento del regime stesso, ma piuttosto riforme all’interno del quadro politico esistente.
Va anche notato che il movimento di protesta non si è opposto alla leadership religiosa e che Karroubi è un eminente studioso religioso.
Le manifestazioni del 2017 e del 2019, inizialmente scoppiate per motivi economici e successivamente estese fino a includere richieste di rovesciamento del regime, hanno creato la sensazione di un movimento di massa collettivo. Tuttavia, la brutale repressione (circa 1.500 persone sono state uccise nel 2019) ha temporaneamente bloccato lo sviluppo di un movimento antiregime in un organismo politico.
Il risultato di queste due ondate di proteste è stato che il regime ha riconosciuto la minaccia di una controrivoluzione e si è preparato ad affrontarla sia dal punto di vista legislativo che, soprattutto, militare, riuscendo a reprimere con successo anche le proteste di quest’anno.
Da parte loro, anche i gruppi di protesta hanno imparato la lezione quando hanno capito che i leader descritti come “riformisti”, come l’ex presidente Hassan Rouhani, potevano comunque diventare leader spietati che avrebbero ordinato la repressione violenta di qualsiasi protesta.
Le proteste del 2022 per l’omicidio di Mahsa Amini da parte della polizia “morale” iraniana hanno cambiato fase con lo slogan “Donne, Vita, Libertà”, che è stato accettato come una richiesta senza compromessi non solo per i diritti individuali e civili all’interno del governo, ma per un cambiamento radicale del regime.
È stata una nuova generazione di manifestanti a raccogliere un sostegno senza precedenti sia all’interno che all’esterno dell’Iran, con i social media inondati da oltre 280 milioni di post di solidarietà. Tuttavia, è rimasto un movimento privo di una leadership centrale e di un’organizzazione coesa. Anche se il governo avesse voluto negoziare, non c’era un organismo organizzato o autorizzato in grado di rappresentare il movimento.
Ora, come i 90 milioni di iraniani, questi gruppi stanno aspettando i risultati della guerra senza sapere ancora se alla fine saranno in grado di trasformarli in un nuovo partito di governo.
Il bombardamento delle istituzioni del regime e l’uccisione di alti dirigenti e comandanti, tuttavia, non possono produrre un movimento nazionale che offra un’alternativa valida. Questa lezione è stata appresa durante le rivoluzioni della Primavera araba, che ancora oggi hanno lasciato paesi distrutti come la Libia, lo Yemen e il Sudan, che non si sono ancora ripresi dall’esplosione del regime che hanno subito.
Anche i paesi che sono usciti “pacificamente” da queste rivoluzioni, come l’Egitto e la Tunisia, non sono diventati modelli di democrazia e diritti umani. Quando gli attivisti per i diritti umani, i gruppi di protesta e milioni di giovani iraniani, e questa è davvero una ribellione guidata dai giovani, sentono che Trump intende decidere chi sarà il prossimo governante del Paese, non possono più essere certi che una vittoria militare congiunta di Stati Uniti e Israele, anche se porterà alla resa completa del regime, sarà anche la loro vittoria.”, conclude Bar’el.
Più chiaro di così…
La guerra di Israele contro l’Iran sta trasformando il Paese in una nazione di rifugi antiaerei
Altro contributo di grande spesso è quello di Odeh Bisharat.
Annota Bisharat: “Inizieremo con l’elogio dell’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee agli israeliani per la loro disciplina e organizzazione nel raggiungere i rifugi antiaerei. Le sue osservazioni sono state commoventi, ma è importante spiegargli che questo risultato è il frutto di anni di duro lavoro.
Ogni pochi anni – ultimamente ogni pochi mesi – il governo della vittoria totale addestra i propri cittadini a entrare nei rifugi in perfetto ordine e senza lamentarsi. All’interno dei grandi rifugi pubblici stanno già sorgendo tendopoli; i residenti dormono, studiano e cucinano all’interno del rifugio.
Di questo passo, in futuro gli israeliani costruiranno rifugi antiaerei al posto delle case, con, per nostalgia, una stanza adiacente ben ventilata con finestre.
Per quanto riguarda il resto: Israele ha messo gli Stati Uniti in una trappola. Intervenendo nella guerra, l’America ha dato legittimità all’Iran per attaccare gli Stati arabi nel Golfo Persico, perché ospitano basi militari statunitensi. In passato, Israele attaccava e l’America faceva da mediatore, fornendo armi a Israele e invitando contemporaneamente alla calma. “Lasciatemi morire con l’America”, si è detto il primo ministro Benjamin Netanyahu, e ora l’America si trova in una situazione difficile.
Nel frattempo, i residenti degli Stati arabi del Golfo Persico stanno iniziando a chiedersi perché non dispongano di adeguate difese aeree, mentre Israele ne ha tre livelli. Escludendo la popolazione araba, in particolare quella del Negev, Israele è il paese più protetto al mondo. Sembra che la situazione degli Stati del Golfo non sia diversa da quella dei loro fratelli arabi cittadini israeliani: che si nascondano sotto le scale dei loro palazzi.
Il problema è che Israele e gli Stati Uniti hanno puntato molto in alto: la distruzione non solo del progetto nucleare e dei missili balistici dell’Iran, ma anche del regime stesso. In un colpo solo.
L’orientalismo espresso da Henry Kissinger quando descrisse i negoziati arabo-israeliani come un “bazar mediorientale” è tornato. L’allora segretario di Stato americano consigliò di prestare attenzione solo a ciò che diceva il capo tribù, perché era lui a decidere.
Il capo tribù in Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, fu eliminato e l’aspettativa era che il regime sarebbe crollato come un castello di carte.
Il disprezzo per gli arabi e per l’Oriente in generale – l’idea che un regime possa essere rovesciato uccidendo il suo leader – è il tallone d’Achille della politica americana, che, secondo tutte le indicazioni, sta seguendo la dottrina israeliana e sta attaccando vari gruppi di leader di Stati ostili nel tentativo di cambiare l’ordine mondiale.
Ma non funziona così; i cimiteri sono affollati di leader che riempivano l’intero spazio quando erano in vita e che oggi sono completamente dimenticati.
Il regime iraniano è certamente una dittatura corrotta che terrorizza chiunque abbia un’opinione diversa, ma non è un’autocrazia; piuttosto, è sostenuto da un intero strato della società all’interno del quale sono in atto lotte, con molti conflitti tra liberali e fanatici. I tentativi di intervento da parte di attori stranieri rafforzano di fatto i fanatici, mentre i liberali vengono bollati come collaborazionisti.
Per Donald Trump, cambiare un regime è più facile che cambiare i calzini. Il presidente degli Stati Uniti si lamenta che i potenziali leader alternativi al regime iraniano sono già morti e afferma anche che il prossimo governante potrebbe essere pessimo quanto il primo. Ora vuole scegliere lui stesso il nuovo governante. Non è un presidente, è un croupier in un casinò.
Questa guerra, nonostante tutte le tragedie che porta alla regione, è molto semplice per gli iraniani: possono stare seduti senza fare nulla, lanciando ogni tanto un missile qui e un drone là; l’importante è resistere, affinché il regime rimanga al suo posto. Per loro, questa è la grande vittoria”.
Così Bisharat.
La democrazia non si esporta con le armi. La guerra non stabilizza ma crea nuova destabilizzazione e apre la strada per nuovi radicalismi. Iraq docet.
