Globalist seguirà con l’attenzione dovuta i mesi che porteranno Israele, a fine ottobre, alle elezioni più drammatiche della sua storia. Lo faremo convinti che la partita che si è già iniziata a giocare va molto ma molto aldilà di un cambio di governo, perché dalle urne uscirà il responso sul futuro dello Stato ebraico e con esso dell’intero Medio Oriente.
La posta in gioco è davvero esistenziale e lo chiarisce molto bene Haaretz, il giornale progressista di Tel Aviv, frontiera avanzata, e accerchiata, dell’Israele che resiste, stoicamente, alla deriva fascista-messianica della destra al potere.
L’opposizione israeliana farebbe bene a ricordarsi che non c’è democrazia senza gli arabi
È l’ammonimento dell’editoriale di Haaretz. Declinato così: “La dichiarazione di Naftali Bennett e Yair Lapid, secondo cui si sarebbero candidati insieme in una lista comune, includeva un invito festoso rivolto a Gadi Eisenkot affinché si unisse a loro. «Gadi, la nostra porta è aperta anche per te», hanno affermato. È un peccato che abbiano tenuto a sbattere la porta in faccia al loro ex partner nel governo del cambiamento: il presidente della Lista Araba Unita, Mansour Abbas.
“I partiti arabi non sono sionisti e quindi non faremo affidamento su di loro”, ha detto Bennett.
Purtroppo, Eisenkot ha seguito la stessa linea. Ha chiesto una riunione dei leader dell’opposizione senza i partiti arabi “al fine di garantire la vittoria attraverso i voti sionisti e quelli a favore del buon governo”.
Eisenkot avrà anche omesso il suo ex partner, Benny Gantz, dal suo annuncio, ma anche quest’ultimo ha chiarito di essere in sintonia con Bennett e Lapid quando si tratta dei partiti arabi. (“Un governo che non si affidi né agli estremisti né ai partiti non sionisti”). Con quanta facilità Gantz equipara i kahanisti al suo ex partner Abbas, e con quanta facilità passa dalle parole “estremista” ad “arabo”.
Il punto è che tutti i partiti dell’opposizione sionista, ad eccezione dei Democratici guidati da Yair Golan, si oppongono alla formazione di un governo che si appoggi ai partiti arabi. È un segno di povertà morale per un campo che sventola le bandiere della democrazia e del liberalismo.
Non dovremmo normalizzare l’idea di un’opposizione “sionista” per nascondere la sua ambizione di istituire un governo puramente ebraico.
È facile indignarsi per il razzismo e l’incitamento di Benjamin Netanyahu e dei suoi alleati naturali. Il kahanista Itamar Ben-Gvir ha pubblicato un post da brividi, scrivendo: «L’alleanza fraterna Bennett-Lapid è tornata a vendere il Paese al movimento islamico».
Ha allegato una fotografia generata dall’IA di Bennett e Lapid sotto il tradizionale baldacchino nuziale ebraico, con Ahmad Tibi che li presiede. Arye Dery dello Shas ha denunciato «il tentativo di riportare al potere il governo di distruzione della sinistra radicale e dei Fratelli Musulmani». E soprattutto, l’istigatore nazionale, Netanyahu, ha pubblicato un post rivoltante con un’immagine generata dall’intelligenza artificiale che raffigura Bennett e Lapid da bambini, con Abbas alla guida. Ha aggiunto una didascalia: «In ogni caso, Bennett e Lapid si alleeranno con i Fratelli Musulmani che sostengono il terrorismo».
È davvero una vergogna nazionale che il primo ministro scriva cose del genere, diffami Abbas e inciti apertamente contro gli arabi. Tuttavia, qual è la differenza tra un razzismo così volgare e il razzismo che si nasconde dietro l’appello a una cosiddetta maggioranza sionista? Non dobbiamo accontentarci delle differenze di stile. Non c’è democrazia senza gli arabi, e l’opposizione al governo kahanista di Netanyahu deve promuovere una nuova alleanza con i partiti arabi.
Cosa ha spinto Naftali Bennett e Yair Lapid ad annunciare domenica la loro candidatura congiunta alle elezioni, in una fase così precoce della campagna elettorale e in contrasto con le loro precedenti posizioni? La mia ipotesi azzardata è che sia stata una questione di tempismo. I due ex primi ministri hanno annunciato la loro unione poche ore dopo che il presidente Isaac Herzog aveva chiarito che non avrebbe concesso la grazia a Benjamin Netanyahu in questo momento. Herzog ha spinto Netanyahu a cercare un patteggiamento, e Bennett ha colto l’occasione.
Se Netanyahu dovesse concludere un accordo con la Procura dello Stato e ritirarsi dalla vita politica, sarebbe saggio trovarsi in prima fila per la spartizione del bottino. La fusione con Yesh Atid, , partito eccellente nell’organizzazione e con abbondanti fondi, ha proiettato Bennett in un colpo solo alla guida del blocco dell’opposizione.
Bennett spera probabilmente di replicare il successo di Donald Trump nelle ultime elezioni presidenziali statunitensi. Il ritiro dalla corsa del suo rivale Joe Biden, tre settimane dopo aver perso il dibattito televisivo con Trump, ha visto il leader democratico sostituito dalla candidata più debole e meno esperta Kamala Harris — e questo è bastato a Trump per tornare alla Casa Bianca alla grande.
Se Netanyahu si ritirasse con un patteggiamento, il Likud sarebbe precipitato in una battaglia per la successione senza un leader chiaro, molti dei suoi elettori migrerebbero verso Itamar Ben-Gvir e Bennett si presenterebbe come il sanatore nazionale dopo tre anni di guerra. In tali condizioni, potrebbe vincere e formare una coalizione senza fare affidamento sui partiti arabi”.
Così l’editoriale. Impreziosito da due importanti contributi di firme storiche di Haaretz: Aluf Benn, che del giornale è il caporedattore, e Dahlia Scheindlin.
Il doppio disastro di Netanyahu infonde speranza a Naftali Bennett
Un titolo indicativo che Ben sostanzia con questa analisi: “L’annuncio di Herzog di voler rinviare la decisione sulla grazia è stato un duro colpo per Netanyahu, dopo il suo totale fallimento nella guerra contro l’Iran. Trump è arrabbiato con Netanyahu per averlo trascinato in guerra con promesse esagerate e da allora lo ha allontanato. Ha rinunciato a ricevere il Premio Israele nel Giorno dell’Indipendenza, non ha acceso la torcia sul Monte Herzl e non ha nemmeno inviato un video di saluto o un rappresentante alla cerimonia. Netanyahu spera certamente che il suo protettore lo perdoni comunque e venga a Gerusalemme prima delle elezioni, ma per ora non può contare su di lui per la campagna.
Herzog sa molto bene come riconoscere il potere. Fino a poco tempo fa era visto come un burattino di Netanyahu, mantenendo un atteggiamento ambiguo sulla grazia e attirando aspre critiche per la sua esitazione. Anche adesso non ha gettato la richiesta dell’imputato nel cestino, ma ha piuttosto guadagnato tempo. Ciononostante, è difficile scrollarsi di dosso l’impressione che Herzog percepisca una debolezza nell’Ufficio del Primo Ministro e stia mostrando segni di indipendenza insoliti.
I problemi di Netanyahu non si limitano alla Casa Bianca e alla residenza presidenziale. Il suo annuncio del cancro alla prostata, che avrebbe nascosto “a causa della guerra in Iran”, è stato accolto con diffidenza e sembrava essere un insabbiamento di un problema più grave di quanto riportato. Le comunità vicino al confine settentrionale sono furiose per l’incuria del governo, l’evasione del servizio militare da parte degli ultraortodossi è tornata all’ordine del giorno, Israele sta lottando per sconfiggere Hezbollah e Hamas, in Europa si parla sempre più di sanzioni e il governo è indifferente all’ondata crescente di crimini violenti.
In queste circostanze, Bennett ha voluto sfruttare il vantaggio di essere un “motore trainante”, come nel mondo degli affari, e accaparrarsi il posto alternativo prima che lo facessero Gadi Eisenkot o Avigdor Lieberman. È la prima volta che Bennett si presenta in un testa a testa contro Netanyahu. Se la fusione con Lapid rafforzerà il loro partito nei sondaggi e lo farà superare il Likud, crescerà la tentazione di Netanyahu di limitare i danni e sfuggire alle elezioni con un patteggiamento e il ritiro.
Netanyahu, fino ad oggi, ha smentito tutti coloro che hanno elogiato la sua carriera, ed è possibile che anche questa volta la crisi passi e lui si riprenda sulla strada per le urne. Questo gli è già successo diverse volte in passato. Ma nessuno prima di lui ha affrontato un doppio fallimento in guerra – sia il massacro del 7 ottobre che lo scontro con l’Iran. Questa è la fessura attraverso la quale Bennett sta cercando di tornare all’Ufficio del Primo Ministro, e a quanto pare crede e spera di poterlo fare senza una vera e propria competizione.”, conclude Benn.
Il problema di Naftali Bennett
A declinarlo con un excursus storico-politico di grande profondità, è Dahlia Scheindlin.
Spiega Scheindlin: “La fusione tra l’ex primo ministro israeliano Naftali Bennett e il partito Yesh Atid di Yair Lapid, l’attuale leader dell’opposizione, ha consolidato la posizione di Bennett come candidato principale alla carica di primo ministro nelle elezioni di quest’anno – per ora.
Bennett è il favorito in questo accordo, a dimostrazione del fatto che potrebbe essere la figura perfetta per un Paese che da anni invoca a gran voce la “unità”: un ponte ideologico simbolico tra coloro che desiderano estromettere Benjamin Netanyahu dalla destra, dal centro e dalla sinistra.
Bennett proviene dalla destra più intransigente; è un ebreo osservante che è entrato in politica come leader del partito Jewish Home, in rappresentanza dei sionisti religiosi e della comunità dei coloni; in precedenza, ha ricoperto la carica di leader del Consiglio Yesha degli insediamenti. Il centro israeliano e gran parte della sinistra lo hanno poi accolto con favore per aver contribuito a spezzare la morsa di Netanyahu sul Paese nel 2021, per aver portato un partito arabo in quella coalizione e per aver dichiarato di aver moderato le sue posizioni intransigenti del passato (guadagnandosi l’ira permanente del campo fedele a Netanyahu, che chiaramente non si aspetta di conquistare).
L’alleanza con Lapid sembra ora completare la sua trasformazione in un nazionalista di destra, temperato tuttavia dal pragmatismo politico liberale. Ma se diventerà il prossimo leader di Israele, Bennett sarà più simile a un ponte sospeso tra destra e sinistra in via di deterioramento, privo di pilastri di sostegno al centro. Guiderà un costrutto ideologico e politico fittizio, destinato a crollare sotto il peso delle proprie contraddizioni.
In primo luogo, Israele può mettere da parte le fantasie fallite di diventare la società liberale e democratica che sembrava sperare negli anni ’90. Quello è stato il decennio in cui Israele ha mostrato potenziale e alcuni progressi in quella direzione – aprendo la propria economia, abbracciando certi valori liberali e i diritti umani nella legislazione e nelle sentenze dei tribunali, e avviando un processo che avrebbe potuto porre fine all’occupazione un giorno, in una vita parallela.
Dopo due decenni e molti fallimenti del processo di pace, Yair Lapid è entrato in politica in vista delle elezioni del 2013, in quella che ora sembra l’ultima possibilità di vittoria elettorale per la leadership liberale e laica di Israele. Lapid si è candidato come centrista, impegnato nelle questioni relative alla qualità della vita della classe media, alla democrazia, alla separazione tra religione e Stato, all’uguaglianza nel servizio militare nell’Idf e, durante i suoi pochi mesi come primo ministro nel 2022, ha sostenuto apertamente una soluzione a due Stati.
Dopo aver conquistato 24 seggi nelle elezioni del 2022, il clima post-7 ottobre sembra segnare la fine definitiva di quell’ultima possibilità. I sondaggi di Lapid sono crollati e si sono stabilizzati a meno di 10 seggi. È ampiamente considerato dalla destra mainstream come un esponente dell’estrema sinistra, quasi indistinguibile da Yair Golan, leader del partito dei Democratici. Nessuno dei due aveva oggi alcuna possibilità di vittoria nell’elettorato israeliano di estrema destra, spietato.
Bennett ha quella possibilità. In vista delle elezioni, gli elettori proiettano le loro speranze e i loro sogni sui candidati, con entrambe le parti ben consapevoli che i politici non saranno mai all’altezza delle loro promesse elettorali.
Ma durante la campagna, i nazionalisti di destra stanchi di Bibi possono sostenere Bennett perché crede nell’intero territorio di Israele. Quando ha annunciato la fusione con Lapid, Bennett ha promesso, non per la prima volta, che non cederà “un centimetro al nemico”. Ha anche promesso di rifiutare l’ingresso dei partiti arabi in una futura coalizione. Gli elettori di destra potrebbero ricordare che il suo partito ha guidato l’assalto alla magistratura israeliana a metà degli anni 2010, che sembra un programma di riforma responsabile rispetto alle politiche di terra bruciata dell’attuale governo nei confronti della magistratura (non lo era).
I centristi e i sionisti di sinistra moderati che potrebbero votare per “Beyahad” – “Insieme” – il nome della nuova lista, si rassicureranno sul fatto che Bennett ha recentemente dichiarato il suo sostegno al matrimonio civile, prova che è più moderato, e spereranno che la presenza di Lapid mantenga vivi i valori liberali.
Bennett potrebbe vincere le elezioni con un programma nazionalista-liberale, ma se così fosse, il suo disastro futuro sarà ideologico e inevitabile. Perseguiterebbe l’elaborazione delle politiche, causerebbe paralisi politica e fallimento nazionale.
Questo perché la formula della coesistenza dei valori nazionalisti israeliani con i principi democratico-liberali è un ossimoro e una contraddizione che non potrà mai funzionare. Ha fallito per quasi un secolo.
La fede in una triade praticabile di superiorità politica ebraica, confini territoriali massimalisti e un sistema di governo liberale illuminato che garantisca diritti individuali e persino alcuni diritti collettivi a un gruppo minoritario malleabile non è nuova. È emersa circa un secolo fa, sviluppata da Ze’ev Jabotinsky, il padre spirituale e intellettuale del Likud moderno.
Jabotinsky viene solitamente ricordato per il suo nazionalismo intransigente, il “muro di ferro” di difesa contro le orde del Medio Oriente e la sua ammirazione per il fascismo italiano. I suoi revisionisti rappresentavano l’enfant terribleideologico del movimento prestatale dominato dai sionisti laburisti. Il suo movimento abbracciava una visione di terra su entrambe le sponde del fiume Giordano.
Ma Jabotinsky era una persona più complessa e, francamente, affascinante. Era un poliglotta e l’intellettuale più brillante rispetto a David Ben-Gurion. Jabotinsky era affascinato dai valori democratico-liberali, pur mantenendo il suo lato nazionalista militante. Nei discorsi fa riferimento a una bozza di costituzione che garantisce piena uguaglianza civica, diritti culturali e rappresentanza collettiva nel governo alla minoranza araba; partiva sempre dal presupposto che nulla avrebbe funzionato finché gli ebrei non fossero stati saldamente la maggioranza. Questo perché, a differenza di molti sionisti mainstream, riconosceva che gli arabi di Palestina erano attaccati alla loro identità nazionale e ai loro desideri proprio come gli ebrei.
A mio avviso, il paradosso di Jabotinsky può essere ridotto, in modo approssimativo, all’idea che Israele comprenda la massima estensione di territorio, preferibilmente con una schiacciante maggioranza ebraica, sebbene egli affermasse di opporsi all’espulsione degli arabi, insieme a un impegno completo e genuino verso i valori liberali in uno Stato ebraico. Il partito successore del movimento di Jabotinsky, il Likud, includeva persino una lista chiamata I Liberali.
Quando il Likud finalmente salì al potere nel 1977, Menachem Begin, un convinto sostenitore della Grande Israele, accelerò significativamente gli insediamenti (a quel tempo, la Grande Israele si riferiva alla sponda occidentale del fiume Giordano, piuttosto che a “entrambe le sponde”, e non significava ancora i sogni biblici tentacolari propagandati oggi dalla destra religiosa).
Israele iniziò anche a smantellare il suo governo centralizzato, privatizzando e liberalizzando la sua economia a partire dalla fine degli anni ’80. All’inizio degli anni ’90, fu il governo uscente della Knesset, dominato dalla destra, a innescare la rivoluzione costituzionale che portò all’approvazione delle fondamentali Leggi Fondamentali sui diritti umani.
Nel frattempo, Israele ha rafforzato la sua presa sui palestinesi e sui territori occupati; tale processo ha subito un rallentamento sotto la guida di Yitzhak Rabin (di sinistra secondo i termini israeliani), ma a metà degli anni ’90 è tornato a un governo prevalentemente di destra e a un’occupazione in continua espansione.
Non avrebbe mai funzionato: nessuna occupazione militare può essere mantenuta in base a valori, leggi o istituzioni liberali. Il liberalismo parte dal presupposto dell’uguaglianza di tutti i cittadini; l’occupazione definisce il suo popolo come sudditi, per evitare di conferire diritti di cittadinanza. I valori liberali esigono libertà civili, l’occupazione le nega ai suoi sudditi sotto la legge marziale. Democrazia liberale significa governo rappresentativo, non un regime militare imposto e ostile. Il liberalismo si è letteralmente evoluto nel corso dei secoli in gran parte per proteggere la proprietà privata; l’occupazione esiste letteralmente per rubare proprietà.
E, cosa fondamentale, il liberalismo si è fuso con il nazionalismo alla fine del XIX secolo, guidando l’ethos globale dell’autodeterminazione nazionale agli albori del XX. Eppure, la destra israeliana è impegnata soprattutto a sabotare l’identità nazionale palestinese e l’autodeterminazione.
L’idea che un nazionalismo ebraico massimalista, sia territoriale che ideologico, potesse mai essere conciliato con valori veramente liberali, senza un’autodeterminazione nazionale palestinese su un piano di parità, potrebbe essere stata la più profonda lacuna intellettuale di Jabotinsky.
Oggi il Likud si è liberato da questo paradosso. Il partito ha fatto la sua scelta, in modo forte e crudele: cercando di distruggere sia i palestinesi che le fondamenta del liberalismo in Israele. Dal momento in cui si è formato il 37° governo alla fine del 2022, ha iniziato a smantellare le istituzioni liberali ancora in piedi, al fine di realizzare il sogno nazionalista. Netanyahu ha reciso una volta per tutte il legame del Likud con il liberalismo.
Naftali Bennett non sembra nemmeno rendersi conto che questa è la scelta che dovrà affrontare, per non parlare degli elettori. Se non riuscirà a scegliere l’altra strada, riporterà Israele al punto di partenza, alle catastrofi che promette di porre fine”, conclude Scheindlin.
Un monito da scolpire nella pietra.
