Il tycoon è in vena di consigli all’ex sodale di Tel Aviv. L’ultimo è in Libano lascia fare il lavoro sporco alla Siria.
Di cosa si tratta lo dettaglia molto bene, come sempre, Zvi Bar’el, in un report su Haaretz dal titolo: “Trump vuole un nuovo partner nella guerra contro Hezbollah. La Siria non vuole assumersi l’incarico”
Annota Bar’el: “Il presidente degli Stati Uniti, in un momento di sincerità e sulla base della sua esperienza come imprenditore immobiliare, ha presentato il suo nuovo piano per risolvere la guerra in Libano. «Se Israele non riesce a portare a termine il lavoro senza uccidere tutti gli altri, ci penserà lui, ci penserà la Siria», ha dichiarato martedì Donald Trump, riferendosi al presidente siriano Ahmed al-Sharaa, durante un incontro con il primo ministro del Qatar in occasione del vertice del G7 in Francia.
«Lui [al-Sharaa] è molto capace. E si è dimostrato molto utile per me. Ha protetto tutto ciò che gli ho chiesto… E se Israele non riesce a portare a termine il lavoro senza uccidere tutti gli altri, ci penserà lui a farlo».
È così che funziona in un settore in cui il tempo è denaro. Quando un progetto edilizio richiede troppo tempo per essere completato e comporta la demolizione inutile di troppe case, non resta altra scelta che sostituire l’appaltatore. Israele avrebbe dovuto rendersi conto che Trump non è sulla stessa lunghezza d’onda riguardo al teatro libanese, che si è rapidamente trasformato da campo di battaglia israeliano a merce di scambio per l’Iran in un gioco che Trump ha già perso.
Infatti, al di là delle aspirazioni dell’Iran di preservare la posizione e la forza di Hezbollah, il Libano è parte integrante delle garanzie concrete che Teheran esige come prova che gli Stati Uniti siano in grado di onorare i propri impegni. Il cessate il fuoco in Libano, così come la richiesta di sbloccare anticipatamente miliardi di dollari congelati in banche estere e la revoca del blocco di Hormuz, , fa parte di un unico pacchetto di condizioni preliminari che l’Iran ha posto prima dell’inizio dei negoziati di venerdì.
L’idea di affidare la guerra contro Hezbollah da Israele a un appaltatore siriano ricorda un po’ l’idea inverosimile di utilizzare le milizie curde per aiutare a rovesciare il regime iraniano. Al-Sharaa, un leader sunnita che ha rovesciato il regime di Assad, disprezza l’Iran e nutre una faida di lunga data con Hezbollah (che ha ucciso molti dei suoi uomini durante la guerra civile siriana), dovrebbe essere fortemente motivato a schiacciare l’organizzazione. Dispone di un esercito in crescita e di una manciata di milizie che potrebbero proprio non vedere l’ora di lanciarsi in nuove guerre, dopo che al-Sharaa le ha tenute a freno una volta salito al potere. Cosa potrebbe esserci di meglio di una sanguinosa guerra tra bande all’interno del Libano che annienterebbe Hezbollah nel giro di «due o tre settimane»?
Ma se prendiamo sul serio l’ultima svolta nel pensiero strategico di Trump, notiamo che lo stesso Iran che ha dettato a lui e a Israele i termini del cessate il fuoco in Libano potrebbe altrettanto facilmente esigere che le forze siriane restino fuori dal Libano. Ma è improbabile che l’Iran debba intervenire, dato che Al-Sharaa ha già chiarito di non essere interessato al progetto. Con tutto il rispetto e l’amicizia che nutre per Trump, e data la dipendenza della Siria dall’amministrazione statunitense, un coinvolgimento militare in Libano – mentre la Siria stessa è in preda alla violenza e non è ancora stabilizzata dal punto di vista militare e amministrativo – non è un’opzione realistica.
Al-Sharaa ha recentemente affermato che «il tempo in cui la Siria interveniva militarmente in Libano è finito». I due paesi hanno tenuto complessi colloqui nel corso di molte lunghe settimane su come migliorare le relazioni bilaterali, tra l’altro attraverso uno scambio di prigionieri, il coordinamento dei controlli alle frontiere per prevenire il contrabbando e, soprattutto, la delimitazione del confine comune, un argomento strettamente legato ai negoziati tra Libano e Israele.
Allo stesso tempo, la Siria ha chiesto al Libano di coordinare con Israele qualsiasi mossa diplomatica riguardante gli accordi di sicurezza e la presenza israeliana sul territorio libanese. Damasco teme che, se il Libano acconsentisse a una presenza israeliana continuativa sul proprio territorio, anche solo temporaneamente, ciò potrebbe costituire un precedente affinché Israele ottenga il permesso dagli Stati Uniti di rimanere sul territorio siriano.
Al di là di queste questioni, il Libano porta ancora il trauma della presenza pluriennale della Siria sul proprio territorio. Qualsiasi accenno a un ritorno siriano, anche nell’ambito di una guerra contro Hezbollah, rende i libanesi ansiosi.
Ma anche se nel profondo del suo cuore al-Sharaa volesse davvero dichiarare guerra a Hezbollah, le sue politiche, sia sul piano politico che militare, sono soggette al consenso saudita, o quantomeno a uno stretto coordinamento con Riyadh. L’Arabia Saudita sta finanziando gran parte delle spese correnti della Siria e, insieme alla Turchia – che è stata un alleato fondamentale per al-Sharaa nel rovesciare il regime di Assad – sta oggi contribuendo a ricostruire l’esercito siriano. Entrambi i paesi stanno investendo massicciamente non solo per stabilizzare la Siria e rilanciarne l’economia, ma sono anche d’accordo sull’urgente necessità di consentire al governo libanese di riaffermare la propria sovranità su tutto il proprio territorio.
Una settimana fa, Al Fayyad, membro di Hezbollah del parlamento libanese, ha rivelato che una delegazione di Hezbollah aveva incontrato funzionari turchi, i quali avevano assicurato loro che la Siria non aveva alcuna intenzione di inviare un esercito in Libano.
La capacità della Turchia di assumere impegni a nome della Siria non dovrebbe sorprendere. Ciò che è interessante è che Hezbollah si sia rivolto alla Turchia riconoscendo la capacità del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan di influenzare Trump, offrendo così ad Ankara un punto d’appoggio in un’area in cui è stata raramente attiva (ad eccezione degli aiuti umanitari). Ciò pone Ankara in competizione con Israele.
Nel frattempo, temendo una forte pressione da parte di Washington sulla questione libanese e dopo essersi consultato con la Turchia, al-Sharaa ha deciso di rinviare il suo viaggio a Washington, previsto per metà giugno. Non è stata fissata alcuna nuova data per l’incontro con Trump.
La Siria non interverrà in Libano, ma nessuno può ignorare la freccia affilata che Trump ha scagliato contro Netanyahu quando ha messo seriamente in dubbio la capacità di Israele di raggiungere gli obiettivi per i quali ha occupato una fascia di territorio libanese, ucciso migliaia di persone e distrutto villaggi e città. L’implicazione immediata è che il margine di manovra di Israele in Libano si ridurrà ulteriormente. Il coordinamento tra Washington e Teheran è più stretto di quello tra Trump e Netanyahu, il quale sta ancora cercando di convincerlo che le gocce che gli cadono addosso siano pioggia estiva.
In questo clima confuso, è previsto per lunedì prossimo un altro incontro tra le delegazioni israeliana e libanese. Con l’avvio dei negoziati tra Iran e Stati Uniti sullo sfondo, non è ancora chiaro quale sarà l’ordine del giorno.
A Israele verrà richiesto di presentare un calendario per l’istituzione delle «zone pilota» da cui dovrebbe ritirarsi e consentire lo schieramento delle forze libanesi? Esiste una chiara condizione iraniana per un ritiro completo di Israele dal Libano meridionale? Se sì, qual è la posizione degli Stati Uniti? Il governo libanese sarà in grado di continuare ad attuare il piano di disarmo di Hezbollah, o l’Iran porrà il veto? In breve, come sarà possibile portare avanti i negoziati con il Libano sul coordinamento in materia di sicurezza e, in seguito, sulle relazioni formali, quando questi dipendono dal successo o dal fallimento dei negoziati tra l’Iran e gli Stati Uniti?”.
Bar’el conclude con un interrogativo che Netanyahu tende a sciogliere a suo modo: proseguire la guerra.
Yehuda Lukacs è professore associato emerito di affari globali alla George Mason University in Virginia. Il suo libro più recente è “Op-Ed: Musings on War & Peace in the Middle East and Beyond”.
Di grande interesse è la sua analisi, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, dal titolo: “Sia gli americani che gli israeliani ritengono che sia l’altro Paese a dettare le regole”
Scrive il professor Lukacs: “Man mano che la guerra con l’Iran prendeva piede, molti americani giungevano a una conclusione familiare: Israele stava ancora una volta trascinando Washington verso un conflitto che non voleva. Eppure, molti israeliani giungevano alla conclusione esattamente opposta mentre osservavano il presidente degli Stati Uniti Donald Trump limitare pubblicamente le opzioni israeliane, dettare linee rosse, negoziare accordi e insistere affinché il primo ministro Benjamin Netanyahu seguisse la linea di Washington.
Il paradosso di questo momento è che gli stessi identici eventi hanno persuaso molti americani che Israele eserciti un’influenza straordinaria su Washington, mentre allo stesso tempo hanno convinto molti israeliani che la libertà d’azione del loro Paese dipenda sempre più dal consenso di Washington.
Per decenni, il partenariato si è basato su un’intesa tacita e bipartisan: nonostante la profonda dipendenza di Israele dagli aiuti militari ed economici americani, gli israeliani sostenevano che le decisioni strategiche finali spettassero esclusivamente a loro. Washington poteva esercitare pressioni o muovere critiche, ma Gerusalemme manteneva in ultima istanza l’autorità finale.
Oggi, tuttavia, quel consenso tradizionale sta affrontando una prova profonda. I segnali di questo cambiamento sono diventati sempre più evidenti durante la guerra di Gaza. Quando Trump ha esercitato pressioni per ottenere un cessate il fuoco e il rilascio degli ostaggi, gran parte dell’opinione pubblica israeliana ha accolto con favore l’immediata tregua. Eppure, pochi si sono soffermati a riflettere sull’equilibrio di potere sottostante, ovvero sul fatto che uno sviluppo strategico monumentale fosse stato orchestrato non a Gerusalemme, ma dal presidente americano.
La successiva escalation militare tra Israele e l’Iran non ha fatto altro che consolidare questo cambiamento, poiché Trump ha chiarito che sarebbe stata Washington, e non Gerusalemme, a definire il futuro della regione. La sua retorica era inequivocabile. In una dichiarazione degna di nota al Financial Times, ha affermato riguardo a Netanyahu: «Non avrà alcuna scelta. Sono io a decidere tutto. Non è lui a decidere». Fedele a tale affermazione, l’accordo quadro tra Stati Uniti e Iran volto a porre fine alla guerra è stato negoziato senza la presenza di Israele al tavolo delle trattative. Trump ha presentato i termini definitivi a Netanyahu come un fatto compiuto. Nelle loro reazioni iniziali, molti israeliani, specialmente i sostenitori di Netanyahu, hanno definito l’accordo una «capitolazione».
Nonostante la spavalderia tipica di Trump, i presidenti americani hanno già esercitato pressioni sui leader israeliani in passato. Ciò che rende questo momento insolito è il grado di franchezza pubblica. La pressione che un tempo veniva esercitata a porte chiuse viene ora proclamata apertamente. Trump non si limita a influenzare le decisioni israeliane; sta affermando pubblicamente la propria autorità nel definirne i limiti.
Questo modello non si è limitato alla guerra e alla diplomazia. L’intervento pubblico di Trump nel processo per corruzione contro Netanyahu, comprese le richieste di grazia, ha rappresentato una sorprendente intromissione in una questione che gli israeliani considerano tradizionalmente una materia strettamente interna.
Come è arrivato Israele a questo punto?
La risposta sta in un profondo errore di valutazione e in una scommessa azzardata da parte del primo ministro. Per anni, l’obiettivo strategico di Netanyahu è stato quello di trascinare gli Stati Uniti in un confronto diretto con l’Iran. Quando Trump è tornato alla presidenza, Netanyahu ha intravisto un’occasione d’oro per raggiungere quell’obiettivo e lo ha convinto che un’azione militare congiunta tra Stati Uniti e Israele avrebbe potuto innescare un cambio di regime in Iran e garantire in modo permanente la sicurezza della regione. Ma vendendo a Trump l’illusione di un facile crollo a Teheran, Netanyahu ha aperto un vaso di Pandora geopolitico di cui ha perso completamente il controllo.
Anziché un rapido cambio di regime, l’offensiva ha scatenato una massiccia guerra regionale. Nel momento in cui gli Stati Uniti sono diventati partecipanti diretti, gestendo le difese missilistiche, garantendo la sicurezza delle rotte marittime globali e assorbendo le onde d’urto economiche, la guerra non era più quella di Israele. È diventata la guerra dell’America.
In definitiva, la politica di Netanyahu si è trasformata in una serie di scommesse rischiose, basate sul presupposto che Washington avrebbe sempre garantito la sicurezza di Israele e assorbito le conseguenze.
Ma quando una superpotenza si assume l’onere principale dei combattimenti, si arroga il diritto unilaterale di dettare i termini della pace. Netanyahu è riuscito a trascinare Trump al centro del conflitto, solo per scoprire che, una volta che Washington si è assunta l’onere della guerra, si è anche arrogata il diritto di dettare i termini della sua conclusione, scavalcando Netanyahu.
Si tratta di un cambiamento radicale rispetto al passato. Quando il primo ministro Yitzhak Shamir sfidò apertamente l’amministrazione di George H.W. Bush sulla politica degli insediamenti, Washington reagì congelando 10 miliardi di dollari di garanzie sui prestiti statunitensi. Israele pagò un prezzo economico e diplomatico devastante per la sua intransigenza, ma nessuno mise in dubbio la sua capacità di tenere testa alle pressioni americane. Persino durante la Guerra del Golfo del 1991, quando Bush convinse Israele a non reagire ai missili Scud lanciati dall’Iraq sul proprio territorio, la decisione era in linea con gli interessi nazionali di Israele. Gli israeliani consideravano quella moderazione una decisione sovrana e ponderata, volta a lasciare che fosse la coalizione guidata dagli Stati Uniti a occuparsi di Saddam Hussein, piuttosto che una concessione imposta loro da Washington.
Oggi l’atmosfera sembra diversa. Trump è ammirato da molti israeliani ed è spesso descritto come uno dei presidenti più filoisraeliani della storia americana. La dipendenza imposta da un avversario suscita una resistenza immediata; la dipendenza da un amico intimo è molto più difficile da riconoscere. Proprio perché Trump è considerato un alleato, i suoi interventi hanno messo a nudo una realtà che molti israeliani trovano scomoda: i limiti dell’azione israeliana sembrano essere sempre più soggetti all’approvazione americana.
A quasi tre anni dal 7 ottobre, molti israeliani avvertono un fallimento strategico. Hamas controlla ancora Gaza, Hezbollah continua a minacciare il nord e l’Iran rimane spavaldo e sicuro di sé. Man mano che la dipendenza dagli Stati Uniti si approfondisce, la libertà d’azione di Israele sembra essersi ridotta, mentre la sua capacità di influenzare gli esiti continua a erodersi. Molti israeliani, preoccupati dalla crescente influenza americana, non sostengono necessariamente un’ulteriore escalation militare. Anzi, al contrario. Ritengono che le guerre a Gaza, in Libano e in Iran avrebbero già dovuto concludersi e essere sostituite da un serio sforzo diplomatico. Da questa prospettiva, la pressione americana ha agito come una forza frenante e potrebbe aver impedito una più ampia conflagrazione regionale. In effetti, molti israeliani sostengono che l’intervento di Washington abbia servito sia gli interessi israeliani che quelli regionali.
La questione centrale è cosa rivelino questi eventi sull’equilibrio di potere tra Washington e Gerusalemme e quanta libertà d’azione Israele conservi ancora. Per la prima volta, le questioni relative all’autonomia di Israele si stanno spostando dai margini del dibattito politico verso il centro.
Le nazioni sovrane hanno a cuore la dignità, l’autonomia d’azione e il controllo sul proprio destino. La sfida fondamentale di Israele oggi non è la mancanza di forza militare, ma piuttosto la triste consapevolezza di ciò che accade quando un primo ministro sacrifica l’autonomia strategica a lungo termine per la sopravvivenza politica a breve termine. Spingendo Washington verso la guerra, Netanyahu ha innescato una dinamica che non era più in grado di gestire. Anche una nazione potente può ritrovarsi emarginata quando il suo leader sostituisce una strategia coerente, una diplomazia proattiva e decisioni politiche difficili con mosse tattiche azzardate”, conclude il professor Lukacs.
Tattiche azzardate, la specialità di Benjamin Netanyahu.
