Forse, ma potremmo anche togliere il forse, per comprendere cosa abbia davvero in testa Donald Trump, più che gli esperti di geopolitica bisognerebbe far ricorso a qualche psicologo, o psichiatra, di quelli bravi. Ma se c’è una logica nella follia del tycoon, Globalist prova a rintracciarla, attraverso il contributo di analisti di grande spessore ed equilibrio. Come Amos Harel e Zvi Bar’el, firme di punta di Haaretz, tra i più autorevoli analisti politico-militari israeliani e internazionali..
Harel è autore di un documentato report dal titolo: “Trump afferma che il cessate il fuoco con l’Iran è finito, ma non si sta precipitando verso una guerra totale”
Osserva Harel: “Mercoledì il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha fatto un ulteriore passo avanti nella sua “diplomazia da capriccio”. Non solo ha litigato con i leader di Spagna, Italia e altri paesi al termine del vertice Nato ad Ankara, ha confuso i leader di Russia e Ucraina ed è intervenuto sulla decisione di un arbitro ai Mondiali, ma il presidente ha anche dato il via a una nuova fase nella saga delle minacce rivolte all’Iran.
Trump ha definito i leader iraniani «feccia», affermando: «Sono un cancro. Sapete cosa bisogna fare? Bisogna asportare il cancro in tempo». Ha dichiarato di odiarli e che, per quanto lo riguardava, la tregua nel Golfo era finita.
L’Iran e gli Stati Uniti si scambiano colpi da diversi giorni. Martedì l’Iran ha attaccato tre navi mercantili che attraverso lo Stretto di Hormuz sulla rotta meridionale, vicino alle coste dell’Oman, seguendo una rotta contestata dall’Iran. In risposta, gli Stati Uniti hanno attaccato basi appartenenti all’esercito iraniano e il regime ha annunciato che otto soldati sono stati uccisi negli attacchi.
Sullo sfondo c’è il tentativo dell’Iran di sfruttare il ritiro americano e gli accordi raggiunti per porre fine alla guerra, al fine di ottenere un accordo che sancisca i diritti che l’Iran rivendica per sé nello Stretto di Hormuz, il che gli garantirebbe notevoli guadagni finanziari. Mercoledì Trump ha minacciato di attaccare nuovamente, e la sua amministrazione sta valutando l’imposizione di un nuovo blocco marittimo a sud dello stretto.
Il presidente sta inoltre trasmettendo il messaggio che non intende riprendere i negoziati con l’Iran, sostenendo che siano stati una perdita di tempo. Tuttavia, si prevede che i negoziati riprendano dopo alcuni ulteriori scontri anticipati.
Come al solito, è difficile e forse inutile speculare su quale direzione stia prendendo Trump. Un numero significativo delle sue mosse è il risultato di decisioni improvvise e estemporanee, in parte legate alle sue reazioni emotive alle mosse della parte avversa. Il presidente ha cambiato rotta innumerevoli volte da quando, alla fine di febbraio, ha deciso di intraprendere una seconda campagna contro l’Iran in meno di un anno, questa volta guidata dagli Stati Uniti.
Eppure, nel corso di questo periodo è diventato chiaro che Trump ha gradualmente perso la voglia di combattere nel Golfo e che ritiene che una guerra prolungata non serva agli interessi americani. Poiché anche l’Iran non è desideroso di tornare a una guerra totale, con la sua economia in difficoltà, sembra che l’attuale escalation non porterà necessariamente alla ripresa di un conflitto su vasta scala.
La possibilità di una nuova escalation era all’ordine del giorno da tempo, anche se la durezza della risposta di Trump di mercoledì è stata in qualche modo sorprendente. Il mercato petrolifero globale ha reagito con un certo nervosismo, ma senza picchi immediati dei prezzi. Era chiaro fin dall’inizio che i 60 giorni concordati dalle due parti non fossero sufficienti per definire tutti i dettagli di un accordo a lungo termine e che, come a Gaza e in Libano, l’amministrazione Trump tenda a concludere accordi generali senza entrare nei dettagli, per poi chiedersi perché le cose non procedano senza intoppi.
Il principale decisore a Teheran è il nuovo leader supremo, Mojtaba Khamenei, che non è ancora apparso in pubblico, forse perché teme ancora di essere assassinato da Israele. Khamenei Jr, circondato da un gruppo di ex membri delle Guardie Rivoluzionarie, duro e guidato dall’ideologia, non è propenso a firmare ulteriori accordi che richiedano concessioni.
Tuttavia, vuole dare prova di fermezza per dimostrare di essere un degno erede di suo padre Ali, assassinato da Israele il primo giorno di guerra. Il regime ha considerato il lungo corteo funebre di Khamenei Sr. di questa settimana come una dimostrazione pubblica di forza, alla quale hanno preso parte centinaia di migliaia di iraniani. Trump si è lamentato del fatto che Teheran avesse chiesto calma durante i giorni del funerale, prima che fosse proprio il suo esercito ad aprire il fuoco.
L’Iran ha ancora un conto in sospeso con Israele a seguito della serie di omicidi di alti funzionari del regime avvenuti all’inizio delle ultime due campagne elettorali. Le Forze di Difesa Israeliane hanno leggermente innalzato i livelli di allerta, date le rinnovate ostilità nel Golfo. Il segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha annullato una visita programmata in Israele alla luce dell’escalation e anche il primo ministro Benjamin Netanyahu ha modificato il proprio programma di apparizioni pubbliche.
Dal punto di vista della posizione ufficiale israeliana, la tensione tra l’Iran e gli Stati Uniti è preferibile, per il momento, al proseguimento dei progressi verso l’attuazione dell’accordo, che non avrebbe necessariamente incluso l’insistenza americana sulle richieste israeliane relative alle restrizioni sui programmi nucleari e missilistici balistici dell’Iran. Ma Netanyahu punta a qualcosa di più. Questa settimana è stato riferito che il primo ministro sta valutando la possibilità di riprendere la guerra contro Hamas a Gaza prima delle elezioni.
Una mossa del genere costituirebbe un diversivo e sposterebbe il dibattito pubblico lontano dalla questione della responsabilità per il massacro del 7 ottobre. Se questo vale per Gaza, vale certamente anche per l’Iran. Tuttavia, non è affatto certo che Trump asseconderà le ambizioni di Netanyahu.
Apparentemente, è proprio la determinazione dell’Iran a tornare a utilizzare lo Stretto di Hormuz come leva e merce di scambio, subito dopo il cessate il fuoco, ad aprire nuove possibilità per Israele e per la regione. Da anni gli Stati Uniti discutono della possibilità di stabilire rotte di approvvigionamento alternative, tra cui oleodotti terrestri che partono dal Golfo e arrivano sulle rive del Mediterraneo.
Quando l’amministrazione Biden ne discusse, nel contesto dei negoziati sulla normalizzazione tra Arabia Saudita e Israele nell’estate del 2023, non molto tempo prima del massacro, si stava addirittura valutando seriamente la possibilità che Israele potesse essere coinvolto in questo megaprogetto.
Ora, come parte della risposta alla condotta del governo di Netanyahu durante la guerra, la maggior parte degli Stati del Golfo non vuole nemmeno sentir parlare di cooperazione con Israele nel prossimo futuro. Qui c’è un terreno potenzialmente fertile per un’influenza politica da parte dei rivali di Netanyahu durante la campagna elettorale. Ma non ne fanno nemmeno menzione, proprio come fanno fatica ad assumere una posizione indipendente che lo sfidi sulle questioni relative all’uso della forza militare, da Gaza all’Iran”, conclude Harel.
Di grande interesse è anche l’analisi, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, a firma Zvi Bar’el, dal titolo: “Dimenticatevi della contrapposizione tra integralisti e riformisti: ecco cosa c’è davvero dietro la vera battaglia che sta plasmando la leadership iraniana del dopoguerra”
Spiega Bar’el: “L’annuncio diffuso sabato dal Comando Centrale delle Operazioni iraniano, secondo cui lo Stretto di Hormuz sarebbe stato chiuso a causa delle “violazioni del memorandum d’intesa da parte degli Stati Uniti e di Israele”, è ancora in attesa di una risposta da parte di Donald Trump, e non è ancora chiaro se la misura sia stata effettivamente attuata.
Dal punto di vista di Teheran, le presunte violazioni israeliane dimostrano che gli Stati Uniti sono incapaci di onorare i propri impegni – non solo riguardo al Libano, ma anche riguardo al memorandum nel suo complesso Tale interpretazione, che rafforza il principio di «sfiducia assoluta» che, secondo quanto riferito, la Guida Suprema Mojtaba Khamenei, avrebbe ordinato ai negoziatori di adottare, dovrebbe teoricamente porre fine ai colloqui.
Tuttavia, la dichiarazione che annunciava la chiusura dello stretto non ha né richiesto la sospensione dei negoziati né accennato alla cancellazione del viaggio del ministro degli Esteri Abbas Araghchi in Svizzera, dove è arrivato sabato sera in vista dei colloqui tecnici tra le delegazioni.
Altrettanto sorprendente è stata la tempistica. L’annuncio è arrivato poco dopo che il Ministero degli Esteri iraniano aveva confermato la propria partecipazione all’incontro. Il Pakistan ha successivamente dichiarato che la delegazione iraniana avrebbe partecipato come previsto, senza menzionare la chiusura dello stretto. Non è ancora chiaro se la decisione sia stata coordinata con il Ministero degli Esteri o con il presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf, a capo della squadra negoziale.
Il Comando Operativo, guidato da Ali Abdollahi, o il segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale Mohammad Bagher Zolqadr, hanno agito in modo indipendente? E questo episodio indica l’ennesima frattura all’interno della leadership militare e politica iraniana?
La firma del memorandum e la ripresa dei negoziati si stanno svolgendo sullo sfondo di una feroce lotta politica, ideologica e personale. Contrariamente alla comune tendenza occidentale a dividere la politica iraniana in conservatori e riformisti, la vera battaglia si sta svolgendo all’interno degli stessi schieramenti conservatori e radicali.
Non si tratta di un fenomeno nuovo. Tensioni simili erano emerse durante i negoziati che portarono all’accordo nucleare del 2015. La differenza è che allora l’Iran era guidato da Ali Khamenei, che aveva trascorso decenni a consolidare la propria autorità. Egli era in grado di imporre la propria volontà a rivali e oppositori, lasciando poco spazio al dissenso.
Suo figlio, che non è ancora apparso in pubblico, avrà anche ereditato formalmente il potere, ma gli mancano sia l’esperienza sia l’autorità personale necessarie per imporre le proprie decisioni. Tale debolezza è emersa chiaramente la scorsa settimana quando, dopo la firma del memorandum, ha dichiarato: «In linea di principio, la mia posizione era diversa, ma dopo che il presidente Masoud Pezeshkian si è assunto la piena responsabilità, è stata concessa l’approvazione per firmarlo».
Scaricando la responsabilità su Pezeshkian – un presidente con poteri limitati, di fatto un capo dell’esecutivo subordinato alla Guida Suprema – Mojtaba ha mostrato ben poca dell’autorità che caratterizzava il governo di suo padre.
Ancora più rivelatore è il fatto che, secondo fonti iraniane, egli avrebbe subordinato la propria approvazione al sostegno di tre quarti del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, compresi alti comandanti militari. Secondo tali fonti, alla fine tutti hanno avallato il memorandum, sebbene i dettagli del processo non siano mai stati resi noti.
Allo stesso tempo, l’insistenza di Mojtaba nel dichiararsi insoddisfatto del memorandum – e forse dell’idea stessa di negoziare con gli Stati Uniti – ha scatenato un’ondata di critiche contro gli artefici dei colloqui, in particolare Ghalibaf e Araghchi. Durante le manifestazioni organizzate dal regime, i manifestanti hanno chiesto la destituzione sia di Ghalibaf che di Pezeshkian.
I commentatori dei media affiliati allo Stato hanno esortato la leadership a «non dimenticare di vendicare il sangue della Guida Suprema assassinata dai sionisti», mentre i membri del parlamento hanno presentato una petizione in cui si chiedeva che qualsiasi memorandum o accordo con Washington fosse sottoposto all’approvazione del parlamento.
La controversia ha raggiunto il culmine quando un religioso della città satellite di Shahriar, nei pressi di Teheran, ha apertamente minacciato di morte Pezeshkian. «Signor Presidente», ha dichiarato, «se le condizioni stabilite dalla Guida Suprema non saranno rispettate, saremo noi, la lama del coltello e la sua gola. Tagliamo la gola a lei e a suo padre».
In risposta, il vice portavoce presidenziale ha esortato le autorità ad «agire con decisione contro gli elementi sospetti che osano in modo così irresponsabile insultare il secondo funzionario più importante dello Stato e l’uomo eletto dal popolo».
Finora, Mojtaba ha mantenuto il silenzio. A differenza di suo padre, non ha difeso pubblicamente i negoziatori né ha appoggiato esplicitamente il memorandum dopo la sua firma.
Ma le critiche che Ghalibaf e il suo team devono affrontare non provengono solo da figure marginali o da mezzi di comunicazione radicali. Ghalibaf è anche impegnato in una lotta interna con figure di spicco dell’establishment militare iraniano e, nonostante il suo rapporto di lunga data con Mojtaba, non ha sempre goduto del suo sostegno.
Parlando ai membri della Camera di Commercio iraniana la scorsa settimana, Ghalibaf ha illustrato quelli che ha definito i principi guida alla base del memorandum e di qualsiasi futuro accordo con gli Stati Uniti.
«Dobbiamo sottrarre l’iniziativa ai giovani che manovrano i lanciamissili e utilizzare tutte le nostre capacità per creare prosperità, crescita economica e sviluppo nazionale», ha affermato.
Come Pezeshkian e Araghchi – entrambi bersaglio di critiche da parte della linea dura – Ghalibaf sta cercando di destreggiarsi tra pressioni contrastanti e spesso contraddittorie. Nello stesso incontro, ha sottolineato: «Non sono tra coloro che sostengono che le sanzioni siano solo un pezzo di carta. All’inizio degli anni 2000 abbiamo registrato una crescita del 12 per cento, e possiamo tutti vedere dove ci troviamo oggi. Ma se la revoca delle sanzioni significa resa, non la accetteremo mai. Il popolo iraniano e la sua leadership hanno dimostrato di essere disposti a sacrificare la propria vita, ma non si arrenderanno mai».
La sua critica insolitamente diretta a chi minimizza l’impatto delle sanzioni era chiaramente rivolta alle fazioni conservatrici che hanno sostenuto la fallimentare dottrina dell’«economia della resistenza», tra cui Ali Khamenei e figure di spicco delle Guardie Rivoluzionarie.
Le dichiarazioni hanno fatto seguito a commenti simili di Pezeshkian, il quale ha definito gli attacchi agli Stati del Golfo «follia» e «totale irresponsabilità» e ha avvertito che, senza un cessate il fuoco, l’Iran potrebbe andare incontro al collasso economico.
L’Iran, che dipinge il memorandum come una «vittoria totale» e il proprio controllo dello Stretto di Hormuz come un fattore di equilibrio strategico, è pienamente consapevole dei benefici insiti nell’accordo e di quelli che potrebbero derivare da un accordo permanente con Washington.
Il paradosso è che i maggiori beneficiari saranno probabilmente proprio le Guardie Rivoluzionarie. Controllando oltre la metà del PIL iraniano, centinaia di società civili e un monopolio di fatto sui principali appalti pubblici, le Guardie sono le prime a trarre profitto dal graduale sblocco di circa 24 miliardi di dollari di beni congelati, legato all’avanzamento dei negoziati.
In seguito, trarrebbero vantaggio anche dallo sblocco di ulteriori beni stimati in oltre 100 miliardi di dollari, nonché dalla revoca delle sanzioni internazionali e della maggior parte delle sanzioni statunitensi. Si prevede che trarranno profitto dall’aumento delle esportazioni di petrolio a seguito della decisione di Trump di revocare il blocco dello Stretto di Hormuz.
In pratica, le Guardie hanno approvato sia il memorandum che la prosecuzione dei negoziati. Ma una lotta di potere politico è ancora all’orizzonte.
A prima vista, l’Iran ha già raggiunto obiettivi diplomatici fondamentali. È riuscito a coinvolgere il Libano nei negoziati più ampi con Washington e Gerusalemme, ha ottenuto un cessate il fuoco e ha costretto gli Stati del Golfo a un dilemma strategico riguardo ai loro legami con gli Stati Uniti.
La questione nucleare – la causa dichiarata della guerra – non viene presentata in Iran come un pilastro della sicurezza nazionale. Ufficialmente, Teheran insiste nel sostenere di non perseguire armi nucleari e ha persino accettato di ribadire tale impegno nel memorandum.
A differenza del programma missilistico balistico, che viene descritto come non negoziabile data la sua importanza per la difesa nazionale, il programma nucleare viene inquadrato come un diritto sovrano che gli Stati Uniti e la comunità internazionale devono rispettare.
Di conseguenza, i negoziati sul nucleare sono diventati una questione di prestigio e dignità nazionale – ciò che Ghalibaf ha descritto come il rifiuto della resa. È probabile che questa questione domini non solo i colloqui con Washington, ma anche la lotta politica interna sempre più accesa che determinerà quali fazioni plasmeranno le politiche di Teheran sotto Mojtaba Khamenei.
Quella lotta, più di qualsiasi concessione che Trump possa o meno fare, è il campo minato instabile che definirà il futuro dell’Iran”.
Il report di Bar’el è del 21 giugno. I fatti consumatisi da quel giorno ad oggi, rafforzano la sua analisi, dimostrando che quello iraniano è un potere teocratico-militare tutt’altro che monolitico. Lo scontro interno è in corso, e dal suo esito dipenderà molto del futuro dell’Iran e della guerra, o della pace, nel martoriato e nevralgico Medio Oriente.
