Quando si affrontano questioni maledettamente serie come la guerra, l’ordine/disordine internazionale, i veri propositi di gangster di Stato come Trump e Netanyahu, sarebbe il caso di affidarsi a persone davvero competenti e per di più collocate in osservatori di prima linea, come Israele. Persone competenti e informate dei fatti come Ofer Shelach e Zvi Bar’el
Shelach è direttore del programma di ricerca «Politica di sicurezza nazionale di Israele» presso l’INSS, mentre Bar’el è tra gli analisti di punta di Haaretz.
Shelach firma sul quotidiano progressista di Tel Aviv un report puntuto già nel titolo: “La campagna delirante di Netanyahu sull’Iran ha danneggiato Israele tanto quanto gli eventi del 7 ottobre”
Argomenta Shelach: “Mentre leggo l’articolo di Michael Hauser Tov su come Israele abbia ideato e avviato l’Operazione “Roaring Lion” contro l’Iran, mi viene in mente il film satirico britannico del 1959 “Il topo che ruggì”. Nel film, un minuscolo ducato europeo dichiara guerra agli Stati Uniti, sicuro che perderà e che poi riceverà generosi aiuti americani per la ricostruzione.
(Nel film, il ducato vince per caso. Noi – nella vita reale – abbiamo perso alla grande, ma la logica assurda è la stessa.) Peter Sellers interpreta tre ruoli. In una rivisitazione cinematografica della nostra storia, Sellers interpreterebbe il primo ministro Benjamin Netanyahu, il capo del Mossad David Barnea e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Il titolo più ovvio per il remake israeliano sarebbe «Il leone che ruggì», ma «Berel e Shmerel mettono in scena una rivoluzione» sarebbe più appropriato.
Questa non è una storia di approssimazione o negligenza. Tutto è stato pianificato ed eseguito in modo piuttosto organizzato (rispetto agli standard israeliani), e la responsabilità ricade sull’intero establishment e su chi lo guida. Il danno alla sicurezza e alla reputazione internazionale di Israele è enorme, non inferiore a quello causato dal massacro del 7 ottobre. È stato causato da difetti insiti nella cultura e nella mentalità.
Il primo errore è stato quello di fare affidamento sull’ignoranza. Come si è potuto anche solo pensare che, utilizzando poche migliaia di combattenti curdi (che comprensibilmente si sono rifiutati di fare da carne da cannone per l’impresa), una sola persona a Teheran e una «rete di influenza» fatta di trucchi digitali, Israele potesse orchestrare un cambio di regime in un paese il cui territorio è 74 volte più vasto del proprio, che conta circa un milione di uomini in servizio nell’esercito e nelle Guardie Rivoluzionarie?
Anche in condizioni di gran lunga più promettenti, chi ci è mai riuscito? Né gli Stati Uniti nella Baia dei Porci, né Israele in Libano (anche lì il Mossad aveva ideato un piano delirante) e né gli americani né i russi in Afghanistan. Ma in Israele preferiscono passare ore chini su immagini satellitari e file Excel a tracciare le sortite dell’aviazione, senza dedicare nemmeno un minuto alle lezioni della storia o alla semplice logica.
Il secondo errore è stata la paura. Chiunque esprimesse dubbi sul piano veniva messo a tacere. Ministri, ufficiali e persone di fiducia si sono trovati di fronte a un Benjamin Netanyahu determinato. Alcuni si sono ritirati nell’ombra, altri hanno collaborato. Dopotutto, perché litigare con il primo ministro e perdersi la cerimonia di premiazione se in qualche modo l’operazione dovesse rivelarsi un successo? È vero che lo stesso fenomeno si verifica negli Stati Uniti. Lì, tutti pensavano che l’intera faccenda fosse una «stronzata», come l’ha definita il segretario di Stato Marco Rubio, ma hanno assecondato le illusioni di Trump. Il problema è che noi in Israele paghiamo un prezzo molto più alto.
Il terzo fallimento è stato il dilettantismo. Quando il primo piano fallì prima ancora di iniziare, Barnea ordinò che ne fosse preparato un altro «entro 48 ore». Anche se era chiaro fin dall’inizio che Trump avrebbe potuto porvi rapidamente fine (come fece nel giugno 2025), nessuno si preparò a tale eventualità, né lo adattò per raggiungere obiettivi più realizzabili o cercò di ridimensionare le aspettative.
L’ultimo fallimento, e il più deplorevole di tutti, è che nessuno pagherà il prezzo per tutto quanto sopra. Sommerso da retorica sulle minacce esistenziali e su un imminente Olocausto, il 68 per cento dell’opinione pubblica israeliana sostiene un’altra campagna contro l’Iran (sebbene in un sondaggio di giugno condotto dall’Istituto per gli Studi Strategici Nazionali, il 37 per cento degli intervistati abbia affermato che l’Iran avesse vinto l’ultima guerra; solo il 15 per cento riteneva che Israele fosse il vincitore). I media cantano le lodi delle «conquiste militari» di Israele. L’opposizione all’inizio ha applaudito, e ora sostiene che avrebbe potuto fare di meglio e agire con maggiore determinazione.
Netanyahu era spinto da una fantasia secondo cui una vittoria totale contro l’Iran avrebbe cancellato la macchia del 7 ottobre e lo avrebbe salvato politicamente e personalmente. Lui e Barnea devono tornare a casa con la coda tra le gambe. Ma chiunque pensi che ciò, o una commissione d’inchiesta che raccomandi cambiamenti organizzativi, possa curare i mali che hanno dato origine al fiasco, sta sottovalutando la gravità della situazione sia per sé stesso che per noi”, conclude l’autore.
Più chiari e netti di così non si può essere.
La stessa chiarezza prospettica di cui dà prova, sempre su Haaretz, Zvi Bar’el in una documentata analisi di scenario titolata: “La battaglia per Hormuz dimostra quanto la guerra tra Stati Uniti e Iran si sia allontanata dai suoi obiettivi originari”.
Annota Bar’el: “Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non intende attaccare le basi missilistiche e gli impianti nucleari dell’Iran né distruggere il suo uranio arricchito. Né sta minacciando la vita dei leader del “nuovo regime” di Teheran. Le decine di attacchi che gli Stati Uniti hanno sferrato contro obiettivi iraniani possono ancora essere considerate chirurgiche e il loro scopo, secondo Trump, è costringere l’Iran a tornare al tavolo dei negoziati.
Se ciò non dovesse funzionare, Trump promette di attaccare tutte le centrali elettriche, i ponti e le infrastrutture energetiche dell’Iran la prossima settimana, finché il Paese non accetterà. Ma in pratica, si tratta di una missione di portata senza precedenti.
L’Iran conta circa 500 centrali elettriche e migliaia di sottostazioni. Anche la più grande di esse fornisce solo una piccola frazione del consumo elettrico dell’Iran. Inoltre, se Trump decidesse davvero di dichiarare guerra alle centrali elettriche, a subire i danni peggiori sarebbero le decine di milioni di civili ad esse collegati, oltre agli ospedali, agli impianti di desalinizzazione dell’acqua e alle fabbriche civili.
Né un attacco del genere sarebbe a senso unico. L’Iran ha la capacità di colpire le infrastrutture civili negli Stati del Golfo. Potrebbe potenzialmente mettere fuori uso i loro impianti di desalinizzazione, che forniscono acqua a oltre il 90 per cento della popolazione, e i loro aeroporti, solo per citare alcuni dei danni che i contrattacchi iraniani potrebbero causare.
Vale anche la pena notare che la minaccia di attaccare le infrastrutture energetiche iraniane non è nuova. Già a marzo, Trump aveva scritto su Truth Social, nel suo solito stile colorito, che se l’Iran non avesse aperto completamente lo Stretto di Hormuz «immediatamente», allora «concluderemo il nostro incantevole “soggiorno” in Iran facendo saltare in aria e distruggendo completamente tutte le loro centrali elettriche, i pozzi petroliferi e l’isola di Kharg (e forse tutti gli impianti di desalinizzazione!), che abbiamo volutamente ancora “lasciato intatti”». ”
A marzo aveva anche affermato che tali attacchi «saranno una rappresaglia per i nostri numerosi soldati, e altri, che l’Iran ha massacrato e ucciso durante i 47 anni di “regno del terrore” del vecchio regime». In altre parole, né considerazioni strategiche né tattiche erano al centro della questione all’epoca. Piuttosto, l’idea sembrava essere che, se fosse stato impossibile costringere l’Iran a negoziare, almeno la vendetta sarebbe stata assicurata.
Ma questa minaccia non è mai stata messa in atto, soprattutto a causa delle forti pressioni esercitate su Trump dai leader degli Stati del Golfo. Questi hanno tracciato un’altra linea rossa a maggio, quando egli voleva avviare una campagna militare per proteggere il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz. Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman gli ha prontamente comunicato che non gli sarebbe stato permesso di utilizzare le basi dell’Aeronautica Militare statunitense presenti nel regno a tale scopo. La pressione ha funzionato e quell’operazione è rimasta nel cassetto.
Di conseguenza, non sarebbe azzardato prevedere che anche i grandiosi piani di attacco di Trump per la prossima settimana saranno filtrati attraverso il processo di ‘comando e controllo’ degli Stati del Golfo. Questi ultimi hanno già esercitato la loro influenza all’inizio di questa settimana per sventare il piano di Trump di imporre una tassa di transito pari al 20 per cento del valore del carico su ogni nave che attraversa lo stretto.
Invece di questa tassa, Trump si è accontentato dell’impegno degli Stati del Golfo a investire negli Stati Uniti. Quanto investiranno? Quando lo faranno? Questi investimenti andranno ad aggiungersi a quelli promessi in precedenza? Non ci conterei troppo.
Sembra quindi che, proprio come Trump ha posto dei limiti all’attività militare di Israele in Siria e in Libano, gli Stati del Golfo stiano ponendo dei limiti a quanta attività militare statunitense sono disposti a tollerare.
Mentre i venti di guerra soffiano sempre più forti, non è del tutto chiaro cosa Trump intenda ottenere esigendo che l’Iran torni al tavolo dei negoziati. Intende forse rilanciare il dialogo sul memorandum d’intesa che le parti hanno firmato un mese fa? Dopotutto, è stato lui stesso ad annunciare la scorsa settimana che questo documento in 14 punti era ormai superato e non più rilevante.
Ciò è avvenuto dopo che l’Iran ha attaccato diverse petroliere che attraversavano lo Stretto di Hormuz seguendo una rotta diversa da quella approvata dall’Autorità iraniana dello Stretto del Golfo Persico, istituita a maggio per supervisionare il traffico marittimo attraverso lo stretto e riscuotere i diritti di transito. Questa controversia, che ha alimentato i recenti scontri, richiede alcune spiegazioni.
L’articolo 5 del memorandum d’intesa recita: «Con la firma del presente memorandum d’intesa, la Repubblica Islamica dell’Iran adotterà tutte le misure necessarie, compiendo ogni sforzo possibile, per garantire il passaggio sicuro delle navi commerciali a titolo gratuito, per soli 60 giorni, dal Golfo Persico al Mare di Oman e viceversa». Si afferma inoltre: «La Repubblica Islamica dell’Iran avvierà un dialogo con il Sultanato di Oman per definire la futura gestione e i servizi marittimi nello Stretto di Hormuz, in consultazione con gli altri Stati costieri del Golfo Persico, in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli Stati costieri dello Stretto di Hormuz».
Secondo l’interpretazione dell’Iran, questa disposizione consente all’Iran di coordinare e gestire il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz e gli conferisce il diritto di riscuotere i diritti di transito al termine del periodo negoziale di 60 giorni, anche se i colloqui sono ancora in corso. È inoltre necessario negoziare con l’Oman e gli altri Stati del Golfo un accordo permanente per la gestione del traffico marittimo attraverso Hormuz, e Washington è tenuta a onorare qualsiasi accordo raggiunto con tali paesi.
Questa è solo una delle mine nascoste nel documento firmato da Trump. Per neutralizzarla, l’Oman ha proposto che le navi utilizzassero una rotta marittima più vicina alle proprie coste, attraverso la quale potessero transitare senza doversi coordinare con l’Iran né pagare diritti di transito. E infatti, dopo l’istituzione del «corridoio dell’Oman», lo attraversavano diverse decine di navi al giorno. Ma la situazione è durata solo fino a quando l’Iran non ha iniziato ad attaccare quelle navi all’inizio di questo mese. Da allora, il numero è sceso a 10 o meno al giorno.
L’Iran considera la rotta alternativa una minaccia al proprio controllo totale sul transito attraverso lo stretto, che sostiene gli sia stato concesso dal memorandum d’intesa. Pertanto, considera il sostegno di Washington alla rotta alternativa una grave violazione del memorandum. Nel tentativo di neutralizzare questa rotta, sabato il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi si è recato a Muscat, la capitale dell’Oman. Ma nonostante ore di colloqui, i due paesi non sono riusciti a raggiungere una soluzione concordata.
A quanto pare, l’Oman ha proposto che le navi in partenza o in arrivo attraverso il territorio iraniano si segnalino all’Iran e si coordinino con esso, mentre a tutte le altre navi dovrebbe essere consentito di utilizzare la rotta meridionale alternativa senza rischiare attacchi. Ma tale accordo avrebbe vanificato l’ambizione dell’Iran di esercitare il controllo totale su tutto il traffico marittimo attraverso lo stretto, pertanto è stato respinto. Poco dopo il ritorno di Araghchi dall’Oman, l’Iran ha chiarito la propria posizione lanciando missili sia contro obiettivi statunitensi in Oman sia contro navi che navigavano nei pressi dell’Oman.
Non si tratta solo di una disputa tecnico-amministrativa sulla gestione del traffico marittimo nel Golfo. L’intero conflitto ruota attualmente attorno al controllo dello Stretto di Hormuz, non solo perché si tratta di una rotta marittima vitale per l’approvvigionamento energetico mondiale, ma anche perché rappresenta una prova del potere politico di ciascuna delle parti.
Per l’Iran, la questione è come consolidare i risultati che, a suo avviso, il memorandum d’intesa gli ha garantito e ottenere il riconoscimento regionale e internazionale degli stessi.
Per gli Stati Uniti, si tratta di una lotta per evitare di capitolare di fronte a un accordo marittimo imposto dall’Iran, poiché farlo rappresenterebbe un clamoroso fallimento diplomatico.
La questione decisiva ora non è se Washington e Teheran siano in grado di riprendere i negoziati, ma se ci sia ancora spazio per un accordo limitato che impedisca a questa battaglia di prestigio di degenerare in una guerra totale. Apparentemente, entrambe le parti hanno ancora buoni motivi per dar prova di moderazione.
Ma quando una lotta per il controllo, la sovranità e l’umiliazione ha sostituito la motivazione originaria della guerra – ovvero il desiderio di porre fine al programma nucleare iraniano e alla minaccia militare che esso rappresenta, ricorrendo al ridicolo metodo di cercare di rovesciare il regime – entrambe le parti considerano qualsiasi compromesso come una sconfitta”, conclude Bar’el.
La “guerra di Hormuz”, un vicolo cieco che può far precipitare il Medio Oriente in un baratro infernale, trascinando in esso il mondo intero.
Argomenti: israele
